⊙唐于晴

　　基金“老鼠倉”事件引人深思，基金經理應該承擔什么法律責任，基金經理、基金管理人和基金持人之間的法律關系如何界定，都是必須要考慮的問題。

　　基金經理與基金持有人的關系

　　基金經理與基金持有人是否存在直接法律關系？對這個問題回答非常關鍵，關系到基金經理在因其不法行為對基金資產造成損害的情況下是否應直接對基金持有人承擔賠償責任。投資基金是由基金管理人、基金托管人和基金持有人通過基金契約組成的三位一體的結構。基金管理人依據基金契約及相關法律規定對基金和基金持有人負有信賴義務。基金經理只是基金管理人的雇員，實際負責基金資產的運營，其與基金管理人之間存在雇傭關系，對基金管理人負有信賴義務。基金經理與基金持有人之間不存在直接的法律關系，也不存在有法律上的契約義務。那不是說擁有極大自由裁量權的基金經理無須承擔違約責任就可以無法無天了呢？當然不是。因為基金經理負責基金資產的運營，對基金資產的投資品種、時機以及價位的選擇擁有極大的自由裁量權，而基金持有人只能承受基金經理的運作結果，卻無法對基金經理提出違約之訴，所以世界上大多數國家和地區通過法律規定基金經理對基金及基金持有人負有信賴義務，以便追究基金經理的侵權損害賠償責任。

　　基金經理民事責任的規制原則

　　為了保護投資者的利益，主管機構和相關行業自律機構頒布了大量的行政規章和行業規范對基金管理人及其從業人員的行為進行規范和管理。我國《證券投資基金法》第18條規定：基金管理人的董事、監事、經理和其他從業人員，不得擔任基金托管人或者其他基金管理人的任何職務，不得從事損害基金財產和基金份額持有人利益的證券交易及其他活動。同時，第97條規定基金管理人從業人員違反本法第18條規定，給基金財產或者基金份額持有人造成損害的，依法承擔賠償責任。由此可見，我國對基金經理的侵權責任采取過失主義的規則原則。而判斷基金經理是否存在過失時，主要看基金經理是否違反了有關法律法規、行政規章的規定，是否符合行業習慣。如果基金經理的行為違反了法律法規、行政規章的規定，那基金經理的行為就存在過失，給基金財產及基金持有人的利益造成損害的，就應該承擔賠償責任；但是如果基金經理的行為并未違反相關法律法規、規章的規定，那么即使其操作給基金資產及基金持有人的利益造成損害，也不能據此認為基金經理存在過失，讓基金經理進行賠償。

　　基金經理的行政和刑事責任

　　根據我國《證券投資基金法》的規定基金經理如果從事損害基金財產和基金份額持有人利益的證券交易及其他活動，情節嚴重的，取消基金從業資格；構成犯罪的，依法追究刑事責任。《刑法》第六修正案的重點內容是修改、完善了金融業領域的罪名體系。修訂后的刑法與新修訂的《證券法》相接軌。基金經理違規操作情節嚴重的可能構成內幕交易、泄露內幕信息罪，操縱證券交易價格罪等證券犯罪，最高可處10年有期徒刑。

　　（作者單位：上海楊浦區人民法院法院）