4月8日，香港一家通訊社報(bào)道，宜信被曝出現(xiàn)8億貸款壞賬，貸款主體已經(jīng)遭到多起訴訟，宜信即使申請(qǐng)資產(chǎn)保全，也很難追回全部欠款。抵押物都是東北四線以下城市的爛尾樓。

　　這一傳聞引起了市場(chǎng)極大關(guān)注，宜信在輿論壓力下，也一反“只談理念，不談數(shù)據(jù)，不談模式”的一貫風(fēng)格，對(duì)該事項(xiàng)進(jìn)行了具體回應(yīng)。

　　宜信4月9日回復(fù)稱，宜信在東北地區(qū)開(kāi)展的多個(gè)地產(chǎn)項(xiàng)目，總規(guī)模遠(yuǎn)未達(dá)到8億。宜信與各項(xiàng)目合作方定期進(jìn)行項(xiàng)目調(diào)查和跟進(jìn)，目前各項(xiàng)目均正常運(yùn)作，并未發(fā)現(xiàn)某些網(wǎng)絡(luò)媒體所講的“造假和跑路情況”，各到期項(xiàng)目均正常兌付，風(fēng)險(xiǎn)可控，各項(xiàng)工作正常開(kāi)展。

　　對(duì)于這一回應(yīng)，記者采訪了上海幾家P2P人士，普遍的解讀是，一方面意在說(shuō)明宜信不存在8億巨額壞賬；另外，表明官方坦承了宜信所做的并非全部是宣傳的“普惠金融”。

　　@seanpku：宜信的模式是不錯(cuò)的，只做小額的貸款的話，風(fēng)險(xiǎn)還是比較可控的。集中小額資金起來(lái)放大貸，那就不好說(shuō)了，畢竟風(fēng)險(xiǎn)就比較集中了。

　　@野生理財(cái)師厚普：宜信有線上業(yè)務(wù)，但是主營(yíng)是線下，這次的壞賬事件跟網(wǎng)絡(luò)P2P沒(méi)有任何關(guān)系，宜信也不是(真正的)網(wǎng)絡(luò)P2P公司。另外這個(gè)項(xiàng)目明顯是有限合伙產(chǎn)品，跟P2P也不靠邊。

　　@冉學(xué)東：宜信成立于2006年，最新數(shù)據(jù)是其員工已經(jīng)達(dá)到14000余人，平臺(tái)累計(jì)貸款成交量為120億元，已經(jīng)獲得凱鵬華盈、IDG與摩根士丹利聯(lián)合投資的兩輪融資。宜信能夠在線下搞得如火如荼，在于其對(duì)債權(quán)的線下轉(zhuǎn)讓，也就是，宜信的創(chuàng)始人唐寧或其他宜信高管提前放款給需要借款的用戶，唐寧再把獲得的債權(quán)進(jìn)行拆分組合打包成類固定收益的產(chǎn)品，并通過(guò)銷(xiāo)售隊(duì)伍將其銷(xiāo)售給投資理財(cái)客戶。

　　@mix-sugar：說(shuō)白了 就是左手吸收“存款”，返較低利息給貸方。右手高利息放貸給借款方。

　　@互聯(lián)網(wǎng)金融小巫師：不知真假，但金融機(jī)構(gòu)最怕謠言，爛賬再多其實(shí)都沒(méi)事，但是一出現(xiàn)擠兌投資者提前收回資金就完。

　　@張平Ethan：高收益必然伴隨高風(fēng)險(xiǎn)，我個(gè)人認(rèn)為收益超過(guò)銀行長(zhǎng)期貸款利率的理財(cái)產(chǎn)品都要慎重。

　　@鐘瑞華Riva：現(xiàn)在的P2P平臺(tái)欠缺有信用級(jí)別的公司，如果是國(guó)家做平臺(tái)就最適合，對(duì)貸方的信用評(píng)級(jí)能做到像美國(guó)的數(shù)據(jù)聯(lián)系及跟蹤，否則風(fēng)險(xiǎn)太大。

　　@亮劍私募網(wǎng)金輝：國(guó)內(nèi)VC/PE機(jī)構(gòu)瘋狂押注互聯(lián)網(wǎng)金融，導(dǎo)致風(fēng)險(xiǎn)資本家忘卻了借貸商業(yè)模式的可持續(xù)性，由此可見(jiàn)中國(guó)VC/PE機(jī)構(gòu)合伙人投資項(xiàng)目都帶有盲目性和賭博性。

　　@金融八卦女：據(jù)統(tǒng)計(jì)，在P2P網(wǎng)貸平臺(tái)中，宜信壞賬率僅3%-5%，人人貸為1.38%，融信財(cái)富為1.93%。據(jù)相關(guān)統(tǒng)計(jì)，2013年P(guān)2P網(wǎng)貸行業(yè)成交額高達(dá)1058億元。

　　@老記宋軍：宜信最大的風(fēng)險(xiǎn)其實(shí)不是風(fēng)控措施，不是政策監(jiān)管，也不是團(tuán)隊(duì)建設(shè)，很多時(shí)候是沒(méi)有約束下的規(guī)模擴(kuò)大沖動(dòng)以及隨之而來(lái)的貪欲。出資人和借款人相互隔離的行為下，債權(quán)的轉(zhuǎn)讓，事實(shí)上都是預(yù)先簽訂的合同下的行為，是很容易偏離債權(quán)轉(zhuǎn)讓本來(lái)應(yīng)該有的軌跡 。

　　(本報(bào)記者 喬加偉整理，微博觀點(diǎn)并不代表本報(bào)立場(chǎng))