巴塞爾Ⅲ改革的“終結(jié)”與邏輯

　　肖遠(yuǎn)企

　　2017年12月7日，巴塞爾銀行監(jiān)管委員會(huì)(以下簡(jiǎn)稱“巴塞爾委員會(huì)”)正式通過了巴塞爾協(xié)議Ⅲ（以下簡(jiǎn)稱“巴塞爾Ⅲ”）資本監(jiān)管改革的最終方案，標(biāo)志著“后危機(jī)金融監(jiān)管改革”全面完成。改革方案一經(jīng)發(fā)布，立即引起全球各方高度關(guān)注。正如歐洲央行行長(zhǎng)、GHOS（央行行長(zhǎng)與監(jiān)管當(dāng)局負(fù)責(zé)人會(huì)議）主席德拉吉指出的“新規(guī)則的發(fā)布是一個(gè)重要的里程碑，將創(chuàng)建更加穩(wěn)健的資本監(jiān)管制度，并且提振銀行業(yè)的市場(chǎng)信心”。

　　改革方案的最新內(nèi)容

　　本次改革主要聚焦在風(fēng)險(xiǎn)加權(quán)資產(chǎn)計(jì)量規(guī)則上。盡管巴塞爾委員會(huì)將本次改革定位為對(duì)巴塞爾Ⅲ的修訂完善，但由于其重要性和深遠(yuǎn)影響，許多國(guó)際同行也稱之為“巴塞爾Ⅳ”。與2010年巴塞爾Ⅲ的多維立體改革框架相比，2017年改革更具有針對(duì)性，更能壓縮資本充足率計(jì)量的套利空間。

　　強(qiáng)化銀行內(nèi)部模型的審慎性

　　銀行內(nèi)部模型的“黑箱(black box)效應(yīng)”一直頗受爭(zhēng)議。2011年以來(lái)，巴塞爾委員會(huì)陸續(xù)通過全球定量測(cè)算(QIS)、虛擬資產(chǎn)組合測(cè)試(Hypothetical Portfolio Exercise, HPE)和校準(zhǔn)測(cè)試(Benchmarking Exercise)等手段，對(duì)信用風(fēng)險(xiǎn)、市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)和操作風(fēng)險(xiǎn)三大風(fēng)險(xiǎn)的模型法進(jìn)行成本收益分析，并以此作為修訂模型法的主要依據(jù)。新規(guī)則對(duì)三大風(fēng)險(xiǎn)的模型法均作出了重大改革。一是收緊信用風(fēng)險(xiǎn)內(nèi)部評(píng)級(jí)法的范圍。新規(guī)則重新界定了內(nèi)部評(píng)級(jí)法的適用范圍，例如，股權(quán)風(fēng)險(xiǎn)暴露不再使用內(nèi)部評(píng)級(jí)法，大企業(yè)和金融機(jī)構(gòu)風(fēng)險(xiǎn)暴露只能使用初級(jí)內(nèi)評(píng)法。同時(shí)，對(duì)于可以使用模型的部分，設(shè)置違約損失率等參數(shù)的底線要求。二是更換市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)模型方法論。采用預(yù)期缺口(expected shortfall)方法取代風(fēng)險(xiǎn)價(jià)值（VaR）方法，并強(qiáng)化賬戶劃分、模型顆粒度和模型返回檢驗(yàn)等環(huán)節(jié)的定性要求。三是設(shè)置了永久資本底線(capital output floor)。定量測(cè)算顯示，某些歐洲大型銀行使用內(nèi)部模型法計(jì)算的風(fēng)險(xiǎn)加權(quán)資產(chǎn)只有標(biāo)準(zhǔn)法下的20%，而美國(guó)、亞洲一些銀行的上述比例則達(dá)到80%以上。新規(guī)則提出，為了降低內(nèi)部模型的套利空間，銀行采用模型法計(jì)算風(fēng)險(xiǎn)加權(quán)資產(chǎn)的結(jié)果不得低于標(biāo)準(zhǔn)法結(jié)果的72.5%。此外，新規(guī)則還取消了操作風(fēng)險(xiǎn)高級(jí)計(jì)量法。

　　提高標(biāo)準(zhǔn)法的風(fēng)險(xiǎn)敏感性

　　本次改革對(duì)三大風(fēng)險(xiǎn)的標(biāo)準(zhǔn)法進(jìn)行了全面修訂。一是提高標(biāo)準(zhǔn)法的風(fēng)險(xiǎn)敏感度。大幅增加資產(chǎn)類別層次，采用更多的風(fēng)險(xiǎn)因子，提高風(fēng)險(xiǎn)權(quán)重的差異化和精細(xì)化程度。例如，對(duì)住房抵押貸款，根據(jù)貸款價(jià)值比設(shè)置從20%到70%共6檔的差異化權(quán)重。二是加強(qiáng)標(biāo)準(zhǔn)法與模型法的銜接。明確將標(biāo)準(zhǔn)法作為模型法后備(back-stop)的理念，并且按照資本底線要求，使用模型法的銀行也需要計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)法下的風(fēng)險(xiǎn)加權(quán)資產(chǎn)。此外，在設(shè)定標(biāo)準(zhǔn)法的各項(xiàng)風(fēng)險(xiǎn)權(quán)重時(shí)，以模型法的計(jì)量結(jié)果作為新標(biāo)準(zhǔn)法設(shè)置風(fēng)險(xiǎn)權(quán)重的依據(jù)。三是強(qiáng)化定性管理要求。針對(duì)標(biāo)準(zhǔn)法過度依賴外部評(píng)級(jí)的問題，對(duì)于使用外部評(píng)級(jí)作為風(fēng)險(xiǎn)權(quán)重依據(jù)的銀行，強(qiáng)化其履職調(diào)查等定性要求。

　　巴塞爾協(xié)議的演進(jìn)

　　從1988年至今，巴塞爾協(xié)議走過近三十年，并從只有少數(shù)國(guó)家簽署的、僅覆蓋信用風(fēng)險(xiǎn)的簡(jiǎn)單協(xié)議，發(fā)展成為覆蓋全球主要國(guó)家的多層次國(guó)際監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)?；仡櫤褪崂砥溲葸M(jìn)歷程，有助于更好地理解和把握監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)改革和發(fā)展的動(dòng)因及趨勢(shì)。

　　巴塞爾Ⅰ：國(guó)際統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)的形成

　　巴塞爾委員會(huì)的成立與金融全球化密不可分。隨著跨境結(jié)算和跨境經(jīng)營(yíng)成為常態(tài)，設(shè)立國(guó)際金融監(jiān)管合作機(jī)制的呼聲日益高漲。于是，十個(gè)國(guó)家央行行長(zhǎng)在1974年決定成立巴塞爾委員會(huì)，通過跨境監(jiān)管交流來(lái)增強(qiáng)國(guó)際監(jiān)管合作。委員會(huì)成立后，制定國(guó)際統(tǒng)一的監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)被提上議事日程，而最具現(xiàn)實(shí)意義的就是資本監(jiān)管框架。在巴塞爾協(xié)議發(fā)布前，銀行資本監(jiān)管制度已受到各國(guó)重視，法國(guó)、美國(guó)、英國(guó)、德國(guó)均發(fā)布了包含最低資本充足率要求的法規(guī)，但這些監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)仍處于“各自為政”階段。1988年，巴塞爾委員會(huì)發(fā)布《關(guān)于統(tǒng)一資本計(jì)量和資本標(biāo)準(zhǔn)的國(guó)際協(xié)議》（以下簡(jiǎn)稱“巴塞爾Ⅰ”），成為第一部國(guó)際性銀行資本監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)。巴塞爾Ⅰ明確提出最低資本充足率、合格監(jiān)管資本和風(fēng)險(xiǎn)加權(quán)資產(chǎn)三項(xiàng)基本要素。其中，最低資本充足率要求為8%，合格資本分為一級(jí)資本和二級(jí)資本兩個(gè)層級(jí)，風(fēng)險(xiǎn)加權(quán)資產(chǎn)主要反映表內(nèi)外業(yè)務(wù)的信用風(fēng)險(xiǎn)。

　　雖然巴塞爾Ⅰ的計(jì)量方法和風(fēng)險(xiǎn)覆蓋面都很簡(jiǎn)單，但卻標(biāo)志著銀行審慎監(jiān)管制度正式啟動(dòng)了國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)模式。事實(shí)上，巴塞爾Ⅰ確立的資本充足率監(jiān)管三項(xiàng)要素沿用至今，始終是資本監(jiān)管制度的核心要件。

　　巴塞爾Ⅱ：資本監(jiān)管的縱深發(fā)展

　　巴塞爾Ⅰ發(fā)布后，全球金融業(yè)進(jìn)入高速發(fā)展周期。得益于風(fēng)險(xiǎn)計(jì)量技術(shù)的突飛猛進(jìn)，銀行能夠更精確地計(jì)量風(fēng)險(xiǎn)和分配銀行經(jīng)營(yíng)成本。與此同時(shí)，巴塞爾Ⅰ只能覆蓋信用風(fēng)險(xiǎn)的粗線條權(quán)重體系已無(wú)法適應(yīng)銀行的發(fā)展，于是，巴塞爾委員會(huì)于2006年發(fā)布了第二版巴塞爾協(xié)議（以下簡(jiǎn)稱“巴塞爾Ⅱ”）。

　　從篇幅上看，巴塞爾Ⅱ的英文版長(zhǎng)達(dá)347頁(yè)，相比巴塞爾Ⅰ可謂是爆發(fā)式增長(zhǎng)。巴塞爾Ⅱ的歷史貢獻(xiàn)集中于以下方面：一是構(gòu)建了涵蓋“三大支柱”的資本監(jiān)管框架。巴塞爾Ⅱ提出，銀行除應(yīng)達(dá)到資本充足率監(jiān)管要求以外，還應(yīng)開展內(nèi)部資本充足評(píng)估程序，并接受監(jiān)管當(dāng)局的監(jiān)督檢查，即“第二支柱”。此外，還強(qiáng)化了銀行披露資本充足率相關(guān)信息的監(jiān)管要求，即“第三支柱”。二是拓寬了“三大風(fēng)險(xiǎn)”的風(fēng)險(xiǎn)加權(quán)資產(chǎn)體系。20世紀(jì)末，銀行交易業(yè)務(wù)發(fā)展迅猛，以巴林銀行倒閉為代表的操作風(fēng)險(xiǎn)事件引起廣泛關(guān)注。為此，巴塞爾Ⅱ提出了由信用風(fēng)險(xiǎn)、市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)和操作風(fēng)險(xiǎn)組成的風(fēng)險(xiǎn)加權(quán)資產(chǎn)計(jì)量體系，大幅拓寬了銀行資本的風(fēng)險(xiǎn)覆蓋范圍。三是引入了內(nèi)部模型計(jì)量方法。巴塞爾Ⅱ突破性地允許銀行使用內(nèi)部模型計(jì)算風(fēng)險(xiǎn)加權(quán)資產(chǎn)，包括以單因子漸進(jìn)模型（asymptotic single risk factor model）為基礎(chǔ)的信用風(fēng)險(xiǎn)內(nèi)部評(píng)級(jí)法、以風(fēng)險(xiǎn)價(jià)值為基礎(chǔ)的市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)內(nèi)部模型法以及以損失分布為主的操作風(fēng)險(xiǎn)高級(jí)計(jì)量法。

　　巴塞爾Ⅱ?qū)①Y本監(jiān)管制度從一個(gè)點(diǎn)拓展成三維立體框架，并通過引入模型法提高了資本計(jì)量的風(fēng)險(xiǎn)敏感性，為銀行完善風(fēng)險(xiǎn)計(jì)量技術(shù)提供了監(jiān)管激勵(lì)。

　　巴塞爾Ⅲ：危機(jī)催生的全面改革

　　2008年，隨著貝爾斯登和雷曼兄弟的破產(chǎn)，一場(chǎng)聲勢(shì)浩大的國(guó)際金融危機(jī)驟然打破了西方二十多年的金融繁榮。為避免大型金融機(jī)構(gòu)破產(chǎn)引發(fā)系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)，歐美多地采用政府救助和寬松貨幣政策配合的方式，以挽救困境中的銀行體系。金融機(jī)構(gòu)經(jīng)營(yíng)失敗引發(fā)的公共救助不僅損害了實(shí)體經(jīng)濟(jì)，也激起了各國(guó)納稅人的憤怒。在此背景下，巴塞爾委員會(huì)于2010年12月發(fā)布了第三版巴塞爾協(xié)議（巴塞爾Ⅲ）。巴塞爾Ⅲ對(duì)資本監(jiān)管的理念和制度進(jìn)行了深入拓展：一是涵蓋了宏觀審慎監(jiān)管視角。通過引入儲(chǔ)備資本、逆周期資本和系統(tǒng)重要性銀行附加資本，拓展資本抵補(bǔ)能力的邊界，以應(yīng)對(duì)經(jīng)濟(jì)周期和經(jīng)營(yíng)環(huán)境帶來(lái)的沖擊。二是提高了資本水平和質(zhì)量。將銀行資本劃分為核心一級(jí)資本、其他一級(jí)資本和二級(jí)資本。新的資本結(jié)構(gòu)有助于規(guī)范銀行通過創(chuàng)新工具實(shí)施資本套利的行為。三是提出了流動(dòng)性和杠桿率的定量標(biāo)準(zhǔn)。制定了包括流動(dòng)性覆蓋率和凈穩(wěn)定融資比例的流動(dòng)性監(jiān)管定量標(biāo)準(zhǔn)，并將杠桿率作為資本充足率的補(bǔ)充。

　　國(guó)際監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)發(fā)展的內(nèi)在邏輯

　　至此，我們已經(jīng)對(duì)2017年改革的主要內(nèi)容進(jìn)行了盤點(diǎn)，并回顧了國(guó)際監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)的演進(jìn)歷程。在此基礎(chǔ)上，可以總結(jié)出國(guó)際監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)發(fā)展的內(nèi)在邏輯。

　　金融危機(jī)是國(guó)際監(jiān)管改革的外部驅(qū)動(dòng)要素

　　以巴塞爾委員會(huì)成立為標(biāo)志，在歷次資本協(xié)議修訂和演進(jìn)的背后，都隱藏著一次較大規(guī)模的金融危機(jī)或全球性金融系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)的爆發(fā)。巴塞爾委員會(huì)的成立源于跨境結(jié)算問題和銀行風(fēng)險(xiǎn)蔓延，巴塞爾Ⅰ則是應(yīng)對(duì)拉美金融危機(jī)和跨境經(jīng)營(yíng)規(guī)范缺失的產(chǎn)物。在巴塞爾Ⅱ制定時(shí)，適逢亞洲金融危機(jī)和互聯(lián)網(wǎng)泡沫破滅，但監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)卻滯后于市場(chǎng)發(fā)展。至于巴塞爾Ⅲ，則將金融監(jiān)管者前所未有地暴露在聚光燈下，并且使其承擔(dān)起重新修復(fù)金融監(jiān)管框架的責(zé)任。從另一個(gè)角度來(lái)說，這也符合金融市場(chǎng)的周期性規(guī)律。

　　美國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家明斯基曾提出的金融不穩(wěn)定性假說認(rèn)為，市場(chǎng)參與者都會(huì)經(jīng)歷“避險(xiǎn)投資”“投機(jī)投資”“龐氏投資”三個(gè)階段。這也基本可以反映出監(jiān)管制度發(fā)展的螺旋上升模式，即市場(chǎng)繁榮—放松監(jiān)管—金融危機(jī)—改革和強(qiáng)化監(jiān)管—金融市場(chǎng)恢復(fù)和繁榮—放松監(jiān)管?？梢哉f，巴塞爾協(xié)議發(fā)展的幾個(gè)里程碑，基本都發(fā)生在長(zhǎng)期市場(chǎng)繁榮積聚的風(fēng)險(xiǎn)集中爆發(fā)的階段，對(duì)金融秩序修復(fù)的客觀需要推動(dòng)了金融監(jiān)管改革的進(jìn)程。

　　提高銀行風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)成本是國(guó)際監(jiān)管改革的主線

　　雖然每次監(jiān)管改革應(yīng)對(duì)的癥結(jié)有所不同，但是修復(fù)金融秩序、恢復(fù)金融穩(wěn)定的理念卻是一脈相承的。歷次國(guó)際監(jiān)管改革首先要解決的是銀行風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)與成本不匹配的問題，而主要手段就是提高銀行風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)的成本。商業(yè)銀行經(jīng)營(yíng)的主要對(duì)象就是風(fēng)險(xiǎn)，銀行盈利必須通過承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)來(lái)獲得，而銀行的核心競(jìng)爭(zhēng)力就是其風(fēng)險(xiǎn)管理能力。金融危機(jī)暴露出，銀行風(fēng)險(xiǎn)很多時(shí)候源于其風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)和風(fēng)險(xiǎn)管理能力不匹配，即過度風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)。以本次金融危機(jī)為代表，類似于花旗銀行、蘇格蘭皇家銀行、AIG等金融集團(tuán)利用其系統(tǒng)重要性地位，大肆參與高風(fēng)險(xiǎn)業(yè)務(wù)，一旦發(fā)生巨額損失甚至系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)后，卻又通過政府提供的外部救助彌補(bǔ)損失。這種所謂“利潤(rùn)私人化、損失公共化”的傾向，不僅加劇了金融風(fēng)險(xiǎn)，而且還會(huì)造成大型銀行經(jīng)營(yíng)的道德風(fēng)險(xiǎn)。

　　花旗銀行前CEO普林斯曾戲言：“只要舞曲不停，我們就舞步不散?！北O(jiān)管改革的主線就是要重置銀行風(fēng)險(xiǎn)成本的平衡，提高銀行經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)的成本。以巴塞爾Ⅲ為例，監(jiān)管改革主要包括以下方面：一是提高了銀行的資本水平。特別是對(duì)于系統(tǒng)重要性銀行，進(jìn)一步提出了包括附加資本和總損失吸收能力（TLAC）等更高的資本要求。二是提高銀行主動(dòng)負(fù)債的融資成本。銀行發(fā)行的資本工具增加了強(qiáng)制減記或轉(zhuǎn)股條款，在增強(qiáng)其損失吸收能力的同時(shí)，也提高了銀行資本工具的發(fā)行成本，從而約束銀行過度增加杠桿和承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的沖動(dòng)。三是強(qiáng)化大型銀行危機(jī)處置和自救能力。對(duì)于系統(tǒng)重要性銀行，除了滿足各類監(jiān)管指標(biāo)要求外，還應(yīng)設(shè)立生前遺囑(living-will)，并建立完備的恢復(fù)和處置計(jì)劃（RRP），提高發(fā)生危機(jī)時(shí)自我救助能力。需要說明的是，監(jiān)管改革雖然提高了銀行經(jīng)營(yíng)成本，并不是簡(jiǎn)單地提高監(jiān)管要求，而是以限制過度風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)為目標(biāo)。通過保持銀行體系合理的風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)和杠桿水平，約束銀行股東和管理層過于冒險(xiǎn)的經(jīng)營(yíng)戰(zhàn)略，維護(hù)銀行體系的整體穩(wěn)健性。

　　約束銀行經(jīng)營(yíng)管理行為是國(guó)際監(jiān)管改革的劍鋒所指

　　在后危機(jī)監(jiān)管改革中，除了修訂完善資本和流動(dòng)性監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)外，巴塞爾委員會(huì)也出臺(tái)或更新了一系列旨在強(qiáng)化銀行治理的規(guī)范，其中以下幾個(gè)方面值得重點(diǎn)關(guān)注。一是完善公司治理。國(guó)際金融危機(jī)后，巴塞爾委員會(huì)先后于2010年和2015年兩次修訂《商業(yè)銀行公司治理原則》。特別是在2015年版本中，突出了風(fēng)險(xiǎn)治理在公司治理架構(gòu)中的核心地位，并且強(qiáng)調(diào)董事會(huì)在銀行風(fēng)險(xiǎn)治理架構(gòu)中的履職能力和職責(zé)。二是建立激勵(lì)相容的薪酬機(jī)制。在經(jīng)濟(jì)繁榮期，金融機(jī)構(gòu)往往采取較為激進(jìn)的薪酬機(jī)制，過分激勵(lì)短期投機(jī)行為。國(guó)際金融危機(jī)后，巴塞爾委員會(huì)發(fā)布了《穩(wěn)健薪酬監(jiān)管指引》，要求銀行建立風(fēng)險(xiǎn)與激勵(lì)匹配的薪酬機(jī)制，推廣延遲支付和追回機(jī)制(claw back)等手段，強(qiáng)調(diào)風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任在薪酬分配中的作用。三是對(duì)高風(fēng)險(xiǎn)業(yè)務(wù)作出限制。眾所周知，美國(guó)1933年頒布的《格拉斯-斯蒂格爾法案》，對(duì)跨業(yè)經(jīng)營(yíng)作出限制，但該法案在20世紀(jì)90年代監(jiān)管放松周期內(nèi)被廢止。本輪危機(jī)后，監(jiān)管當(dāng)局開始重新審視約束銀行的業(yè)務(wù)領(lǐng)域。例如，美國(guó)和歐盟反復(fù)強(qiáng)化金融機(jī)構(gòu)衍生品業(yè)務(wù)的準(zhǔn)入門檻，要求銀行通過中央交易對(duì)手開展業(yè)務(wù)，并且大幅提高了保證金最低要求。此外，歷次監(jiān)管改革也不斷提升對(duì)流動(dòng)性監(jiān)管的重視程度。巴塞爾Ⅲ首次將統(tǒng)一的流動(dòng)性監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)納入?yún)f(xié)議，并設(shè)定了流動(dòng)性覆蓋率和凈穩(wěn)定融資比例兩項(xiàng)定量指標(biāo)，從而加強(qiáng)對(duì)銀行期限錯(cuò)配的管理，限制其過度依賴批發(fā)融資的模式，提高銀行資金的穩(wěn)定性。

　　隨著國(guó)際資本監(jiān)管新標(biāo)準(zhǔn)靴子落地，全球銀行業(yè)的發(fā)展戰(zhàn)略、營(yíng)運(yùn)模式以及競(jìng)爭(zhēng)格局都將發(fā)生長(zhǎng)遠(yuǎn)而深刻的變化。只有清晰地洞察國(guó)際監(jiān)管規(guī)則背后的邏輯與主線，才能更好地適應(yīng)和借鑒國(guó)際銀行監(jiān)管的新理念新變化新趨勢(shì)，才能真正取其精華、為我所用，不斷提升監(jiān)管有效性，提高銀行業(yè)核心競(jìng)爭(zhēng)力。

　　作者系中國(guó)銀監(jiān)會(huì)審慎規(guī)制局局長(zhǎng)