每經(jīng)記者 徐超 發(fā)自浙江

　　12月19日，《每日經(jīng)濟新聞》報道了建設(shè)銀行金華經(jīng)濟開發(fā)區(qū)支行，因為拖欠金華當(dāng)?shù)匾患移髽I(yè)高達4650余萬元的債務(wù)長達8年未還，被企業(yè)告上告上法庭，銀行名下的房產(chǎn)也被金華當(dāng)?shù)胤ㄔ翰榉庾隽素敭a(chǎn)保全處理一事。

　　對此，中國建設(shè)銀行浙江省分行曾發(fā)布了一則題為《建行金華經(jīng)濟開發(fā)區(qū)支行營業(yè)正常，經(jīng)濟糾紛正通過法律途徑解決》的聲明，稱“目前建行金華經(jīng)濟開發(fā)區(qū)支行營業(yè)正常，并未查封，只因金華經(jīng)濟開發(fā)區(qū)支行曾與金華科技園開發(fā)有限公司房屋租賃發(fā)生經(jīng)濟糾紛，金華婺城區(qū)法院進行了財產(chǎn)保全�！�

　　對于經(jīng)濟糾紛，建行浙江省分行的解釋是：“真實的情況是2004年6月11日建行金華開發(fā)區(qū)支行曾與金華科技園開發(fā)有限公司商量租賃該公司所屬工業(yè)廠房科技園2號樓，并委托金華科技園開發(fā)公司裝潢。2004年6月15日，金華市高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)園區(qū)管委會以金高新(2004)4號文緊急通知金華科技園開發(fā)有限公司，不能將其危房并有特定用途的工業(yè)廠房改變用途用于出租，7月底建行金華開發(fā)區(qū)支行得知后告知金華科技園開發(fā)有限公司，應(yīng)停止裝修。此時，金華科技園開發(fā)有限公司已發(fā)生大量工程款，材料款約900萬元。

　　事后，經(jīng)金華市政府牽頭多次協(xié)商，就損失一事雙方未能達成一致意見。目前，正通過司法途徑解決。"

　　建行的整份官方聲明，并未提及借貸糾紛一事。

　　在《每日經(jīng)濟新聞》記者采訪時，原告方金華科技園開發(fā)有限公司出具了2004年建行和企業(yè)簽訂的借款合同，證明建行金華經(jīng)濟開發(fā)區(qū)支行的確向企業(yè)借貸了1500萬元，用于裝修“政府行政服務(wù)中心”。

　　就在昨天，《每日經(jīng)濟新聞》記者又獲悉，建行金華經(jīng)濟開發(fā)區(qū)支行向法院提交了一份補充證據(jù)，為2010年建行金華經(jīng)濟開發(fā)區(qū)支行和企業(yè)簽訂的一份補充協(xié)議，內(nèi)容是企業(yè)自動放棄房租、裝修借款，以及利息。

　　原告方金華科技園開發(fā)有限公司的委托律師告訴 《每日經(jīng)濟新聞》記者，建行提交的整份協(xié)議，對于銀行當(dāng)年向企業(yè)租賃辦公樓、借款的事實說的非常清楚。“也就是說，銀行對于借款是承認(rèn)的。”企業(yè)方面表示，建行先前的聲明稱糾紛還沒有解決，但現(xiàn)在這份向法院遞交的這份協(xié)議，又等于說建行和企業(yè)的債務(wù)糾紛在2010年就已經(jīng)解決掉了，豈不是前后矛盾？

　　至于企業(yè)為何同意免除建行的債務(wù)，企業(yè)方委托律師說，企業(yè)不可能隨意放棄如此巨額的債務(wù)，肯定是有前提的，但最后這個前提銀行沒有實現(xiàn)，企業(yè)免除債務(wù)的承諾自然不能答應(yīng)。

　　至于2010年建行和企業(yè)達成了怎樣的前提條件，才使得企業(yè)同意免除建行的巨額債務(wù)？企業(yè)方面并未正面回應(yīng)。

　　建行金華經(jīng)濟開發(fā)區(qū)支行是否和企業(yè)在2010年簽過這樣一份免除銀行債務(wù)的協(xié)議？建行是否向法院遞交了這份協(xié)議？建行之前的官方聲明為何沒有提到這份協(xié)議？建行金華經(jīng)濟開發(fā)區(qū)支行辦公室副主任張世兵昨天向《每日經(jīng)濟新聞》記者表示，自己正在外面出差，不是很清楚這個情況，需要了解情況后再給予答復(fù)。