如何避免反邏輯？

　　文·劉樹杰

　　我國電力體制改革要有序推進，首先要“明理”，亦即了解電力市場的經(jīng)濟學(xué)原理和國際經(jīng)驗。明理才能“順勢”，亦即才能正確地將理論和國際經(jīng)驗應(yīng)用于我國的改革實踐。而只有順勢了，改革才能有序，“一步一個腳印”地向前推進。

　　我國“電改”本身就是邏輯使然

　　我國電力行業(yè)所以走上市場化道路，固然與英國等先期電力市場化改革國家的影響有關(guān)，但內(nèi)因還是自身的電力體制變遷。

　　1985年后，為了緩解電力供給嚴(yán)重短缺的局面，國家實施“多家辦電”的政策，獨立發(fā)電企業(yè)在緩解電源投資不足局面的同時，也獲得了很高的投資回報，當(dāng)時的說法是“十年八年就賺一個電廠”。到“5號文”發(fā)布的2002年，獨立發(fā)電企業(yè)已在發(fā)電總裝機中占有半壁江山。

　　但1997年亞洲金融危機后的幾年，階段性的發(fā)電過剩局面開始顯現(xiàn)，到“5號文”發(fā)布的2002年，獨立發(fā)電企業(yè)之間以及獨立發(fā)電企業(yè)與國家電力公司內(nèi)部發(fā)電廠之間，圍繞發(fā)電機組利用小時的爭端越演越烈。重重矛盾之下，需要一個用市場化方式解決矛盾的想法，于是就有了國務(wù)院的《電力體制改革方案》。

　　其實，電力行業(yè)的體制并無一定之規(guī)。“一體化”壟斷與競爭各有好處。制度的選擇，都是遵循成本與收益的關(guān)系。過去信息技術(shù)等條件不具備的情況下，“一體化”壟斷制度的“性價比”是最好的；而現(xiàn)在相關(guān)條件具備了，競爭體制的“性價比”又比“一體化”壟斷高了。從這個角度看，我國現(xiàn)在電力的市場化改革乃是大勢所趨。

　　電力市場建設(shè)應(yīng)先“理”后“兵”

　　引入競爭機制是電力體制改革的出發(fā)點和歸宿，因而電力市場建設(shè)才是這一輪“電改”的核心。當(dāng)前的首要任務(wù)，是要搞清楚，我們究竟要建設(shè)怎樣的電力市場。這就需要弄清電力市場的基本原理。

　　現(xiàn)代意義的電力市場，當(dāng)然也包含電力交易的場所和范圍，但作為市場化電力體制的核心部分，它的內(nèi)涵是廣義的，是指與電力實時平衡特性相融合的競爭性電力交易關(guān)系的總合。而所謂電力市場模式，則是規(guī)范這種競爭性電力交易的規(guī)則體系或制度安排。所以，電力市場是一種經(jīng)濟關(guān)系，是電力交易的制度安排。應(yīng)從“權(quán)利與責(zé)任對應(yīng)”的視角理解交易模式的異同，基于“成本與收益的比較”選擇適用的市場模式。從這個角度理解電力市場，就會發(fā)現(xiàn)，盡管國外的電力市場之間構(gòu)架、規(guī)則多有不同，但作為電力交易的制度安排，基本的模式只有兩種，即“強制性電力庫”和“雙邊交易”。

　　“強制性電力庫”是最早的現(xiàn)代意義的電力市場：一種由交易機構(gòu)代負(fù)荷方（如超高壓用戶和售電企業(yè)）向發(fā)電商招標(biāo)采購電力的批發(fā)交易方式。“強制性電力庫”首先由英國于在上世紀(jì)90年代初建立，很多國家和地區(qū)如澳大利亞、新西蘭、阿根廷、希臘、韓國、新加坡、加拿大的一些省份至今仍在使用。在“強制性電力庫”模式中，所有發(fā)電商都必須到現(xiàn)貨市場（庫）內(nèi)向交易機構(gòu)投標(biāo)售電；售電商、大用戶所需電力只能向交易機構(gòu)購買。交易機構(gòu)是電力批發(fā)交易中單一的買者和賣者。除抽水蓄能機組等“可調(diào)度負(fù)荷”（也被稱為“負(fù)的發(fā)電機”）外，負(fù)荷方亦即售電商、大型終端用戶不參與批發(fā)競爭，為市場出清價格的被動接受者。系統(tǒng)能量平衡仍靠集中控制，平衡成本由市場成員共擔(dān)。

　　所謂“雙邊交易”模式，就是發(fā)電方和負(fù)荷方雙向交易亦即“交易自由，責(zé)任自負(fù)”的電力交易方式。在“雙邊交易”的電力市場（北歐、西歐各國及美國各州）中，發(fā)電商和負(fù)荷方擁有充分的自由選擇權(quán)，95%以上的成交量及其價格，是經(jīng)發(fā)電商和負(fù)荷方（售電商和大型終端用戶）雙向交易共同決定的。但“雙邊交易”必然出現(xiàn)能量不平衡問題，為此，必須有“平衡機制”（Balancing Mechanism）來平衡交易者“權(quán)益——責(zé)任”間的關(guān)系，以約束發(fā)電和負(fù)荷雙方履行交易承諾，并使系統(tǒng)運行機構(gòu)具備消除不平衡的經(jīng)濟能力。我國現(xiàn)在各地都在試點的“直接交易”，大用戶們有利無責(zé)，不是真正的“雙邊交易”。

　　“雙邊交易”模式市場效率高，但制度成本也高。“雙邊交易”使供、需雙方擁有充分的自由選擇權(quán)，需方可對市場價格即時做出反應(yīng)，交易方式與普通商品無異。因此，就其市場的效率而言，也最能體現(xiàn)經(jīng)濟學(xué)的“帕累托最優(yōu)”原則。但另一方面，這種“自由交易、自負(fù)其責(zé)”的普通商品交易方式，要與電力系統(tǒng)的可靠性要求相融合，須有相應(yīng)的市場構(gòu)架和規(guī)則設(shè)計，如場外雙邊合同的日前分解及其同現(xiàn)貨市場出清結(jié)果的銜接，主能量市場（中長期交易和日前交易）與平衡市場的銜接，不平衡責(zé)任的確定和落實，等等。此外，市場主體的交易策略、交易手段也須與此相適應(yīng)，如：售電商要同時參與批發(fā)和零售兩個市場的競爭；受平衡機制的約束，售電商還必須對客戶的用電行為進行有效管理，以避免和減少不平衡責(zé)任及其導(dǎo)致的經(jīng)濟損失。這都使系統(tǒng)和企業(yè)管理的成本大幅增加。所以，“雙邊交易”在促進電力競爭效率提高的同時，也增加了社會的交易成本亦即電力市場化的制度成本。

　　“強制性電力庫”市場效率較低，但制度成本也低。強制性電力庫模式不許售電公司參與批發(fā)市場交易，也不允許場外的雙邊交易，需方不能對市場價格及時做出反應(yīng)，競爭不充分，流動性較差，就競爭效率而言，肯定不如“雙邊交易”模式。但“強制性電力庫”市場構(gòu)架和規(guī)則設(shè)計比較簡單易行。如：“強制性電力庫”順應(yīng)電力消費的隨機性及對市場價格的即時反應(yīng)難度大的特點，不允許售電商參與批發(fā)市場競爭，從而使售電商不必為履行日負(fù)荷曲線承諾而用經(jīng)濟手段約束終端用戶負(fù)荷，大大降低了市場構(gòu)架及交易規(guī)則設(shè)計的復(fù)雜程度；由于所有售電商批發(fā)購電的價格相同，售電商營銷的策略和手段也可相對簡單，既可與客戶單獨約定價格合同，也可實施基于政府管制價格的浮動價格合同。此外，強制性電力庫模式也不必須與售電側(cè)市場化改革同步，只要政府管制價格能夠與批發(fā)市場價格聯(lián)動，則批發(fā)競爭也可先期進行。因此，比之“雙邊交易”模式，“強制性電力庫”簡單易行，并大大減少了社會的交易成本亦即電力市場化的制度成本。

　　我們?nèi)绾雾槃荻鵀椋?/p>

　　如果理解了上述電力市場的基本原理，新一輪“電改”路線圖就容易確立了。可實施“三步走”戰(zhàn)略：

　　第一步，在競爭性電力市場整體構(gòu)架未設(shè)計出來之前，可以普遍推行“直接交易”（用不著試點），以快速降低用戶的購電成本。但絕不能將其當(dāng)做“長久之計”。

　　第二步，建立“強制性電力庫”亦即發(fā)電企業(yè)單向競爭的現(xiàn)貨市場。如前所述，“強制性電力庫”市場構(gòu)架及交易規(guī)則設(shè)計相對簡單，對售電商的責(zé)任和管理負(fù)荷的能力要求不高，而且不必須與售電側(cè)市場化改革同步，只要政府管制價格能夠與批發(fā)市場價格聯(lián)動，則批發(fā)競爭也可先期進行。阿根廷的電力市場就采取了這樣的模式，批發(fā)市場為發(fā)電方單向競爭，售電側(cè)價格與之定期聯(lián)動。上世紀(jì)末由澳大利亞專家?guī)椭憬≡O(shè)計的“全電量競爭上網(wǎng)、部分電量按市場價結(jié)算”的方式（后來的華東電力市場試點也與之類似），也很有利于改革的“有序”推進，可謂“進可攻、退可守”，不應(yīng)武斷地將至廢棄。

　　第三步，在條件具備的地區(qū)可實施雙邊交易模式。最重要的條件有兩條：一是法制完備，“誠信中國”基本建成；二是獨立的售電公司具備管理負(fù)荷的能力，能夠承擔(dān)不平衡的責(zé)任。

　　（作者系國家發(fā)改委經(jīng)濟所原所長）

　　文章來源于《能源評論》雜志