中國(guó)企業(yè)為何還沒有做大做強(qiáng)(5)

　　沒有強(qiáng)大的管理就沒有強(qiáng)大的企業(yè)

　　談到管理，對(duì)中國(guó)的企業(yè)來(lái)說(shuō)似乎又是一杯苦羞的酒，中國(guó)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序伴隨著國(guó)家的立法越多越混亂，企業(yè)隨著規(guī)模的擴(kuò)大，也是越大越困惑。表現(xiàn)在國(guó)家對(duì)企業(yè)管理的失控和企業(yè)自我管理能力先天不足。伴隨著改革開放的深入，國(guó)外先進(jìn)的管理思想和管理模式象潮水般涌了進(jìn)來(lái)，但是我們的企業(yè)是越學(xué)越糊涂，越學(xué)越不得要領(lǐng)，各種所謂成功的管理

思想模式都是曇花一現(xiàn)，無(wú)法經(jīng)受起市場(chǎng)和時(shí)間的考驗(yàn)。表現(xiàn)在：

　　一、企業(yè)法律制度的形式化

　　改革開放，我國(guó)有關(guān)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的立法與日俱增，多得連我們這些專業(yè)的法律工作者都目不暇接了，從民法、合同法、

　　因?yàn)榱⒎üぷ魈幱趯?duì)國(guó)外法律制度的照搬照抄、東拼西湊盲目引進(jìn)上，形式的完備與現(xiàn)實(shí)中缺乏可操作性，是我國(guó)目前立法的基本特點(diǎn)。以公司法為例，雖經(jīng)修改依然是舊瓶子裝新酒，對(duì)企業(yè)很難起到規(guī)范和指導(dǎo)作用，導(dǎo)致假公司、假股東、假董事長(zhǎng)、假經(jīng)理、假投資、假交易、假帳冊(cè)、假財(cái)務(wù)報(bào)告、假盈利、假負(fù)債、假資產(chǎn)等等，比比皆是，一個(gè)公司除了工商局發(fā)的營(yíng)業(yè)執(zhí)照真的，其它都可以是假的，公司注冊(cè)和上市的過(guò)程，往往就是造假的過(guò)程。與此公司對(duì)企業(yè)的自治機(jī)制設(shè)置不合理，國(guó)家對(duì)企業(yè)缺乏應(yīng)有的監(jiān)管手段，所以企業(yè)的經(jīng)營(yíng)管理活動(dòng)處于一種放任自流和隨心所欲的狀態(tài)。國(guó)家對(duì)企業(yè)不能進(jìn)行有效的監(jiān)管，導(dǎo)致國(guó)家的利益、投資者的利益、交易者的利益得不到最有力的保障。小而散，大而亂，是中國(guó)目前企業(yè)的基本特點(diǎn)，讓這樣的企業(yè)去承擔(dān)起富民強(qiáng)國(guó)的責(zé)任，不能不令人擔(dān)憂和深思。

　　近20多年來(lái)，國(guó)內(nèi)不少自由派專家學(xué)者和“理論權(quán)威”，極力推崇西方“三權(quán)分立”的那一套東西，可以說(shuō)已達(dá)到頂禮膜拜，五體投地，如醉如癡的顛狂程度。他們?cè)趫?bào)紙、刊物、電臺(tái)、電視臺(tái)以及大學(xué)講臺(tái)，喋喋不休、不厭其煩地向思想單純、心地善良、涉世不深的青年人鼓吹西方的民主、自由、人權(quán)，竭力灌輸“三權(quán)分立”是最完美、最和諧的政治體制或模式的理念，力圖使人們相信，只要中國(guó)實(shí)行了“三權(quán)分立”，無(wú)論專制問題，還是腐敗問題，都會(huì)統(tǒng)統(tǒng)被蕩滌干凈。一句話，一切中國(guó)現(xiàn)存的不合理現(xiàn)象和丑惡現(xiàn)象都可以被一掃而光。由于中國(guó)法學(xué)界對(duì)西方三權(quán)分立制度的癡迷幾乎到了病態(tài)的地步，西方偉大的三權(quán)分立思想在中國(guó)已經(jīng)陷于淪為思想的海洛因境地。

　　以立法、行政、司法的三權(quán)分立制度，在中國(guó)既沒有思想基礎(chǔ)，也沒有文化基礎(chǔ)，更沒有實(shí)踐基礎(chǔ)；而公司法制定者，卻將以三權(quán)分立制度為基礎(chǔ)的公司決策權(quán)、經(jīng)營(yíng)權(quán)、監(jiān)督權(quán)分立和制約模式，暗渡陳倉(cāng)照搬到了我國(guó)的公司法中，而這種公司權(quán)利的分配和分割模式對(duì)中國(guó)人是不起作用，相反成為企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理過(guò)程中，獨(dú)裁和專制的保護(hù)傘。

　　現(xiàn)行的公司法立法的宗旨是：規(guī)定經(jīng)營(yíng)者和監(jiān)督者之間透過(guò)公司權(quán)力機(jī)關(guān)(股東大會(huì))，經(jīng)營(yíng)決策與執(zhí)行機(jī)關(guān)(董事會(huì)、經(jīng)理)，監(jiān)督機(jī)關(guān)(監(jiān)事會(huì))而形成權(quán)責(zé)明確，相互制約，協(xié)調(diào)運(yùn)轉(zhuǎn)和科學(xué)決策的聯(lián)系，并依法律、法規(guī)、規(guī)章和公司章程等規(guī)定予以制度化的統(tǒng)一機(jī)制；通過(guò)股東大會(huì)、董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)三機(jī)關(guān)，分別行使決策權(quán)、經(jīng)營(yíng)權(quán)、監(jiān)督權(quán)形成的權(quán)力分配，使各行為人權(quán)責(zé)明確，相互協(xié)調(diào)，相互制衡的關(guān)系，保證公司交易安全，運(yùn)行平穩(wěn)、健康，使股東利益及利益相關(guān)者(董事、經(jīng)理、監(jiān)事、員工、債權(quán)人等)共同利益得到平衡與合法保護(hù)。

　　但實(shí)際上的效果是：立法、行政、司法的三權(quán)分立制度和以決策權(quán)、經(jīng)營(yíng)權(quán)、監(jiān)督權(quán)形成的權(quán)力分配模式，在中國(guó)用到哪里亂到哪里，公司在設(shè)立經(jīng)營(yíng)管理以及上市中的混亂局面已經(jīng)充分證明了這一點(diǎn)。在實(shí)踐中假公司、假股東、假董事長(zhǎng)、假經(jīng)理、假投資、假交易、假帳冊(cè)、假財(cái)務(wù)報(bào)告、假盈利、假負(fù)債、假資產(chǎn)等等，比比皆是，一個(gè)公司除了工商局發(fā)的營(yíng)業(yè)執(zhí)照真的，其它都可以是假的，公司注冊(cè)和上市的過(guò)程，往往就是造假的過(guò)程。如果一個(gè)法律制度能讓任何一個(gè)公司無(wú)所不用其假，顯然這是法律制度引用上的失敗。

　　現(xiàn)行的公司法，一不能實(shí)現(xiàn)國(guó)家對(duì)公司有效的管理職能，二不能使公司形成科學(xué)、合理、有效的自治機(jī)制，沒有能從根本上解決企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理的職業(yè)化，財(cái)務(wù)管理的和人力資源管理的專業(yè)化，如此的公司法，等于是一艘沒有帆和漿的小船。這樣的法律無(wú)論是把比喻為“皇帝的新衣”還是“法律木乃伊”都不過(guò)分。

　　二、落后的企業(yè)自治機(jī)制

　　不管法律上如何規(guī)定的，中國(guó)企業(yè)的自治機(jī)制依然是我行我素，誰(shuí)投資誰(shuí)說(shuō)了算，誰(shuí)是老大誰(shuí)說(shuō)了算。“寧做雞頭，不做鳳尾”使我國(guó)的企業(yè)仍處于占山為王的綠林好漢原始發(fā)展階段。由于沒有嚴(yán)格的法律約束機(jī)制和強(qiáng)有力的政府監(jiān)管，使得傳統(tǒng)文化中的權(quán)利本位思想丑惡現(xiàn)象在企業(yè)的自治中表現(xiàn)得如江河湖海一樣淋漓盡致。

　　中國(guó)人歷來(lái)追求的是“我說(shuō)了算”，為了保證自己能說(shuō)了算就必須把決策權(quán)、財(cái)政權(quán)、人事權(quán)牢牢地抓在手上，在這種權(quán)利欲望的驅(qū)使下，經(jīng)營(yíng)管理者、監(jiān)督者在人權(quán)與財(cái)權(quán)上的被動(dòng)與從屬地位，使企業(yè)所有的活動(dòng)都必須歸于企業(yè)主的專制與獨(dú)裁的大旗下。這也就使得法律上對(duì)決策權(quán)、經(jīng)營(yíng)權(quán)、監(jiān)督權(quán)權(quán)利分配模式成為形式，相反地卻成了專制與獨(dú)裁的遮羞布，任何的管理思想和管理制度、管理工具都成為專制和獨(dú)裁的工具，企業(yè)的生命力因權(quán)利斗爭(zhēng)的內(nèi)耗而陷于虛無(wú)。如果有企業(yè)的自治機(jī)制上不能有所創(chuàng)新，中國(guó)的企業(yè)勢(shì)必要永遠(yuǎn)在小而散、大而亂的怪圈中永遠(yuǎn)地徘徊下去。

　　以立法、行政、司法的三權(quán)分權(quán)模式和公司法中決策權(quán)、經(jīng)營(yíng)權(quán)、監(jiān)督權(quán)分權(quán)模式，僅僅是無(wú)限可能中的一種方法和模式，為什么我們總是執(zhí)著于一種方法或模式呢？建立現(xiàn)代企業(yè)制度，分權(quán)是必然的，但對(duì)中國(guó)人來(lái)說(shuō)要從“我說(shuō)了算”的那部分著手進(jìn)行分割與分配，否則分權(quán)就失去了針對(duì)性。形象的比喻是：對(duì)中國(guó)人來(lái)說(shuō)，如果把一根木頭在形式上分成三截每人各管一段，最后的結(jié)果一定是某個(gè)人獨(dú)占一根木頭，中國(guó)人最愿意的就是把一根木頭鋸成三截，每人手上各執(zhí)一段，在“三國(guó)演義”式的分分合合，合作、制約、斗爭(zhēng)和較量中才可能形成一種平衡的權(quán)利制衡模式和自治機(jī)制。

　　從現(xiàn)實(shí)的情況來(lái)看，無(wú)論是政府部門還是企業(yè)，腐敗和失敗的原因就在于，決策權(quán)、財(cái)權(quán)、人權(quán)三權(quán)集中歸于一人，而反對(duì)者和監(jiān)督者往往要冒著丟飯碗、丟位置的風(fēng)險(xiǎn)，如此所有的分權(quán)、制約、監(jiān)督都形同虛設(shè)，相反成為了獨(dú)裁者和專制者合法的遮羞布。

　　所以在中國(guó)權(quán)利分配要從決策權(quán)、財(cái)務(wù)權(quán)、人事權(quán)著手，三權(quán)獨(dú)立于股東大會(huì)之下，實(shí)行股東大會(huì)領(lǐng)導(dǎo)下的職業(yè)經(jīng)理人、財(cái)務(wù)經(jīng)理人、人力資源經(jīng)理人制度，同時(shí)國(guó)家通過(guò)對(duì)財(cái)務(wù)經(jīng)理人的職業(yè)管理、行業(yè)管理、法律監(jiān)督來(lái)行使對(duì)財(cái)務(wù)經(jīng)理人及企業(yè)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的監(jiān)督管理。

　　從現(xiàn)實(shí)的意義上講，國(guó)家管住了財(cái)務(wù)經(jīng)理人，就管住了企業(yè)。財(cái)務(wù)經(jīng)理、人力資源經(jīng)理的一票否決制，保證經(jīng)營(yíng)決策過(guò)程中的合法性、可行性，勉強(qiáng)盲目性。