況且，臺(tái)積電對(duì)于“≥0.15微米”等級(jí)的技術(shù)外泄并不關(guān)心了。當(dāng)時(shí)的芯片制造已經(jīng)進(jìn)入到了0.13微米時(shí)代，0.15微米的相關(guān)技術(shù)已是明日黃花。為了防止“≤0.13微米”技術(shù)的繼續(xù)泄露，臺(tái)積電在《和解協(xié)議》之外還設(shè)立了一個(gè)《托管協(xié)議》。從2005年7月31日起，中芯國(guó)際必須將自己獲得的技術(shù)存入一個(gè)第三方的賬戶，臺(tái)積電可以在任何時(shí)候自由檢查中芯國(guó)際已經(jīng)存入托管賬戶的信息，以檢驗(yàn)中芯國(guó)際是否在“≤0.13微米”上使用了臺(tái)積電的技術(shù)。如果在兩年期間，中芯國(guó)際不再有違約行為，臺(tái)積電方才單方面考慮可能終止或修改這個(gè)托管協(xié)議。

　　這個(gè)條款無異于為中芯國(guó)際畫地為牢。

　　在這個(gè)協(xié)議下，中芯國(guó)際有三種方式獲得“≤0.13微米”技術(shù)。獲得臺(tái)積電的技術(shù)就必須要支付高額的專利費(fèi)，而是否授予其專利權(quán)、主動(dòng)權(quán)還取決于臺(tái)積電一方；獲得第三方的技術(shù)，勢(shì)必會(huì)通過托管賬戶大白于臺(tái)積電，技術(shù)買賣協(xié)議的保密條款不可能允許這樣的操作。剩下的，只能是中芯國(guó)際自主研發(fā)。而習(xí)慣于“拿來主義”的張汝京和中芯國(guó)際顯然還沒有必需的研發(fā)力量。

　　中芯國(guó)際的痛處遠(yuǎn)不止這些。他們剛剛完成了在香港和紐約兩地同時(shí)上市的所有準(zhǔn)備，敗訴對(duì)于他們來說，不但是企業(yè)形象折損和10億美元的賠款要求，更可能讓上市功虧一簣。無法上市，就無法實(shí)現(xiàn)張汝京的迅速擴(kuò)張夢(mèng)想。

　　即便明知這是一個(gè)套在自己頭上的緊箍咒，中芯國(guó)際也不得不戴上。

　　靠著這份《和解協(xié)議》，臺(tái)積電不但得到了中芯國(guó)際承認(rèn)自己不當(dāng)使用自己商業(yè)秘密的證據(jù)、獲得了一筆并不吃虧的違約金，更從根本上限制中芯國(guó)際的技術(shù)發(fā)展，從而減輕其對(duì)自己的威脅。此外，這個(gè)協(xié)議還有一個(gè)高明之處，他們讓中芯國(guó)際這個(gè)強(qiáng)勁的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手委身為自己的一個(gè)生產(chǎn)流水線。而按照當(dāng)時(shí)臺(tái)當(dāng)局對(duì)高科技企業(yè)到大陸投資的限制，臺(tái)積電很難到大陸繼續(xù)設(shè)廠。

　　談判太極譜

　　一紙《和解協(xié)議》，暫時(shí)終結(jié)了中芯國(guó)際被訴訟羈絆的噩夢(mèng)。中芯國(guó)際在香港和紐約兩地同時(shí)上市后，創(chuàng)造了當(dāng)年全球第三大IPO。久違的迅速擴(kuò)張仿佛又開始上馬，中芯再次成為全球成長(zhǎng)最快的半導(dǎo)體代工企業(yè)。它連續(xù)在大陸設(shè)立生產(chǎn)基地，完善的布局使得其在潛在產(chǎn)能規(guī)模上已經(jīng)和臺(tái)積電難分伯仲。

　　2005年，中芯國(guó)際的銷售額再度增長(zhǎng)，達(dá)到了史無前例的11.71億美元。但手持《和解協(xié)議》的臺(tái)積電發(fā)現(xiàn)，中芯國(guó)際并非像其想象的那樣良性發(fā)展。經(jīng)歷了2004年的盈利，這年它的凈虧損達(dá)到了約1.1億美元。如果不是因?yàn)榈谒募径葞齑媪康南陆担瑑籼潛p可能會(huì)更多。

　　巨額凈虧損下，中芯國(guó)際更急于擴(kuò)張，技術(shù)研發(fā)上的投入依然不足。但另一方面，中芯國(guó)際0.13微米的芯片已經(jīng)上馬。

　　難道中芯國(guó)際繼續(xù)在“拿”自己的技術(shù)？打開“托管賬戶”，里面沒有關(guān)于0.13微米技術(shù)的任何信息。

　　上次，臺(tái)積電選擇在上市前起訴中芯國(guó)際。這次起訴，他們選擇在中芯國(guó)際融資之前。

　　為了解決在上海、北京、天津、成都、武漢、深圳6地的生產(chǎn)布局，巨額虧損下，中芯國(guó)際不得不通過融資來渡過難關(guān)。在美國(guó)進(jìn)出口銀行7.5億美元貸款受阻后，它與國(guó)內(nèi)外多家銀行簽訂協(xié)議，獲得6億美元貸款。但臺(tái)積電的突襲讓它十分被動(dòng)。

　　2006年7月3日，臺(tái)積電致函中芯國(guó)際，提出其在0.13微米技術(shù)上使用臺(tái)積電的信息、未按協(xié)議寄存被要求的文件等六項(xiàng)違反《和解協(xié)議》的行為。12日，雙方在香港進(jìn)行了會(huì)面，臺(tái)積電再次提出了指控的理由。14日，中芯國(guó)際復(fù)函臺(tái)積電，表示已經(jīng)按要求寄存文件，并否認(rèn)使用了相關(guān)信息。19日，雙方再次在東京會(huì)面，臺(tái)積電提供了詳盡的關(guān)于違約指控的解釋。但是雙方各執(zhí)一詞，沒有對(duì)任何問題達(dá)成實(shí)質(zhì)性協(xié)議，只是草草簽署了一個(gè)《關(guān)于繼續(xù)進(jìn)行會(huì)議的協(xié)議》。協(xié)議稱臺(tái)積電“希望通過不訴諸訴訟的友好方式解決此事”。

　　8月1日，雙方再次在香港會(huì)面，硝煙味甚濃。為期兩天的見面中，臺(tái)積電一舉提交了所有證據(jù)以證明中芯國(guó)際0.13微米的邏輯制程如何包含了臺(tái)積電公司的信息。最后，中芯國(guó)際終于承認(rèn)了四個(gè)技術(shù)的確與臺(tái)積電提供的信息有關(guān)，但是他們聲稱這些信息來源于第三方。面對(duì)這樣的表態(tài)，臺(tái)積電要求中芯國(guó)際就違約行為做出賠償和補(bǔ)救。

　　事態(tài)在8月4日再度升級(jí)，中芯國(guó)際致函臺(tái)積電，明確否認(rèn)違約。6天之后，雙方再度會(huì)面，重新簽訂了一個(gè)推翻7月19日協(xié)議的新協(xié)議。臺(tái)積電此番已經(jīng)做出了最后通牒，要求中芯國(guó)際8月22日提供證據(jù)證明未違約。

　　8月22日的東京談判依然無果而終。

　　8月25日，臺(tái)積電向美國(guó)加州法院起訴，指控中芯國(guó)際違反合同與和解協(xié)議、侵犯商業(yè)秘密。

　　十年恩怨，一朝終了

　　用1.75億美元換來的為期六年的《和解協(xié)議》，只給中芯國(guó)際帶來了不足一年半的息事寧人。臺(tái)積電的加州起訴，讓對(duì)方必須重新坐到被告席上。

　　雙方一年多前就不遠(yuǎn)萬里到美國(guó)打官司，并且一直打打停停。即便是其后，臺(tái)積電認(rèn)為中芯國(guó)際違反《和解協(xié)議》，而且證據(jù)在握，完全可以直接起訴，卻首先選擇了內(nèi)部和解。在接下來的一個(gè)半月的和解中，雙方在東京和香港之間穿梭，從司法成本的角度講大可不必。如果是臺(tái)積電真的想馬上置中芯國(guó)際于死地，不但沒有先前的《和解協(xié)議》，更不可能有后來的艱難和解了。

　　外界都在解讀，也許這次對(duì)簿公堂又會(huì)以和解而終結(jié)。但中芯國(guó)際的態(tài)度甚為堅(jiān)決。盡管中芯國(guó)際還不斷釋放善意，認(rèn)為“和解是努力的方向之一”，但在加州，他們對(duì)臺(tái)積電在同一法院進(jìn)行反訴，指稱臺(tái)積電違反合約及違反真實(shí)公平交易。同年11月16日，中芯國(guó)際又向北京市高級(jí)人民法院提起訴訟，指稱臺(tái)積電對(duì)其在美國(guó)的訴訟構(gòu)成了不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，而媒體此前的報(bào)道疑為臺(tái)積電幕后操刀構(gòu)成了商業(yè)詆毀糾紛，訴訟標(biāo)的達(dá)1.007億元人民幣。

　　接下來的時(shí)間里，中芯國(guó)際準(zhǔn)備了確鑿的證據(jù)證明自己的無辜。如果說他們?cè)诩又莘ㄔ旱姆丛V尚在臺(tái)積電的考慮之中，在內(nèi)地的上訴則讓臺(tái)積電始料不及。一旦臺(tái)積電在北京高院積極應(yīng)訴就必須提供足夠的證據(jù)，而兩地審理的時(shí)間差，又足以給中芯國(guó)際留下應(yīng)對(duì)的時(shí)間。

　　而這樣的訴訟安排對(duì)于中芯國(guó)際卻十分有利。加州應(yīng)訴之前有國(guó)內(nèi)的判決，之后又有加州的反訴，自信的律師認(rèn)為這將是一場(chǎng)以“平分秋色”結(jié)局的審理。他們甚至還做出了最壞的打算，即便應(yīng)訴失利，他們還可以在此前發(fā)出的反訴中再搏一把。加之，在國(guó)內(nèi)訴訟，中芯國(guó)際占據(jù)了天時(shí)、地利，而作為持有美國(guó)護(hù)照的張汝京也多少能在加州法院獲得國(guó)籍上的同情。

　　北京高院開庭的當(dāng)日，臺(tái)積電就管轄權(quán)提出了異議。他們認(rèn)為既然雙方在《和解協(xié)議》中提出了將美國(guó)加州法院作為爭(zhēng)議訴訟受理的法院，北京市高院就不應(yīng)該受理。這起對(duì)中國(guó)法院是否有管轄權(quán)的爭(zhēng)議不得不使正常的案件受理被迫中止。兩年后的2008年6月，經(jīng)過北京市高院和最高人民法院的兩級(jí)裁定，北京市高院有受理該案件的管轄權(quán)后，審判才重新進(jìn)行。

　　決定中芯國(guó)際宿命的美國(guó)加州審理從2009年9月8日開始。此前不久的6月，臺(tái)積電剛剛收到北京市高院的判決，法院駁回了中芯國(guó)際提起的對(duì)臺(tái)積電的所有訴訟請(qǐng)求。中芯國(guó)際已明確表示不服判決，向最高院提起上訴。中國(guó)方面的判決其實(shí)已經(jīng)使得中芯國(guó)際在美國(guó)應(yīng)訴出師不利。

　　主審法官Steven Brick是一位有著豐富經(jīng)驗(yàn)的法官，對(duì)這兩個(gè)中國(guó)公司之間曠日持久的商業(yè)秘密之爭(zhēng)也不敢有絲毫的怠慢。“這次審理可能會(huì)持續(xù)50~60天。”在開庭詞中他就做出了這樣的表述。一場(chǎng)需要為期兩個(gè)月的審理，這在他受理過的案件中絕不多見。

　　臺(tái)積電方面提交的證據(jù)個(gè)個(gè)切中要害。

    新浪聲明：此消息系轉(zhuǎn)載自新浪合作媒體，新浪網(wǎng)登載此文出于傳遞更多信息之目的，并不意味著贊同其觀點(diǎn)或證實(shí)其描述。文章內(nèi)容僅供參考，不構(gòu)成投資建議。投資者據(jù)此操作，風(fēng)險(xiǎn)自擔(dān)。