周積智：

　　決不允許在技術上霸道，自我吹噓

　　周積智：教授級高工程師，原中國金屬學會理事和軋鋼分會秘書長，1956年曾獲得過原重工業部先進工作者稱號，享受國務院特殊津貼。主要貢獻：先后研制成功銀銅錫合金焊絲，Y8A專用退火鋼帶、軍用儀表游絲及發條、鋁鏑合金片、軸尖材料等十幾種國家急需的新材料；研制成功鎢的溫軋技術，解決了鎢的冷軋技術關鍵，并研制出毛主席紀念堂工程用大型鎢舟、標準溫度燈用高精度鎢箔等多種新型材料，獲1978年全國科學大會一等獎；研制成功銥板加工工藝和銥坩堝制造技術，獲我國國家專利及冶金部科技進步獎。

　　2007年4月15日，被拓普公司在鄭州高新技術產業開發區人民法院追加為“王德仁案”的共同被告。

　　中國金屬學會是中國科學技術協會的組成部分，是我國冶金行業的科技組織，是推動我國冶金科學技術事業發展的重要力量。其任務包括發展我國冶金工業發展，行業科技發展規劃和專業技術發展方向的研究、討論，科技項目的評估，成果的鑒定與推廣，職稱資格評審等。本人長期擔任中國金屬學會理事和軋鋼學會理事兼秘書長，有義務和責任為行業發展提出導向建議、按照學會的章程組織軋鋼行業眾多專家研討有關我國軋鋼行業的發展方向和存在的問題。

　　2006年9月14日軋鋼學會在成都召開“全國冷軋板帶生產技術交流會”是經過中國科學技術協會和中國金屬學會批準、備案的，目的是推動我國冷軋板帶科研、生產技術的發展。會議期間有一些企業反映冷軋設備發展中存在的一些情況和問題，是屬于正常情況。在會上，我認真聽取反映的情況，也沒有發表任何不實評論。拓普公司將我作為追加共同被告的做法實屬無理，希望鄭州高新技術產業開發區人民法院認真調查、研究。

　　在目前我國冷軋板帶生產技術尚落后于世界先進水平的情況下，我們應該鼓勵大家研究、開發新的冷軋板帶技術和設備。但是必須搞清什么是真正先進和有實效的軋鋼技術，也決不允許在技術上霸道，自我吹噓。這是學會應該掌握的分寸，也是對國家、對行業應負的責任。

　　老專家為何成為鄭州拓普的被告

　　文/亞夫

　　拓普軋機質量糾紛案撲朔迷離，案中案居然有七位老專家被推向法庭。作為原告，鄭州拓普誓言要“為名譽而戰”；作為被告，老專家們則無不莫名驚詫。而法院尚未開庭，古稀高齡的首席被告王德仁就被重重地擊倒了。他無法承受這樣的打擊，盡管在應訴狀中他決意與鄭州拓普對簿公堂，但此時的他患病在床，語言表述困難，已經不能如愿表達自己的心意了。好在還有另外追加的六名被告，公眾還可以聽到他們的聲音。

　　一紙訴狀，七位老專家成為被告

　　鄭州拓普軋機技術有限公司，于2007年2月15日，將王德仁教授在鄭州高新技術產業開發區人民法院訴上法庭。

　　拓普的訴由是：“2006年9月14日，在成都召開的所謂的全國冷軋板帶生產技術交流會議期間，被告王德仁在沒有弄清事實真相的情況下，就以權威專家的身份對多家媒體發表不負責任的言論，公然對原告的名譽進行詆毀和誹謗，對原告獲得國家專利金獎的專利技術進行毫無根據的指責，稱原告的軋機違背軋機設計的基本原則，質量低劣，是專利虛假、技術不成熟粗制濫造的偽劣軋機，把原告正常合法的經營活動說成是欺騙行為。并對原告主要負責人進行有辱人格的人身攻擊，嚴重侵害了原告的名譽權。”

　　鄭州拓普自稱：“原告是在國內甚至世界業內頗具影響的高新技術企業，是我國第一批軋鋼設備制造業的國產化基地，對我國軋鋼技術的進步做出了突出的貢獻。由于被告的侵權行為，極大地損害了原告辛辛苦苦在國內樹立起的良好形象，造成了極其惡劣的影響，給原告造成了巨大的經濟損失。”

　　2007年4月15日，鄭州拓普以同樣的理由向法院提交了追加共同被告的申請書，將張樹堂、肖治維、宋加、周積智、錢文君、陳其安6人追加為共同被告。

　　至此，7位在軋鋼業內享有很高聲譽的專家成為了鄭州拓普名譽權案的被告。

　　孰是孰非，老專家決意對簿公堂

　　王德仁是“黨和人民培養的軋鋼工作者”，他的一生，與我國的軋鋼事業密切相聯。2006年，兩家拓普軋機的用戶請他出山，希望老人家的技術和經驗，能幫助他們解決拓普軋機的質量問題。王德仁“于心不忍”，傾力相助；在成都召開全國冷軋板帶生產技術交流會議上，他又“于心不忍”，和盤道出了自己了解的實情。因此而成為拓普公司的首席被告，這使王老做夢都不曾想過。因著急上火，使他很快就病倒了。但他還是“希望組織國內同行和軋鋼專家聽取我和鄭紅專在法庭上的公開辯論。”

　　陳其安是中國金屬學會軋鋼分會秘書長，長期從事精密合金、結構鋼及軋鋼技術研發，榮獲多項科技進步等獎。是他主持了2006年9月在成都召開的全國冷軋板帶生產技術交流會。他曾以為，“一級專業學會組織，能為企業解決一些實際問題，⋯⋯是發揮學會功能的范例”。成為被告后，他質問拓普：“如果正常的學術活動都遭到起訴，國家如何能夠技術進步？中國如何能夠從鋼鐵大國發展成國民向往的鋼鐵強國？”

　　張樹堂是原中國金屬學會常務理事，軋鋼學會常務副理事長，曾獲國家發明三等獎、冶金部科技進步一等獎、國務院特殊津貼、國家級專家和博士生導師。他認為，將眾多專家告上法庭，“是一件典型的企圖通過法律手段，壓制批評，是典型的不正當競爭手法。”他對天發問：“如此發言都受審，豈不被天下人所恥笑。”

　　宋加是中冶京誠工程技術有限公司總設計師，七名被告中唯一的女性。她多次受冶金部(局)聘請參與寶鋼、武鋼、鞍鋼、太鋼、攀鋼、本鋼、首鋼等熱軋板、冷軋板、涂鍍層板工程評估。對鄭州拓普的做法，她不理解，更感憤慨，她質問：“不許發表意見，是何等霸道！”

　　肖治維1978年后就在冶金部工作，先后任鋼鐵司、質量監督司、科技司副處長、處長，曾組織轎車用板國產化等產品的研究開發及薄板坯連鑄連軋成套設備、冷軋設備技術攻關。他是七名被告中最早與鄭州拓普打過交道的見證人。他直言：“將這么多老專家同時告上法庭，建國以來絕無僅有。”

　　錢文君曾任北京冶金設備研究設計總院軋鋼所副所長,從事多輥軋機的設計研究工作40余年。上世紀九十年代由他主持研制的新型30輥冷軋機和22/26輥多輥軋機曾獲冶金部科技成果二等獎。成為被告之前，他曾為自己的“名譽權”與拓普對簿公堂，贏得了尊嚴。他希望各界都關注這起老專家集體被訴案件。

　　周積智是原中國金屬學會理事和軋鋼分會秘書長，獲得過1978年全國科學大會一等獎、冶金部科技進步獎、1956年曾獲得過原重工業部先進工作者稱號、國務院特殊津貼。他坦言，“本人長期擔任中國金屬學會理事和軋鋼學會理事兼秘書長，有義務和責任為行業發展提出導向建議，是按照學會的章程組織軋鋼行業眾多專家研討有關我國軋鋼行業的發展方向和存在的問題。”他要求法庭，“必須搞清什么是真正先進和有實效的軋鋼技術，決不允許在技術上霸道，自我吹噓。”

　　法理內外，兩個問題值得反思

　　據了解，此案因部分應訴通知書未送達，遲遲沒有開庭審理。以后將如何演變，被告當事人均不得而知。但“被告”的陰影始終壓在幾位老人的頭頂。王德仁因無端成為被告，已經躺倒在病床上，他期待公正的審判，期待法庭還自己一個公道；其他幾位被告也懷著同樣的期待。案件的審理或許還要經過漫長的等待，但透過這起奇特的案件，有兩個問題首先值得我們思考。

　　其一，白與黑，到底誰來評判。圍繞拓普軋機質量問題的是是非非已經見諸媒體兩年多，卷入其中的所有當事人，均從不同的角度評說黑白。受損企業歷數軋機使用過程中的危害，專家坦陳其技術弊端，而拓普則大呼“冤枉”。按常理，這不應該是個復雜的理論問題，完全可以從實證的角度去檢驗。好便是好，不好就是不好，黑白分明。為什么這樣簡單易行的解決問題的方式就無法操作呢？黑白問題不解決，法院判案就難尋證據，讓法官為難了。

　　其二，譽與毀，是否都該有度。應該說，對拓普專利軋機，不光是“毀”，早些時候更多的是“譽”。所謂“中國軋鋼第一人”、“跨世紀的創新”、“國際三五十年不可逾越的技術”、“世界軋機技術領航者”等令人肉麻的吹捧曾經鋪天蓋地。許多拓普軋機的用戶，正是受到了這種夸大其辭的宣傳蠱惑的影響。現實的情形是，社會似乎對“譽”沒有界限，寬容大度，特別是被贊譽者，再大的桂冠也敢承受；而對“毀”，哪怕與事實有一點點差距，就無法承受，不惜對簿公堂，對此，社會的寬容度也十分有限。從促進科技和社會進步的角度看，這種情況正常嗎？對夸大宣傳所造成的社會危害，是不是也該像追究“詆毀罪”那樣追究其責任呢？

　　軋機就是那個軋機，“黑”與“白”議論不休，“譽”與“毀”如影相隨。企業還在不停地申訴，專家已莫名成為被告，而鄭州拓普則繼續自己的“維權”之旅。應該說，當事企業都受到了傷害，包括購買了軋機的企業用戶，也包括生產軋機的鄭州拓普。前者損失了大量資金，后者損失了自己渴望的名聲。而所有這些損失，都是社會的損失，是國家的損失。

　　老專家們的良苦用心，不正是為了減少這些損失嗎？緣何會成為被告呢？