|
本刊記者 楊光
究竟誰錯了？
在我們深入解剖“雙寶”(青春寶、健力寶)案例以后，一幅幅畫面、一個個問號就總是縈繞眼前，揮之不去。
回想著馮根生的悲情眼神，回想著李經緯的輪椅滄桑，他們操勞一生、功勛卓著，現在為自己的人生價值爭取一些回報，為付出一生心血的事業爭取更大的空間，他們錯了嗎？盡管他們只是“委托人”，說白了只是個“保姆”，但如果“孩子”在他們手中得以茁壯成長，有了出息，他們希望孩子還能繼續叫他們“媽”，而不是給一筆養育費后就此恩斷義絕，他們錯了嗎？可另一方面，國資委有限的人手，卻手握龐大的國有資產，因而不得不謹小慎微，他們最終只能選擇“國有資產的保值增值”，只能積極地爭取將國有資產以最高價變現，同時也只能穩健地對經營者們說“不”，他們錯了嗎？郎咸平先生雖然沒有經營過一天企業，也沒有體驗過一天憑票買肉的困窘，但他精于核算混沌復雜的帳目，每天擔心本就說不清的國有資產忽然間流失殆盡，難道他錯了嗎？甚至于，即便深陷囹圄的張海，就沒有一絲自己的委屈和無助嗎？
每個人都有自己的必然邏輯，每個人都站在自己的角度遵循“自圓其說”的“真理”。然而，這些邏輯，這些真理的總和，卻經常是悲劇。因為，沒有人站在全局的角度，來看待局部。
但總要有人去考慮全局！因為悲劇，從“一畝地產萬斤糧”至今，我們已經承受了太多……
政府只管“國有”資產？
海爾CEO張瑞敏有句名言：戰略決策的關鍵，并不在于決策本身，而在于一個正確決策之后的后續決策。
國有資產賣也罷，不賣也罷；MBO也罷，不準MBO也罷，那后續決策呢？誰來為后續決策及其后果承擔責任？國資委的職責是“保障國有資產的保值增值”，不錯！特別是在國有資產依然“國有”時，尤其正確。但是，如果在國有資產退出時，國資委以及各級人民政府依然只是高喊“國有資產的保值增值”，我們就不禁要畫一個問號了……
因為國有資產退出的結果，絕不僅僅是國庫里多了一筆現金，而那筆資產本身依然存在，只不過不再國有，而成為“社會資產”了；資產流動中的利益沖突也依然附著于這些社會資產上在繼續發酵。那么試問：政府作為社會利益分配的協調者、社會效率提升的推動者、和諧社會建設的主導者，對于“國有”之外一切資產，都可以不聞不問嗎？難道“國有資產”不僅僅是社會資產的一個局部，而作為政府，不應該跳出“局部”看“整體”嗎？
為此，我們提出：政府，既然是全社會利益的代表者，就應該著眼于“社會資產”的保值增值！
絕不只是同情……
那么，如何保障社會資產的保值增值，也就是如何 讓社會財富的創造者——我們的企業，能通過轉制能夠變得更加長壽、更加強大？
這就涉及一個基本命題：是資本重要，還是人力資本重要？如果我們還承認“人，是最活躍的生產力要素”，還承認“以人為本”不應是一句美麗的謊言，那么我們就應該思考：現有的“國有資產”、品牌價值，究竟是誰創造的？他們還能不能繼續創造？如何還能，又憑什么不準他們繼續為社會創造？當我們“以糧為綱”時，憑什么要求他們無私奉獻？當我們“以人為本”時，又憑什么要求他們“平等”競價？
也許，李經緯的輪椅、馮根生的悲涼，都只是狹隘的“小我”——不錯，從全局看，總要有人去犧牲。但當這些百煉成鋼的“小我”精英總被果斷地犧牲時，我們就不能指望他們永遠憑良心賣命，我們也攔不住他們心灰意冷，或鋌而走險……到那時，陽春白雪的“大我”又將從何談起？
甚至可以說，越是站在全局的角度，單純地討論“國有資產增值”問題就越可能存在偏頗。因為舉世公認：對整個社會資產的增值而言，國有資產的貢獻效率并不高。因此我們困惑：“增值”越來越多的“國有資產”(或“資本”)，當真就那么神圣，那么經濟嗎？
其實，只要站在更高更廣的角度，很多想當然的事都不再想當然。
相關鏈接：
企業家價值幾何(三)-諫言著眼國退之后的長遠
企業家價值幾何(二)-健力寶對經營者說不的結局
企業家價值幾何(一)-馮根生激情燃燒的歲月
雙寶記：企業家價值幾何
| 
