申訴書原件

　　“我是浙江本色集團(tuán)公司董事長吳英。

　　去年12月21日起因債務(wù)糾紛我被義烏市的楊志昂、楊衛(wèi)林、楊志兵、高峰等十余人綁架，失去人身自由達(dá)八天之久，嚴(yán)重?cái)_亂了本公司的正常運(yùn)作，損失巨大……

　　在綁架期間，先后到過杭州、溫州、安徽馬鞍山、江蘇鎮(zhèn)江，對我進(jìn)行搜身、猥褻，揚(yáng)言要將我殺死拋入江中，并強(qiáng)迫我簽署空白文件三十余份，將我攜帶的現(xiàn)金數(shù)萬元、現(xiàn)金支票330萬、銀行卡數(shù)張(強(qiáng)逼告訴密碼)洗劫一空。12月27日他們派人到東陽將我上億元的珠寶拿走，又在同日將我公司的14處房產(chǎn)的全部證件、29輛汽車的全套文件及有關(guān)財(cái)務(wù)憑證全部拿走，并于12月28日，利用我強(qiáng)迫簽署的空白文件為根據(jù)，在金華市中級人民法院以(2007)金中民一初字第25號及26號強(qiáng)行缺席調(diào)解，將我14處房產(chǎn)分別判給安徽省當(dāng)涂縣查灣鄉(xiāng)鐘山村的胡滋仁和劉賢富兩人；2007年1月18日，湖北省荊門市中級人民法院又利用我強(qiáng)迫簽署的空白文件為依據(jù)，以(2007)荊民三初字第44號強(qiáng)行缺席裁定，將我荊門房產(chǎn)3000多萬元進(jìn)行查封，涉案金額達(dá)2億元之巨。

　　2006年12月28日晚我才獲自由，當(dāng)日晚上8時(shí)許即向東陽市公安局報(bào)案，但至今未予立案，毫無結(jié)果。

　　在此我呼請省政府調(diào)查事實(shí)，撤消金華市中級人民法院(2007)金中民一初字第25號及26號的調(diào)解……”

　　上述申訴書，是本報(bào)記者在東陽市通過吳英旗下的浙江本色控股集團(tuán)有限公司一位管理人員家屬得到的。申訴書寫明時(shí)間為2007年1月20日，距“綁架”事發(fā)將近20多天。

　　義烏市的楊志昂、楊衛(wèi)林、楊志兵、高峰等人因何制造此起“綁架”事件，現(xiàn)因楊等人在3月16日與吳英同日被正式批捕，而暫時(shí)對外封存了事件真相。吳英與其余五人涉嫌的罪名，無一例外都是非法吸收公眾存款。

　　據(jù)東陽市檢察院一位工作人員分析，吳英案發(fā)，這起“綁架”事件并不是直接導(dǎo)火索，但也給有關(guān)部門的案件偵查提供了重要線索。吳英的代理律師北京市東衛(wèi)律師事務(wù)所的郝春莉、張世國在吳英“綁架釋放”后，到東陽市見到吳英本人。據(jù)稱，吳在律師建議下向東陽市公安局報(bào)案，但未予立案。

　　3月9日，本報(bào)記者向東陽市公安局經(jīng)偵大隊(duì)一名警員詢問立案情況，他說暫時(shí)沒有證據(jù)證明這是一起“綁架案”。

　　從12月21日至12月27日，“綁架”事件是確有其事，還是吳英本人杜撰出來的故事，有待于公安部門的進(jìn)一步結(jié)論。

　　那八天，圍繞著吳英，悄然發(fā)生的兩起民事訴案，以及二十天后發(fā)生的另一起民事訴案，均意味深長。

　　兩起“民事調(diào)解”

　　吳英信中提及的兩處房產(chǎn)被蓄意剝奪，至今仍令吳英家人耿耿于懷。

　　記者通過吳英家人，取得浙江省金華市中級人民法院的兩份民事調(diào)解書，分別為(2007) 金中民一初字第25號、26號，與吳英上述申訴材料中提到的調(diào)解書內(nèi)容正好吻合，這兩起調(diào)解書所涉均為內(nèi)容類似的房屋轉(zhuǎn)讓合同糾紛。

　　原告吳英訴稱，2006年11月12日，原告與被告胡滋仁簽訂了一份房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議，原告將自己合法擁有的六套房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給被告，轉(zhuǎn)讓價(jià)格共計(jì)1680萬元。協(xié)議簽訂后，被告僅支付了購房款1470萬元，尚欠210萬元就不再付清余款，為此，原告提出了請求法院判令被告支付剩余購房款等要求。而法院則判令胡滋仁于2006年12月29日前支付購房款210萬元，但奇怪的是，調(diào)解令還要求原告本色控股集團(tuán)有限公司于2006年12月28日簽訂調(diào)解書時(shí)，當(dāng)即交付給被告胡滋仁

　　第26號調(diào)解書則顯示，原告吳英訴稱于2006年11月15日，與被告劉賢富簽訂房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議，約定原告將自己合法擁有的12套房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給被告，總轉(zhuǎn)讓價(jià)格為(人民幣)1380萬元，由被告在本協(xié)議簽訂后先付給原告1100萬元,余款280萬元在辦理產(chǎn)權(quán)登記手續(xù)時(shí)付清。但協(xié)議簽訂后,被告僅支付了購房款1100萬元人民幣，尚欠280萬元，原告據(jù)此向法院提出判令被告支付剩余購房款等要求。同樣，法院也做出了判令被告劉賢富于2006年12月29日前支付尚欠的購房款280萬元，并要求原告本色控股集團(tuán)有限公司協(xié)助辦理房產(chǎn)過戶手續(xù)，于2006年12月28日簽訂調(diào)解書時(shí)當(dāng)即交付給被告劉賢富房產(chǎn)證與房產(chǎn)鑰匙。

　　但這兩份以吳英名義發(fā)出的起訴書，卻遭到吳英家人的質(zhì)疑，他們聲稱上述兩份起訴書并非吳英所發(fā)，至今他們也沒有看到“以吳英本人名義”遞交的起訴書。

　　而另一個(gè)疑點(diǎn)，則是這兩宗調(diào)解案均為吳英缺席的情況下宣判，而調(diào)解書所顯示的吳英的委托代理人畢健，則與被告均為安徽省當(dāng)涂縣人。

　　吳英家人稱，法院主持調(diào)解并簽署調(diào)解書的時(shí)間為2006年12月28日。而這正是吳英被“綁架釋放”的當(dāng)天，也就是說，法院調(diào)解期間，吳已失去了人身自由。

　　值得注意的是，據(jù)吳英家人稱，該案起訴日期為2006年12月27日，但金華中院僅用一天時(shí)間就受理并完成調(diào)解程序，效率之高頗“超常規(guī)”。

　　本報(bào)記者為此致電金華中院負(fù)責(zé)該案的審判長趙紹慶詢問起訴日期，趙紹慶證實(shí)是“當(dāng)天起訴當(dāng)天庭下調(diào)解”，確認(rèn)吳英沒有到場，但對吳英的代理人的情況，“已經(jīng)記不太清了”。

　　“委托代理人”身份莫辨

　　事發(fā)至此，調(diào)解書上所稱“吳英特別授權(quán)代理人”畢健的確切身份的甄別顯得至關(guān)重要。

　　據(jù)知情人稱，吳英與“畢健”從不認(rèn)識，亦非本色集團(tuán)員工。對此，本報(bào)記者亦曾向金華市中級法院民庭了解，但被婉拒。

　　知情人還向本報(bào)記者提供了另一份并不尋常的民事裁定書{(2007)年荊民三初字第4—1號}復(fù)印件。

　　這份復(fù)印書顯示，原告楊志昂，生于1973年10月8日，浙江省義烏市人；被告荊門市信義投資擔(dān)保有限責(zé)任公司法人代表吳英；第三人為荊門市國盛置業(yè)發(fā)展有限公司法定代表人謝招忠。

　　裁定書稱：該院在審理原告楊志昂與被告荊門市信義投資擔(dān)保有限責(zé)任公司、第三人荊門市國盛置業(yè)發(fā)展有限公司商品房預(yù)售合同轉(zhuǎn)讓糾紛一案中，楊志昂于2007年1月17日向法院提出財(cái)產(chǎn)保全的申請，請求對位于荊門市白云大道56號豪景花園A幢二單元建筑面積為1635.84平方米的118、203、204、303、304、403、404、503、504、603、604、703、704共十三套住宅和面積為2284.16平方米的-1(01-27)第一層、0(01-17)第二層的商業(yè)用房采取財(cái)產(chǎn)保全措施予以查封，并已提供擔(dān)保。

　　該裁定書稱，原告楊志昂的申請符合法律規(guī)定，裁定如下：

　　對上述十三套住宅和商業(yè)用房采取財(cái)產(chǎn)保全措施予以查封，裁定送達(dá)后立即執(zhí)行。判決日期為2007年1月18日。

　　裁定書還提出：如不服本裁定，可向本院申請復(fù)議一次，復(fù)議期間不停止裁定的執(zhí)行。

　　吳英家人稱，此案是在被告缺席情況下法院強(qiáng)行裁定的。該案由湖北省荊門市中級人民法院于2007年1月18日做出判決，當(dāng)時(shí)正為吳英“綁架事件”之后的20天。

　　對此，本報(bào)記者向荊門市中院核實(shí)上述事項(xiàng)，特別是該案的起訴日期、吳英是否有委托人等、是否屬強(qiáng)行缺席裁定等，被婉拒。

　　吳英家人稱，這三起判決是在“吳英失去人身自由的情況下、以其強(qiáng)迫簽署的空白文件為依據(jù)作出的”。因此，他們對上述判決的公正性及合法性提出質(zhì)疑。

　　記者向吳英的代理律師張世國提出其代理人是否就此事提出過上訴，張律師表示暫時(shí)不便透露。

　　上述三起民事訴案中提到的相關(guān)當(dāng)事人，其中楊志昂等因涉嫌非法吸收公眾存款罪而被批捕。因而在一定程度上應(yīng)和了東陽民間傳說的吳英因欠下義烏商人楊志昂等人的高利貸到期無法償還遭遇“綁架”。

　　“綁架吳英”的說法如果成立的話，吳英被強(qiáng)迫簽下的空白委托書等，被吳英的高利貸債權(quán)人據(jù)此拿到法院作為起訴依據(jù)，或是更為高明的是，楊志昂假借一位吳英的代理人“畢健”，到法院起訴楊本人或是楊指定的代理人，使法院做出調(diào)解與判決：“將吳英14處房產(chǎn)分別判給胡滋仁和劉賢富兩人(吳英家人稱此兩人為楊志昂找的代理人)；將吳英在荊門房產(chǎn)3000多萬元進(jìn)行查封，金額達(dá)2億元。”

　　對吳英及同案人涉嫌非法吸收公眾存款罪的事實(shí)認(rèn)定還在進(jìn)一步偵查階段，審理時(shí)如何認(rèn)定“吳英被綁架”事實(shí)，并如何認(rèn)定金華中院及荊門中院調(diào)解及審理上述三次民事訴案的結(jié)論，目前尚屬懸疑。

　　從吳英案中折射出民間高利貸者在債務(wù)糾紛發(fā)生無法得到法律支持的情況下，其追討債務(wù)的行為一再升級，有的將直接觸犯法律，有的或會使用更為隱蔽或是曲折的手段。

　　據(jù)此，楊志昂等人與吳英的債務(wù)往來數(shù)額超過數(shù)千萬，其滋生利息驚人，遠(yuǎn)高于2002年下發(fā)的《中國人民銀行關(guān)于取締地下錢莊及打擊高利貸行為的通知》所明確的定義：民間個(gè)人借貸利率由借貸雙方協(xié)商確定，但雙方協(xié)商的利率不得超過中國人民銀行公布的金融機(jī)構(gòu)同期、同檔次貸款利率(不含浮動(dòng))的4倍。超過上述標(biāo)準(zhǔn)的，應(yīng)界定為高利借貸行為。

　　(本報(bào)記者鄭小伶對本文亦有貢獻(xiàn)）

    相關(guān)報(bào)道：

    穿行于義烏與東陽之間：吳英的2006

    東陽市政府人士首度披露整治行動(dòng)

    吳英與她的影子幕僚

    徐玉蘭：我不是資金掮客