2008年7月26日，由經濟觀察報主辦的中國最佳銀行評選在上海召開。圖為中歐商學院金融教授許小年。(資料圖)

點擊此處查看全部財經新聞圖片

　　如果這幾個聰明大腦并不會比市場更高明，那么貨幣政策應該就遵循一定的規則，所以弗里德曼提出貨幣供應每年增長比如說3%，美聯儲無權決定貨幣供應，而遵循一定的規則，這就是貨幣政策室和理論界非常著名的爭論，由少數幾個人根據他們對于經濟的判斷決定貨幣供應，還是要求貨幣供應當局遵循一定的規則。現在回過頭來看，格林斯潘是決策的大師，或者曾經是決策的大師，現在是千古罪人，這就使我們回過頭去看到貨幣主義的主張實際上是有道理的，你再聰明你也算不過市場，你再有經驗你也無法預知次貸危機的爆發。我相信今天格林斯潘恐怕是在深刻的反省中為什么次貸危機會發生，為什么他在任的時候沒有看到次貸危機的苗頭。市場的發展往往出乎人們的預料，如果我們認了帳，認為人再聰明也無法預知市場未來的運行，那最好的政策就是守拙，我算不過市場我不算，我就按照固定的比例增加貨幣供應，這也是我們中國人講的無為無不為，道理就在這里。

　　所以次案危機我認為這里固然有金融機構內部風險控制的問題，但是主要是由于美聯儲的貨幣政策造成了流動性的過剩，至于監管方面的失職，我覺得你去責備美聯儲沒有看到次貸問題，我覺得這是過于苛刻。假如華爾街的投資銀行和商業銀行都無法看到次案中的風險，那為什么美聯儲就能看到呢，當初華爾街這么多的金融家，這么多在金融界操作多年的專業人員他們都看不到的話，你為什么要要求美聯儲能看到呢？所以我認為根本的原因是美聯儲貨幣政策的失當。次案危機是典型的政府失靈，而不是市場失靈。

　　再看防貸美和防利美的危機，聽起來像大老婆小老婆打起來。兩防危機，這兩防是美國的準國企業，實際上是國有企業，盡管是私人擁有，但是帶有非常強烈的國籍地位。正是由于缺乏競爭的壓力，這兩防內部的風險控制，內部的管理長期存在著問題，因為他不用擔心，市場份額50%誰也取代不了他，他也不用太在意內部管理和風險控制。他們自己都明白，這兩防是太大了，太重要了，而不會擴展，相信自己不會擴展，如果出現問題美國政府一定會做。那么在這樣一個預期心理的支配下，必然結果就是道德風險。使得他原本就不怎么樣的內部風險控制，因為道德風險的影響更加惡化。兩防的產生是怎么回事？兩防的產生實際上是政治交易。

　　美國國會給兩防特殊地位，允許他們使用政府信用，他們發行的債券，資產抵押的債券在市場上有著準國債的信用標準。國會會員得到了什么？國會會員從兩防中不僅得到了大量的資金，而且一致表示自己對民生的關心。老百姓得到了什么？由于有政府信用的支持，兩防債券利率比較低，因此降低了美國老百姓的購房成本，看起來是一個多贏的局面，但是當你把政治和經濟攪到一塊去的時候我們知道一定要發生問題，現在問題就來了。現在幾周前還看上去多贏的局勢突然間變成了多輸。沒有一個贏家，為什么？原因就在于本來是應該商業化經營的房地產抵押貸款機構，現在變成了一個準國企。因此兩防危機跟市場失靈沒有太大的關系，是典型的政府失靈，是政府經營國有企業，準國有，我說的不是完全意義上的國有，特別不是中國意義上的國有。內在的矛盾沒有辦法解決，最后是以危機的形式爆發出來，美國的金融市場以及美國的金融經濟雪上加霜。

　　在這樣的情況下看一下美國人在金融中出現的問題思考一下中國，中國的金融開放我們應該吸取哪些教訓？我這有這樣幾點，也是提出來跟大家一起交流和討論。一個就是金融，要把金融當成一個商業來看待，要把金融機構當成一個商業機構來看待，不要將政府的社會目標乃至政治目標加到金融機構身上，讓金融機構有充分的空間充分的自由去追求他的利潤最大化。不必擔心金融風險，要擔心的是什么？要擔心的是在政府隱性擔保下金融機構過度冒險，就像兩防這樣。由于有政府的擔保，所以他冒險沒關系，知道出了事有人兜底，現在要把這個底給撤掉。一旦把底撤銷之后金融機構在市場上自然受到制約，自然會思考破產之后對他意味著什么，現在你把這兩個機構搞的這么大，大家都知道不可能破產，不可能破產就像我們家里慣出來的孩子一樣，知道父母不可能給他嚴厲的懲罰，于是他就跳到桌子上，跳到床上去，金融機構是同樣的，要把社會目標和經濟目標分開。