第三個問題，我們要研究一下，對于這樣的貨幣籃，不管是穩定還是不穩定，而且宣布人民幣主要是參考一籃子的國家籃來制訂匯率，這樣公開宣布的制度，有多少可靠？是嚴格意義上的制度，還是只是隨便說說的，或者說介于兩者之間。這個承諾的程度，到底怎么樣。當然對這個問題，要進行經驗分析是比較困難的，因為承諾這個指數很難有比較經得起考驗的定量的方法度量，因此我們這里采取了一個比較間接，也可能比較粗略的方法，我們考察外匯儲備的變化，和匯率，尤其是針對貨幣籃的目標匯率之間的關系，我們的理論依據，或者假設就是說，假如我們中國人民銀行，真的對這樣的貨幣籃采取了比較嚴格的盯住的策略的話，那么外匯儲備的變化，或者外匯干預的力度和方向，應該和人民幣相對于這樣貨幣籃偏離的程度有緊密的關系，我們通過檢驗這樣的數量關系，可以判斷我們的貨幣當局是不是非常認真對待這樣的貨幣籃決定的匯率的價值。我們觀察到的外匯市場上的干預，實際上有兩種不同的原因，一種原因是，我們剛才提到的，中央銀行對匯率有一個目標，比如現在有一個以貨幣籃為依據指定的目標匯，當市場觀察的匯率，偏離這個，中央銀行就有義務進行干預，另外一個動機，可能是中國銀行也許并沒有明確的目標，只是想防范外匯市場出現過多的波動，主要看匯率活動率，如果過大的話，就干預，這兩種方式都導致外匯市場的干預，到底哪一種起作用，我們要經過檢驗。

　　在這里，我們看解釋變量有兩個，一個是人民幣匯率，觀察到的人民幣匯率偏離某個目標值的情況，這個目標值怎么定，既然我們假設人民幣是針對某個一一籃子貨幣，就用前面提到的估計出來的系數，估計出來的升值的情況，來構造出這樣的一個假想的匯率目標，當然如果說人民幣真的比較嚴格的盯住貨幣籃子的話，這樣假想的目標和事實應該相差不遠，這個指標反應的是人民幣外匯干預的程度對于人民幣偏離這個貨幣籃的反應程度，如果說這個指數是正，而且是顯著的，就說明中央銀行對于這樣的貨幣籃是比較重視的的，比較強的承諾。后來的指標是反應逆風操作的動機，如果波動過大，就要進行相應的干預。因變量，外匯儲備的干預，這個數據我們并沒有公開得到，其實剛才小川教授也提高希望中央人民銀行，可以公布每天進行外匯干預的數據，如果可以做到，是對學者、對外界是非常好的，但是目前沒有。事實上，最后出來的結果，也不是特別理想的，我們估計了情況，這里面關鍵是對貝塔1和2的數據有興趣，1在統計學意義上不重要，我們只能得到一個初步的結論，有可能他們對于外匯，貨幣籃有一定的關心，但是很顯然關心程度不是非常高，沒有想象中高，相對而言，對于外匯市場上人民幣的過渡升值有強烈的干預動機，這兩個系數都是正的，而且是顯著的，表明人民幣升值越快進行購買外匯防止人民幣升值的動機越強。但是這個模型有很大的改進余地，一方面匯率本身的估計方法值得進一步完善，另外一方面，外匯干預，因變量的一個度量，需要更完美，更好的方法。

　　總結來看，我們這個工作實際上主要做了三小部分，一部分是對人民幣的貨幣籃的構造做了初步估計，我們估計出來的結果，發現這些貨幣的權重，或者貨幣籃的構成和那些純粹以雙邊貿易數據做的貨幣籃差距很大，這并不奇怪，因為我們國家提到的貨幣籃，應該考慮不僅是對貿易中重要的貨幣，還要考慮對外投資和對外償貸的貨幣。另外，貨幣籃的穩定性也有一些不足。最后中央銀行對于貨幣的承諾值得懷疑。

　　所以回到前面提到的黑箱子，具體的構成需要進一步研究，但是也不見得是壞事，使人民銀行進行匯率政策管理的時候，有更大的自主空間，這個對于國家來說也許更好。