7月28日，第三屆中國經濟50人田橫島論壇在青島田橫島舉行，本屆論壇的主題是“未來十年中國需要研究的重大課題”，新浪財經對會議全程進行直播。以下為論壇企業家理事、山東三聯集團公司董事長張繼升演講。

　　張繼升：每次參加這個會議，都是受益匪淺。在座的各位發言的都是大家，我有多年不從事這方面的工作了。因為我是從事企業管理工作的，是一個大型企業，所以從產業發展的方向方面，對這些問題做一個思考，可能實用性的成分比較多一些。

　　今天討論的題目是“未來十年中國需要研究的重大課題”，我認為這個事情非常多。但是，城市化問題，肯定是在未來十年乃至更長的時間內，是一個非常重要的問題。現在中央對農民減免稅收，千方百計減少各種各樣的收費，目的是解決農民的收入過低的問題，縮小收入方面的差距，有沒有效果呢？我認為有。但是對于一些特別貧困的，除去耕種土地，沒有其它收入來源的人來說，效果比較顯著一些。對于一些相對富裕的農民，或者有其它收入的農民來講，這個作用就顯得比是那么顯著，從根本上解決這個問題，很多專家都談到了，就是一個根本的出路，就是加快城鎮化的進程。我們理解，國家對于人為的設置的，城市化一些障礙，比如農民工子女上學問題，農民工社保問題，就是人為設置的干預，如果把它拆除的話，從這個意義上理解，就是加快國內的，是可以說的。并不是說通過行政干預，把農民變成市民。現在來看，中國是從事農業生產的人口，顯然和中國加快經濟發展的要求，嚴重的不相符。

　　大家都看到了，中國是和發達國家和美國、歐洲等等，貿易摩擦越來越嚴重。最近中央出臺了一系列的政策，限制一些高能耗的、高污染的一些出口，所以說像中國這么一個十來億人口的大國，如果說是長期的靠外企拉動，保持穩定的高度發展，長期保持，是不可能的，應該以內需發展，內需為主，這應該是一個唯一的選擇，否則將來的摩擦是越來越嚴重。

　　關于城市化問題，在80年代初期，那時候不知道天高地厚，大學剛畢業，到研究部門，當時對費孝通先生提了一個問題，就是“小城鎮、大問題”，當時我寫了一篇文章，對這個觀點提出了不同看法。他說中國改革開放以后，短短幾年內，農民迅速解決了吃飯的問題，下一步怎么走呢？他是從讓相當一部分的農民“離土不離鄉”，從這個角度去發展。如果大量的人口進入了城市，城市的過渡可能要產生很多問題，但是這個理論的依據，我認為有問題。在三四十年代的時候，江浙這一帶，3-5萬人口的小城鎮，凡是有小城鎮的地方，經濟相對來講比較發達，據我當時所知，它的理論依據是有問題的，因為它忽視了兩個主要的問題，我在老前輩面前亂評說，第一，三十年代、四十年代的時候，那時候人們活動的半徑是有限的，見不著人才，好一些的，就是驢車、馬車的運輸。你考慮到現在差一些的是拖拉機，好一些的是汽車，高速公路，日益發達的鐵路網，人們活動的半徑，按3倍50公里來算，大致這一個城市輻射的面積π2來計算的話，是4倍。當時中國的人口密度，80年代的時候和這個時代，人口是增長了5倍左右。按照5萬人是一個比較經濟的，比較好的規模，那30年代、40年代來說，應該是成長為7倍、8倍，甚至更多一些。所以說發展小城鎮，我認為是因地適宜，像西部人口密度比較小的地方，可以。但是東南沿海這一塊，人口密度比較集中的地方，或者是大城市，更加經濟一些。為什么呢？因為城市的人口聚集，只有達到了相當規模的時候，它的效率才能提高。比如講，至少是供養一個

公務員或者是從事公共服務的事業人員的人數，小城市肯定比大城市要多一些，一個100萬人口的城市和一個50萬人口的城市，公務員數量大概是不會差太多，再就是交通設施。城市供排水系統，污水處理系統，垃圾處理系統。城市過小的話，它對于每個勞動力的產出的創造的財富，是不一樣的。同時有一些層次還是不一樣的，比如50萬人口的城市，可能2000輛出租車就夠了，但是如果是100萬人口的城市，出租車絕對不是兩千輛，可能是五千輛，這就多了三千個就業的機會。關于城市化的問題，大家有共識，但是城市化應該是多大的規模，是比較合理的。我認為是要看地區的經濟發展水平，以及人口密度等等這方面的依據來決定。

　　再一個，發展城市的資金從哪里來，張老師提到了關于土地國家壟斷的問題，實際這個問題，張老師對不起，我有點看法是不是跟你不太一致，就是城市周邊的農民，他的土地價格是要高，比起一些人少地多的地方高很多。這部分收益應該是屬于誰？比如講城市要發展，資金從哪里來呢？我們可以首先通過財政或者通過政策性銀行來提供，最后導致土地升值，這個作為地價是沒有異議的，這是由國家形成的地價的上升，這部分理應是國家的，國家完全可以拿這一部分錢，用于城市公共設施的建設，用于失地農民的保障。

　　城市化發展帶來的最直接的后果，農業人口減少之后，人均占有的土地資源，就是說相對集中，形成了規模發展。比如說現在，豬肉漲價、糧食漲價，這些問題是不是因為土地少了，農民少造成的呢？我認為恰恰是因為農民經營的高度分散而導致的。也就是說，每個養殖的人，他都不知道明年市場是怎樣的。如果今年不好，可能是把豬殺掉了，導致第二年豬肉大幅度下降。如果今年價錢高的話，又有很多人養殖。如果相對集中的話，對于農產品的供給關系，可能就有更加準確一些的判斷，而不至于導致大起大落。

　　我們知道，美國在1956年，廣義的GDP占整個GDP的70%，同時它的白領達到了70%，這就是說它的城市化帶來的非常直接的結果。所以中國，我覺得城市化，簡而言之，因為時間關系，我展開講，我認為一個是從順應城市化潮流也好、加快城市化進程也好，就是一些人為的政府設置的一些障礙應該取消，讓農民真正的“既離土又離鄉”，成為不折不扣的城市市民。這是我們憲法規定的，我們中華人民共和國的公民有著遷徙的自由，但是實際上由于一些限制，這種遷徙的自由只是一個表面上的東西。這是我說的第一點。

　　第二點，關于農民工進城有可能帶來的負面效應，比如說社會治安問題、社會保障問題、住房問題等等，我認為是通過國家制訂有關的政策，可以解決這個問題。比如說住房的問題，現在我有一個觀點，可能我看報紙上談論的一些觀點和政府的觀點不太一致，關于

經濟適用房，就這個說法，我認為本身似乎有點問題，因為真正的適用房都是經濟適用房，你哪能說蓋的房子又不經濟又不實用呢？個人信息極其不透明的情況下，很容易導致腐敗，就是應該買到房子的反而買不到房子，不應該買到的可能買到了。北京的(望金城)，可能是中國最大的經濟適用房，我一看里面都是一些高檔的豪華汽車，我想那肯定不是低收入家庭買的。第二點，經濟適用房比如一個家庭三口人，一個家庭供著研究生，非常困難，現在房子夠用，但是買了房子第三年，孩子有收入了，就不是低收入家庭了，這時候還要收回嗎？所以廉租房可能減少一些不良后果。你有了收入，將來我們一旦查出以后，我可以給你按照市場化的使用加租或者按照市場價格賣給你，或者你把房子交出來。所以像農民工，他也應該，如果住廉租房，是可以解決的。再一個，像加拿大等等，都搞投資移民，農民進城解決了這些問題，

醫療保險的問題、住房的問題等等，實際上這些進城的農民，都是首先富裕起來的農民，他進入城市，是要消耗占用城市的一部分資源，但同時對城市也帶來了一些投資。像我所知道的，有很多到城市里來的，比如說北京，那就不用講了，像濟南、青島這些地方，有很多酒店等等，都是進城農民來開的，實際上可以視作一種投資移民，從根本上來講，并不會給城市造成負擔。

　　當然這個問題要說的話，還有很多，時間關系，我看還有很多專家沒有發言，我就說這么幾句。