泰國財政部財政政策研究所所長Kanit Sangsubhan：“如果時光倒流，我們將抑制泡沫”

　　張喆

　　1994年7月7日《遠東經濟評論》的封面顯現如此一番景象：一頭象征著泰國的大象，周圍鈔票滿天飛，所有人歡欣鼓舞。誰也沒有想到，3年后這頭“大象”被金融風暴刮倒。

　　作為亞洲金融危機中最先經受風暴洗禮的國家，泰國的經歷具有令人警醒的典型意義。回想起10年前的那一幕，泰國財政政策研究所所長Kanit Sangsubhan在接受《第一財經日報》專訪時稱，抑制泡沫對于遏制危機至關重要。

　　反思

　　“當開放資本項目的時候，我們以為可以控制形勢。”

　　《第一財經日報》：有研究認為，過早開放資本項目引致亞洲金融危機。為什么泰國要如此早、如此快地開放資本項目？

　　Sangsubhan：在危機發生前的大約1993年至1994年期間，美國和全球其他主要市場的利率下降幅度相當大，大量資金試圖進入其他國家尋求更好的回報。對于像泰國這樣的發展中國家來說，需要資金來發展經濟，利用外資可以加快這一進程。然而，沒有人知道這種發展方式會帶來什么后果，當開放資本項目的時候，我們以為可以控制形勢。我認為，在大部分時間里我們能做到這一點，直到后來出臺了一些錯誤的調控政策，導致了一些問題。當大量資本想要流入泰國的時候，很多國際機構總是對我們說，開放資本項目是一件好事。當我們和美國等國家進行貿易談判的時候，他們也要求我們開放服務業、開放金融市場。這就是當時的情況。

　　《第一財經日報》：有人說，在亞洲金融危機發生前，亞洲國家的繁榮建立在短期資本的基礎上，這些資本可能在一夜之間撤走。你同意這種觀點嗎？

　　Sangsubhan：我不同意這種觀點。可以看看這些亞洲國家的恢復狀況。危機后第一年的GDP是負值，之后由于采取了種種措施，經濟很快就恢復了。我認為，亞洲經濟體本身就有一定基礎，并非依賴于短期資本。韓國在危機發生后的一年里一切都恢復了正常，今天的韓國經濟增長率在5%以上；馬來西亞、印度尼西亞都是這樣。所以，我不認為亞洲國家的發展依賴于短期資本。短期資本的確是導致危機發生的因素，對于這些陷入金融危機的國家有很大影響，因為這會導致流動性缺失。

　　《第一財經日報》：現在仍然存在很大爭議的一個問題是，對沖基金究竟在亞洲金融危機期間扮演了什么角色。

　　Sangsubhan：在1996年至1997年期間，對沖基金的確在對泰銖進行投機，它們預期將來泰國的經濟增長不會持續，泰銖會貶值。因此，它們在外匯即期市場上拋泰銖，這意味著它們必須獲得泰銖。 　　為了減少泰銖貶值的壓力，我們必須使離岸市場可獲得的泰銖枯竭。這樣他們就沒有泰銖可用以交割，就面臨違約，所以這也是一種化解危機的方式。然而，最終泰銖貶值之后，對沖基金還是獲了利，然后它們利用這部分獲利又到亞洲其他地方從事類似的投機，如在馬來西亞。所以，在危機結束之后，泰國政府希望美國能夠擔當起“看守人”的責任，對短期資本流動和對沖基金進行監管，否則它們會傷及他人。但直到目前為止，沒有人能監控甚至了解這些對沖基金，沒有任何有效的監管。

　　重生

　　“必須有兩類措施：第一類用以預防危機；另一類是當危機發生后如何阻止危機蔓延。”

　　《第一財經日報》：現在來看，當時應該采取什么措施來制止和化解危機？

　　Sangsubhan：必須有兩類措施：第一類用以預防危機；另一類是當危機發生后如何阻止危機蔓延。對于第一類措施，我想如果回到十年前，我們要想辦法抑制泡沫。這對于當前的中國至關重要。回顧一下歷史數據可以發現，泰國房地產泡沫始于1993年，銀行借貸通常由房地產價格和股市價格所推動。當房地產市場出現泡沫時，銀行系統也相應出現泡沫，但我們卻沒有有效的監管。如果我們能有很好的監管手段縮小泡沫范圍，危機對于整個經濟的危害性也就會相應減小。至于第二種措施，當身處危機之中，面對龐大的不良貸款，幾乎不可能對貨幣進行重新估值。一些人會撤出資金，如果我們有足夠多的資金，流動性就可以維持，而無需讓貨幣大幅貶值，但問題是我們到哪里去找這么多的儲備資金，到哪里去找這么多的流動性。今天的情況要比十年前好得多，我們有清邁協議，并且正準備建立外匯儲備池等防范措施。

　　《第一財經日報》：危機發生后你們做了哪些重建和修復工作，尤其是在銀行系統的再造方面？

　　Sangsubhan：危機過后，和其他亞洲國家一樣，我們做了很多重建工作。我們建立了銀行監管機制及壞賬控制機制，如同中國今天所做的，我們也建立了資產管理公司，用來處理銀行壞賬，銀行自身清理相對較少的壞賬。我們所做的第二件事是給銀行注資。到目前為止，這些銀行的資本金已經相當充裕，現在資本充足率平均水平約為15%，而巴塞爾資本協議要求的最低水平是8%，因此我們的資本是充足的，現在我們正在努力達到巴塞爾新資本協議的要求。今天銀行的借貸行為要謹慎很多，對風險非常慎重，所以我們的投資率比預期的要低，銀行體系很好。

　　合作

　　“當你家里突然起火，你急需幫助，但是消防隊員卻在很遠的地方，等他們來了可能房子就被燒光了。為什么不能建立一個區域內的互助機制去解決這樣的事情呢？”

　　《第一財經日報》：你曾提出國際貨幣基金組織(IMF)的措施并沒有使危機好轉，反而惡化了形勢。能否具體解釋一下？

　　Sangsubhan： IMF的解決方式給我們帶來了問題。IMF提供的援助資金很少，不足以解決流動性問題，并且這些資金很遲才到位。這些援助是有附加條件的，有些附加條件不盡合理。所以，其實是多重因素使得危機深化。正如我所說的，IMF當時也許根本不知道發生了什么。當時我們的流動性已經很緊張，而IMF讓我們做的卻是提高利率，對于那些已經出現流動性問題的機構和個人來說，提高利率意味著要承擔更高的借貸成本，有些銀行就因此出現了問題。在要求我們施行緊縮性貨幣政策的同時，IMF還要求我們實施緊縮的財政政策，平衡政府收支。當流動性緊缺的時候，這樣做實際上相當于縮減了信貸，這幾乎導致全國的流動性枯竭，因此帶來第二輪流動性問題。一年之后，我們實施了不同的措施，把利率降到盡可能低的水平，實施財政赤字政策以便為經濟運行提供資金。這樣，經濟才得以恢復，我們用了一年的時間才扭轉了此前的政策。因為IMF的這些援助措施，危機后的那一年過得確實非常艱難。

　　《第一財經日報》：現在有人提出應當建立一個亞洲區域內的貨幣基金組織。你怎么看這個提議？

　　Sangsubhan：是的。當你家里突然起火，你急需幫助，但是消防隊員卻在很遠的地方，等他們來了可能房子就被燒光了。為什么不能建立一個區域內的互助機制去解決這樣的事情呢？我認為這是個不錯的主意，但仍然有很多問題需要解答。比如，怎么用這些基金經費？這個基金應該做什么？盡管亞洲國家面臨的問題有很大相似性，但到目前為止我們之間還缺乏相互了解和溝通的機制。目前，沒有哪個亞洲國家能夠單獨讓貨幣升值，如果你的貨幣大幅升值，而其他國家的貨幣仍然保持現有

匯率水平，那么你的出口部門肯定會有大麻煩，還會引發其他問題。為什么我們不能理解彼此的處境，在這類問題上達成一些共識呢？如果這個地區內的國家都同時以相同的幅度升值，那么我們在價格上的

競爭力就會保持。不管這個組織的建立是出于什么目的，也不管是不是由東盟“10+3”來擔當這個職責，這樣一種合作必須包括上述問題。