本報北京2月15日電(記者潘圓) 隨著問題帕杰羅事件的進展，爭議的焦點日益集中在索賠問題上。中消協(xié)也已明確向三菱公司提出維權(quán)要求，并有律師提出集團訴訟的建議。然而訴訟果真打起來的話，帕杰羅車主最終能獲賠多少？真的有望拿到產(chǎn)品價格的雙倍賠償嗎？

　　北京正平律師事務(wù)所高智晟律師認為，三菱用戶最終的訴訟成本可能要高于所獲賠償。“中國現(xiàn)行法律的有關(guān)規(guī)定使消費者在請求賠償時面臨無法逾越的鴻溝”。

　　高律師說，站在法律角度分析，在涉及外國企業(yè)的賠償糾紛中，我國購買者明顯處于劣勢。《產(chǎn)品質(zhì)量法》沒把國外的經(jīng)營主體作為特別主體對待，而我國法律規(guī)定所確定的賠償必須是直接存在的，對于可能發(fā)生的損失以及精神損害往往忽略不計。“就三菱事件來看，如果中國用戶要求換車或者精神賠償，很難得到相關(guān)法律的支持，因而其獲得的賠償可能非常有限”。

　　北京市東潤律師事務(wù)所的周杰律師也指出，目前中國的法律要求受害人舉證，而就三菱事件來看，除非發(fā)生車禍，否則消費者很難明確證明自己所受的損失，如心理上的損失、精神上的損失等。國外的法律往往并不苛求購買人舉證，更重視精神損害的賠償。

　　據(jù)高律師分析，如果車輛購買人去打這個官司，其支出的訴訟費用可能最終要遠遠高出三菱公司支出的賠償費用。最簡單的例子是，如果訴訟提起方要求賠償20萬元，而最終只獲賠兩萬元，那么按法律規(guī)定，這中間相差的18萬元訴訟費用應(yīng)由訴訟提起方承擔。

　　“事實上，在一些賠償案中，因為法律的局限，受害人的損失并不能得到充分的補償，這是法院和律師們深感無奈之處。”高智晟說，入世后，隨著中外經(jīng)濟往來的進一步增加，涉及中國境外經(jīng)營主體的訴訟肯定會越來越多，因而立法以及相關(guān)法律的修改必須關(guān)注這個客觀存在。

　　高智晟還強調(diào)，國內(nèi)現(xiàn)行法律在處理因購買行為引發(fā)的爭端時，往往更多地從保護經(jīng)營者的角度出發(fā)，但其實與經(jīng)營者相比，購買人往往是弱者，法律應(yīng)更充分、全面地體現(xiàn)對弱者的保護。根據(jù)對等原則，應(yīng)依據(jù)國外的一些賠償手段和措施來制定修改我國的相應(yīng)法規(guī)。