和趙本山打官司———只因他演了一個被外星人綁架的內(nèi)衣廣告

　　“同樣穿上北極絨內(nèi)衣，廣告中被冰凍的趙本山毫發(fā)無損，為何我卻凍得要死？”一消費者不遠千里從內(nèi)蒙古趕到上海，將廠商和趙本山告上法庭。昨日，受理此案的黃浦區(qū)人 民法院作出判決，駁回了原告的訴訟請求。名人趙本山成了“鞏俐第二”，也和廣告、官司打起了交道。

　　原告：廣告不是演戲

　　原告陳沖陽的身份有些特殊：律師事務(wù)所法律工作者。所以，兩次庭審中，他沒有委托代理人，單身“出馬”。他在庭審后向記者陳述理由：“我會將這個官司打到底。如果我們搞法律的都不能保護自己的利益，那么，其他普通消費者呢？”

　　整個庭審中，辯論的焦點是“這則科幻廣告能否當真？”陳沖陽說：“廣告又不是演戲。”他認為：“趙本山作為一個名人，利用名人效應(yīng)，在外星人劫持事件中是個人行為，其中年份、時間都是客觀存在事實，被告在事件中并非演員角色，而是事件中的當事人、假裝受害者，他的這種個人行為誘導(dǎo)了我購買賽洋科技實業(yè)有限公司的產(chǎn)品。”當審判員問陳沖陽“被告損害了你什么？”時，他回答說：“如果被告不在中央電視臺做廣告，我就不會購買240元的內(nèi)衣，也就不會造成目前3000多元的附加損失。”

　　在法庭上，陳沖陽還指出：“廠家做這樣的廣告，就是對消費者承諾：被冰凍起來仍安然無恙。請問，《廣告法》中哪一條寫著‘純屬虛構(gòu)的廣告不違背《廣告法》’？”

　　被告：廣告當然可夸張

　　引人注目的被告趙本山?jīng)]有出席第二次庭審，授權(quán)上海一家律師事務(wù)所。

　　面對原告的節(jié)節(jié)逼問，被告顯然也振振有辭：“我們不是違背了《廣告法》的哪一條，而是哪一條都沒有違背”被告反問道：“那你認為我們違背了哪一條？”

　　被告為虛構(gòu)廣告做了“長篇辯護”：“廣告要求真實，但允許夸張，允許真實地夸張。”被告說：“這個廣告是趙本山被凍在冰里，按照常識，即便不被凍死，也會被悶死，而且現(xiàn)實里是沒有冰星人的，即便小孩子都明白這個道理。”

　　對此，原告陳沖陽反唇相譏：“趙本山作為活生生的人，和虛構(gòu)的人在一起，而且劫持也是客觀存在的，消費者沒有義務(wù)去證明真假。”

　　被告的律師方堅持認為：“趙本山做的廣告是以科幻故事為情節(jié)的，是合情合法合理的。”他們認為：“廣告既是宣傳產(chǎn)品品牌、企業(yè)形象的工具，又是一門藝術(shù)，允許虛構(gòu)和夸張。如果廣告從頭到尾都是真實的，將如同新聞報道，是我們不愿看到的。把夸張當成真實，必須從常人的觀點來看，而不能以個案來看。”他們還舉了不少現(xiàn)在廣告中的“科幻”例子來旁證：“旺旺的廣告中，外星人拿走了小孩子的食物，可口可樂的廣告中林心如坐在月球上喝可樂，難道都是不允許的？”

　　面對被告方的反問，原告陳沖陽同樣也來了句反問：“大家可以想象，幻想的、虛構(gòu)的全到電視上、媒體上做廣告，將會出現(xiàn)怎樣的現(xiàn)象？再說，廣告語和字幕都必須表明其是虛構(gòu)的。”

　　三次庭審紀實

　　2000年11月27日

　　黃浦區(qū)人民法院第一次庭審。從內(nèi)蒙古趕來的消費者陳沖陽，狀告廠家賽洋科技實業(yè)有限公司和趙本山。

　　2001年1月10日

　　黃浦區(qū)人民法院第二次庭審。原告陳沖陽追加了第三被告———出具證明的中廣協(xié)信息咨詢中心。認為其“為廣告客戶出具認證書，并加蓋中國廣告協(xié)會的公章，為被告提供了保護傘”，也屬“誘導(dǎo)消費者、欺騙消費者”。

　　2001年1月16日

　　黃浦區(qū)人民法院第三次庭審。法院經(jīng)審理查明，2000年9月8日中國廣告協(xié)會對系爭廣告作出咨詢認證意見，該廣告為科幻形式的創(chuàng)意，容許進行夸張。法院認為，廣告在真實、合法的基礎(chǔ)上允許一定程度的藝術(shù)加工，本案的原告系有完全民事行為能力的公民，不應(yīng)對系爭廣告的內(nèi)容發(fā)生誤解。再則，原告使用該保暖內(nèi)衣后，并未遭受損害。對原告要求被告上海賽洋科技實業(yè)有限公司退還原告陳沖陽240元、賠償240元。賠償原告住宿費、誤工費、交通費共計3008元，并由被告趙本山、中廣協(xié)信息咨詢中心承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請求承擔(dān)其他賠償責(zé)任的訴訟請求，法院不予支持。案件受理費149.52元由原告負擔(dān)。原告不服，已向上海市第二中級法院提起上訴。

　　工商：虛構(gòu)廣告要注明

　　就此案件，記者采訪了上海市工商局[微博]有關(guān)部門。

　　上海工商局廣告處副處長張軍說：“廣告一定要真實、客觀、合法。”

　　而有關(guān)科幻廣告，廣告處張紅冰表示：沒有具體的界定，但這種形式在廣告里是不排斥的。科幻廣告中采用一定的夸張手法是允許的。但廣告不能誤導(dǎo)消費者，科幻廣告也應(yīng)該注明‘科幻’字樣或‘純屬虛構(gòu)’。對于“外星人劫持趙本山”的北極絨廣告，她認為：“外星人存在不存在，現(xiàn)在也沒有科學(xué)論斷，本身就是有疑義的，所以也應(yīng)該按照要求，在廣告上進行標注。”

　　名人挨上廣告就惹禍？

　　又是一則有關(guān)名人與廣告的官司，讓人不由不聯(lián)想到去年被評為娛樂界十大新聞之一的“消費者狀告鞏俐阿姨和蓋中蓋”。

　　而不久前，北京西城一位消費者以廣告虛假為由把聲稱能減肥的“小拖鞋”告上了法庭。

　　似乎，名人一挨上廣告，就會犯官司？

　　為何名人做的廣告會成為“官司”多發(fā)地帶？最重要的還是經(jīng)濟利益：名人廣告確實管用，銷售與廣告的投入成正比！當年鞏俐在“美的”空調(diào)的廣告片里嫣然一笑，當年3月份銷售額破天荒突破1億元。“美的”老板不久即言，此廣告給企業(yè)帶來的效益已遠遠不止100萬。

　　名人做廣告本無可厚非，但是因此引起種種紛爭和官司。究其原因，經(jīng)營市場與廣告市場沒有法律強有力的規(guī)制，加上“名人效應(yīng)”，消費者進入市場就被“亂花漸欲迷人眼”了。所以，整個“名人———廣告———市場———消費者”鏈條中沒有最根本的支撐點———法律規(guī)則，從而引發(fā)了系列紛爭和官司。

　　此番趙本山犯上官司，是受了外星人的“拖累”。此案例再次提示名人：做廣告，得慎重！

　　余潔

　　1993年國家工商行政管理局工商廣字93第185號文

　　《關(guān)于認定處理虛假廣告問題的批復(fù)》

　　不是看廣告宣傳的產(chǎn)品和服務(wù)本身是否客觀真實，而是看廣告宣傳的產(chǎn)品和服務(wù)的主要內(nèi)容(產(chǎn)品和服務(wù)所能達到的標準、效用、注冊商標、獲獎情況，以及產(chǎn)品生產(chǎn)企業(yè)和服務(wù)提供單位)是否客觀真實。

　　凡是利用廣告捏造事實，以并不存在的產(chǎn)品和服務(wù)進行欺詐宣傳，或廣告所宣傳的產(chǎn)品、服務(wù)與事實不符的，均應(yīng)認定為虛假廣告。原告在訴狀中陳述：“我于2000年看中央電視臺播放的節(jié)目時，多次出現(xiàn)趙本山于2000年凌晨6∶18∶39身穿‘北極絨’保暖內(nèi)衣的外星人劫持、冰凍。外星人劫持趙本山的原因僅僅是為了知道趙本山不怕冷的原因。趙本山被解凍后安然無恙，向外星人講明實情：是‘北極絨’起了巨大作用，并且建議外星人：怕冷就穿北極絨，地球人都知道。”陳沖陽說：“在趙本山的誘導(dǎo)之下，我于2000年10月21日購買了一套‘北極絨’保暖內(nèi)衣，當時居住地氣溫還未下降到零度，可我穿上‘北極絨’后根本起不到廣告中所宣傳的作用。”

　　陳沖陽認為被告屬“欺詐消費者”的行為。