時建中表示，行政執法不夠積極、法院過分謹慎，都會影響到反壟斷行政訴訟的提起、立案和審理。由于反壟斷行政訴訟針對的就是反壟斷的行政執法行為，因此，如果沒有反壟斷的行政執法就不會有反壟斷的行政訴訟。盡管反壟斷行政訴訟在本質上仍然是行政訴訟，但是，反壟斷行政訴訟畢竟屬于新型訴訟，法院尚未有經驗，加之訴訟的結果對于當事人的利益調整非常重大，法院或許也會表現的過分謹慎。

　　管轄權、原告資格、舉證責任分配有待細化

　　反壟斷立法的原則性和抽象性是由市場壟斷行為的復雜性決定的，我國反壟斷法在執法程序、執法手段和救濟措施等問題上，主要是針對行政執法作出規定，涉及法院司法審判方面的規定很少。但毫無疑問，人民法院在執行反壟斷法的過程中肯定會遇到許多需要研究解決的疑難、復雜問題。

　　“就反壟斷民事訴訟而言，盡管有反壟斷法第五十條作為依據，但是，就具體的訴訟而言，尚有許多方面需要進一步細化。”時建中進一步說。

　　他舉例說，法院有關反壟斷民事訴訟的管轄權如何配置？是采取一般的管轄還是像專利案件那樣實行指定管轄？如果實行指定管轄，是針對所有反壟斷民事案件還是要考慮不同類型的壟斷行為區別對待？這些都有待于進一步細化。時建中認為，至少應明確不是所有的法院均宜受理這類案件，不是所有的法院均有能力審理這類案件。

　　“關于壟斷行為的事實認定，主要是如何分配反壟斷案件中的舉證責任以及如何確定科學、合理的反壟斷分析方法，這涉及到市場范圍的界定和市場份額的認定以及當事人關系調查等諸多實際操作問題。”最高法院知識產權庭有關負責人說。

　　反壟斷民事訴訟的原告資格如何確定，也就是“他人”包括的范圍為何，舉證責任如何分配，這些都是棘手的問題。“如果堅持‘誰主張誰舉證’的原則，就意味‘他人’只能望法院興嘆。”時建中說。

　　最高法院知識產權庭有關負責人表示，最高人民法院準備于近期在知識產權庭設立專門負責反壟斷審判的合議庭，以加強對全國法院反壟斷民事審判工作的研究和指導，同時，將根據司法實踐的具體需要，考慮是否有必要盡快啟動有關司法解釋的起草工作。

　　本報北京9月1日訊