不支持Flash
|
|
|
娃哈哈達(dá)能首度法律交鋒 多張舉證底牌浮出水面http://www.sina.com.cn 2007年08月27日 07:40 每日經(jīng)濟(jì)新聞
“達(dá)能·娃哈哈”之間第一場法律交鋒正式打響。 記者從相關(guān)渠道獨(dú)家獲得了達(dá)能和娃哈哈杭州仲裁的書面材料。這份材料忠實(shí)記錄了8月16日下午雙方在杭州進(jìn)行的4小時(shí)舉證與答辯內(nèi)容。雙方關(guān)于核心爭議“商標(biāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議”的許多舉證底牌第一次浮出水面。 截至目前,始于今年4月的“達(dá)能·娃哈哈”紛爭已經(jīng)全面進(jìn)入司法階段,已知的法律擂臺共有三個(gè),分別是斯德哥爾摩仲裁、杭州仲裁和美國加州法院訴訟。在杭州仲裁委員會的仲裁是唯一位于中國大陸的司法仲裁,申請人娃哈哈集團(tuán)要求確認(rèn)《商標(biāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的終止,而達(dá)能方面則反申請,要求娃哈哈繼續(xù)履行商標(biāo)轉(zhuǎn)讓的義務(wù)。該仲裁結(jié)果直接關(guān)系到娃哈哈商標(biāo)的歸屬。 是次仲裁的案號為[2007]杭仲字第154號,雙方各有8位代理人出席,圍繞三大焦點(diǎn),進(jìn)行了長達(dá)四小時(shí)的舉證與答辯,暫無果而終。 而在是日的庭審結(jié)束前,娃哈哈集團(tuán)斷然拒絕調(diào)解。僵局仍未被打破。 焦點(diǎn)一:合資公司實(shí)際控制人是誰? 激辯的第一個(gè)焦點(diǎn)是,娃哈哈方面是否積極履行了商標(biāo)轉(zhuǎn)讓申請手續(xù),合資公司的外方股東對商標(biāo)轉(zhuǎn)讓全程是否參與。“合資公司的實(shí)際控制人是誰”是首當(dāng)其沖的問題,關(guān)系到將由哪個(gè)主體提出商標(biāo)轉(zhuǎn)讓申請。而第一個(gè)焦點(diǎn)的答辯結(jié)果將直接關(guān)系到娃哈哈方面是否違約及是否有違約責(zé)任的問題。 在實(shí)體審理階段,雙方迅速進(jìn)入答辯的短兵相接。 娃哈哈方面認(rèn)為合資公司的外方股東是合資公司的實(shí)際控制人。“實(shí)際上,娃哈哈方面僅占合資公司49%的股份,根據(jù)合資公司的章程8.3條,雖然第一任總經(jīng)理是由中方任命,之后的總經(jīng)理應(yīng)該由各方選舉產(chǎn)生,因此中方實(shí)際控制合資公司是歪曲事實(shí)。”達(dá)能一方隨即展開反駁,首先提出,從合資公司應(yīng)(對)(仲)裁文件無法得到合資公司公章可以看出,實(shí)際上合資公司是由中方控制的,并非外方控制。 隨后陳述中,達(dá)能稱,“眾所周知,本案爭議實(shí)際上是一個(gè)合資公司中外方股東的爭議,在爭議發(fā)生之后的相關(guān)報(bào)道中,宗慶后均表明合資公司由其實(shí)際控制的事實(shí)。” 娃哈哈的陳述重點(diǎn)則放在外方對整個(gè)過程知情的證據(jù)羅列上,先出示了在1996年3月29日和1996年4月24日,分別向浙江省工商行政管理局和國家商標(biāo)局提交的《關(guān)于請求核準(zhǔn)轉(zhuǎn)讓娃哈哈商標(biāo)的報(bào)告》,以證明自己完成了申請手續(xù)。 隨后,娃哈哈又出具了1996年-1997年間3次董事會的會議紀(jì)要,以及中方董事杜建英致函外方董事秦鵬,明確告知由于商標(biāo)局已明確答復(fù)“娃哈哈”商標(biāo)不得轉(zhuǎn)讓,因此董事會上應(yīng)另行商討商標(biāo)許可使用協(xié)議的內(nèi)容。其中1996年的會議紀(jì)要顯示,“由于中國商標(biāo)轉(zhuǎn)讓給外國企業(yè)是個(gè)敏感的問題,北京商標(biāo)注冊局還未同意將商標(biāo)從娃哈哈公司轉(zhuǎn)入JV1(即合資公司)”。 達(dá)能方面則列舉 《商標(biāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》第4.1條的約定應(yīng)對,稱娃哈哈方面未與合資公司“共同申請”國內(nèi)注冊商標(biāo)的轉(zhuǎn)讓。又稱,由于中方實(shí)際控制企業(yè),達(dá)能直至娃哈哈集團(tuán)這次提出仲裁才發(fā)現(xiàn)娃哈哈集團(tuán)未按約向國家商標(biāo)局申請商標(biāo)轉(zhuǎn)讓。 娃哈哈方反駁認(rèn)為,1996年的《企業(yè)商標(biāo)管理規(guī)定》規(guī)定了商標(biāo)轉(zhuǎn)讓的一個(gè)前置程序,即轉(zhuǎn)讓人應(yīng)首先向國家商標(biāo)局申請商標(biāo)轉(zhuǎn)讓,國家商標(biāo)局核準(zhǔn)之后,雙方才正式向國家商標(biāo)局共同申請商標(biāo)轉(zhuǎn)讓,因此娃哈哈集團(tuán)的做法符合當(dāng)時(shí)的法律規(guī)定。 達(dá)能方認(rèn)為,假設(shè)《企業(yè)商標(biāo)管理規(guī)定》確實(shí)構(gòu)成了1996年、1997年當(dāng)時(shí)娃哈哈商標(biāo)轉(zhuǎn)讓的法律障礙,則在《企業(yè)商標(biāo)管理規(guī)定》已于2001年10月23日失效的情形下,辦理娃哈哈商標(biāo)的轉(zhuǎn)讓申請手續(xù),應(yīng)該已經(jīng)不存在法律上的障礙。 焦點(diǎn)二:轉(zhuǎn)讓協(xié)議是否不能履行? 雙方對于《商標(biāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的有效性都沒有異議,根本性的爭議出現(xiàn)在《商標(biāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》是否已經(jīng)不能履行的環(huán)節(jié)。 在該環(huán)節(jié)的答辯中,交鋒最為激烈的內(nèi)容為國家商標(biāo)局的《復(fù)函》效力,以及商標(biāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議能否被商標(biāo)許可協(xié)議替代。 娃哈哈方面出示的最重要證據(jù)為,2007年6月7日,國家商標(biāo)局向浙江省工商行政管理局出具的《關(guān)于娃哈哈商標(biāo)轉(zhuǎn)讓申請審核情況的復(fù)函》(下簡稱“《復(fù)函》”)。 此前,由于娃哈哈集團(tuán)向浙江省工商行政管理局請求就娃哈哈集團(tuán)多次提出的有關(guān)娃哈哈商標(biāo)轉(zhuǎn)讓的請示始終未獲核準(zhǔn)做出說明,浙江省工商行政管理局向國家商標(biāo)局進(jìn)行了請示,并由國家商標(biāo)局出具《復(fù)函》回復(fù)。 而國家商標(biāo)局的用詞恰恰成為爭論的焦點(diǎn)。 達(dá)能方認(rèn)為,浙江省工商行政管理局發(fā)函的原意,是要求國家商標(biāo)局出函證明當(dāng)初已經(jīng)“不予核準(zhǔn)”的事由。但《復(fù)函》只字未提“不予核準(zhǔn)”四個(gè)字,而是精心選擇了“均未同意轉(zhuǎn)讓”六字。 其進(jìn)一步陳述稱,我國 《商標(biāo)法》、《商標(biāo)法實(shí)施細(xì)則》和《企業(yè)商標(biāo)管理若干規(guī)定》中,對于商標(biāo)轉(zhuǎn)讓所做出的具體行政行為只有兩種,或是“予以核準(zhǔn)予以公告”,或是“不予核準(zhǔn)予以駁回”,此兩種具體行政行為必須以書面形式做出。同時(shí),法律還特別賦予了娃哈哈集團(tuán)在被駁回申請后的復(fù)審申請權(quán)和行政訴訟權(quán)。但《復(fù)函》卻說“均未同意轉(zhuǎn)讓”,該說法明顯區(qū)別于“不予核準(zhǔn)予以駁回”。 達(dá)能方的結(jié)論是,國家商標(biāo)局實(shí)際上已經(jīng)承認(rèn)自己當(dāng)時(shí)確實(shí)沒有針對這次商標(biāo)轉(zhuǎn)讓事宜做出過 “不予核準(zhǔn)、予以駁回”的具體行政行為。因?yàn)椋谩拔赐廪D(zhuǎn)讓”的詞句僅僅反映了當(dāng)時(shí)的一種狀態(tài),而不是一個(gè)結(jié)論性的具體行政行為。據(jù)此,達(dá)能一直認(rèn)為商標(biāo)轉(zhuǎn)讓之申請手續(xù)處于持續(xù)狀態(tài)。 對此,娃哈哈方面認(rèn)為,國家商標(biāo)局《復(fù)函》中所提及的“均未同意轉(zhuǎn)讓”的含義就是“不予核準(zhǔn),予以駁回”。國家商標(biāo)局有行政裁量權(quán),有權(quán)決定自己行文的表述。 其引用當(dāng)時(shí)的法律法規(guī)稱,當(dāng)時(shí)并沒有要求國家商標(biāo)局必須做出書面不予核準(zhǔn)決定,國家商標(biāo)局做出的不同意商標(biāo)轉(zhuǎn)讓的決定是符合當(dāng)時(shí)的法律規(guī)定。此舉基于保護(hù)民族品牌的考慮,也是符合當(dāng)時(shí)的政策的。 達(dá)能方表示,鑒于如何理解《復(fù)函》的內(nèi)容對于仲裁案件的審理及裁決有著非常重大的影響,娃哈哈食品公司已委托其代理人于2007年8月13日就《復(fù)函》涉及相關(guān)問題向國家商標(biāo)局提交了《律師征詢函》,并明確要求國家商標(biāo)局在收到征詢函之日起15日內(nèi)給予回復(fù)。 焦點(diǎn)三:兩個(gè)5000萬 雙方唯一沒有形成一一對應(yīng)答辯的是,達(dá)能提出的“兩個(gè)5000萬”。 從邏輯上看,這屬于合資合同的內(nèi)容,是《商標(biāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的簽署背景,應(yīng)該在第二個(gè)焦點(diǎn)“是否不能履行”的交鋒范圍。 達(dá)能方認(rèn)為,中方當(dāng)時(shí)以商標(biāo)作價(jià)1億元人民幣,其中5000萬是外方作為注冊資本投入,另外5000萬是作為商標(biāo)轉(zhuǎn)讓。兩個(gè)5000萬轉(zhuǎn)讓的背景和性質(zhì)是不同的。 其中,娃哈哈集團(tuán)以商標(biāo)作價(jià)5000萬元人民幣作為投資,是經(jīng)過地方政府相關(guān)部門依據(jù)法定職權(quán)審批的。合資審批雖然不能替代商標(biāo)核準(zhǔn),但合資審批在本案中一定涵蓋了商標(biāo)權(quán)投資的內(nèi)容。 其出示的材料包括:杭州市上城區(qū)人民政府及杭州市上城區(qū)財(cái)政局核發(fā)的《中方出資證明》;浙江省杭州市對外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易委員會核發(fā)的《關(guān)于同意杭州娃哈哈孝農(nóng)罐頭食品有限公司調(diào)整投資者、更名和增資的批復(fù)》;浙江省杭州市工商行政管理局全面審查的合營各方的合資文件,包括包含商標(biāo)作為出資的《合資經(jīng)營合同》以及作為該《合資經(jīng)營合同》附錄B的《商標(biāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》;杭州市上城區(qū)人民政府及杭州市上城區(qū)財(cái)政局批準(zhǔn)的《企業(yè)財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移申報(bào)表》;浙江會計(jì)師事務(wù)所出具《驗(yàn)資報(bào)告》確認(rèn)娃哈哈集團(tuán)公司對娃哈哈食品公司的出資中包含無形資產(chǎn)(即商標(biāo))5000萬元人民幣,等等。 達(dá)能方認(rèn)為,上述材料說明,作為省級地方的商標(biāo)主管部門,杭州市人民政府和浙江省工商行政管理局已經(jīng)對中方的商標(biāo)轉(zhuǎn)讓事宜依法定職權(quán)進(jìn)行了必要的審核,并均對此表示過同意。鑒于作為轉(zhuǎn)讓對價(jià)的5000萬元已由合資公司支付給娃哈哈集團(tuán),合資公司已完全履行了自己的義務(wù)。 娃哈哈方面則表示,如果按照合資公司的主張,繼續(xù)履行《商標(biāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》,則與國家商標(biāo)局做出的《復(fù)函》相悖。依據(jù)《民事訴訟證據(jù)規(guī)則》,《復(fù)函》的公文效力要大于任何書證。 長達(dá)4小時(shí)的舉證與答辯未有任何結(jié)果。當(dāng)日庭審結(jié)束之前,仲裁庭向雙方詢問是否可以調(diào)解。娃哈哈方面斷然拒絕調(diào)解,并告知仲裁庭,因本案為確認(rèn)之訴,不存在調(diào)解的基礎(chǔ)。 仲裁庭認(rèn)為確認(rèn)之訴并非不可調(diào)解,和解的方式有很多種,鑒于當(dāng)前的情況,建議雙方代理人將仲裁庭希望雙方和解的愿望反饋到各自委托人。 21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道
【發(fā)表評論 】
不支持Flash
|