本報記者 劉偉勛 北京報道

　　由于非郵政快遞企業對新版《郵政法》修改稿(2007年5月24日完成，下稱5月24日稿)存有較多的不同意見，有關部門原定于近期將該稿提交國務院常務會議討論并隨后提請全國人大常委會審議的計劃，或將推后實施。

　　專營范圍懸而未決

　　8月6日，包括東方萬邦、全成、申通在內的40余家上海快遞公司通過EMS和掛號信的方式，向13個部門集體上書，呼吁應盡早向社會公布最新的《郵政法》修改稿，不要匆忙將未經公布和尚未成熟的5月24日稿提交國務院常務會議審議。

　　《郵政法》的修改工作始于2002年4月，由國務院法制辦牽頭，信息產業部和國家郵政局主要參與，至今已推出了多個修改稿。

　　民營和外資快遞公司代表發現，在5月24日稿中，他們最為關心的郵政專營范圍條款中，注明 “待研究”，沒有具體內容。在相關條款中，規定“外資企業不得從事國內信件遞送”。

　　8月7日，在由中國國際貨運代理協會主辦的 “快遞物流業法制建設座談會”上，非郵政快遞企業再次對“待研究”的專營范圍發出自己的聲音。國家郵政局官員和郵政EMS的代表沒有出席該座談會。

　　上海東方萬邦快遞有限公司副總經理劉和平表示，如采用2003年11月17日修改稿中的表述“單件重量在500克以下的信件的寄遞業務由郵政企業專營，但不包含個人信息的合同文本、產品目錄、產品說明、廣告單、宣傳單、運輸提單、期票、匯票、航空運輸憑證等企業之間的商務往來信件，不屬于專營范圍”，則圍繞《郵政法》修改的主要矛盾和分歧均可化解，郵政和非郵政快遞企業以及消費者的利益都能得到保護。

　　四大快遞巨頭 FedEx、UPS、DHL、TNT組成的亞太速遞商協會中國首席代表姚欣建議，郵政專營的定義應采用重量與資費相結合的雙重標準，而不是只使用單一的重量標準。同時，不應把外商投資企業排除在國內信件快遞業務之外，否則會與中國在加入WTO時簽署的《中國加入議定書》中《服務貿易具體承諾減讓表》中的承諾相互沖突。

　　8月9日，通過電話采訪，國家郵政局政策法規司司長達瓦告訴本報，關于郵政專營范圍的界定，已不是技術層面的問題，而是屬于國家決策的問題。

　　今年年初，全國人大常委會繼2003、2004、2006年之后，第四次將《郵政法》修改列入年度立法計劃的預備項目，待草案比較完善、時機較為成熟時進行審議。不過，在全國人大一位官員看來，由于相關各方對修改稿的專營范圍存有較多分歧，5月24日稿有待進一步完善，全國人大常委會年內對其進行審議并通過的可能性不大。

　　誰來監管快遞行業

　　除了對合理界定郵政專營范圍提出建議之外，民營快遞公司還首次提出了一套更為激進的方案：將《郵政法》的調整范圍縮小至只規范郵政事務，把有關快遞的東西拿掉，日后另行制定快遞行業的管理規范或者管理辦法。

　　“郵政與快遞是兩個本質屬性不同的行業，郵政屬于社會公用事業，提供普遍服務和特殊服務；快遞是市場競爭的業務，提供的是個性化、增值性的服務。”上海民營快遞公司聘請的法律顧問、上海彭旨平律師事務所主任彭旨平說，不宜在同一部法律中規范兩個性質不同的行業。

　　郵政方面對此則有不同的見解。國家郵政局政策法規司司長達瓦告訴本報，快遞的本質屬性是郵政通信業，“快遞”也是郵政的服務宗旨，郵政的核心價值就是快遞，二者是統一的，都應由《郵政法》進行調整和規范。

　　基于不同理解，民營快遞公司和郵政方面對于誰來監管快遞行業，也存有迥異的看法。

　　中國國際貨運代理協會原副會長兼秘書長、大田集團高級顧問李力謀指出，快遞是新型的商務運輸方式，屬于服務貿易范疇，應由商務主管部門進行行業監管。

　　郵政方面則認為，快遞應由郵政部門監管，這一點是國家規定的。國務院在2005年8月印發的 《郵政體制改革方案》和2006年2月印發的國家郵政局“三定”方案中，都賦予了國家郵政局對普遍服務和快遞服務在內的郵政市場實行統一監管的法定職責。

　　《郵政體制改革方案》規定，國家郵政局的主要職能之一是“依法監管市場、保障公平競爭”，同時規定“對快遞等郵政業務實行市場準入制度”。

　　國內快遞行業自上世紀90年代以來興起后，一直由郵政部門進行監管。今年1月，原國家郵政局進行政企分開后，明顯加大了對郵政市場尤其是快遞市場的規范和監管力度。

　　不過，一位民營快遞企業老總說：“我們擔心郵政會延續以往的思維方式和監管手段，繼續以各種方式打壓非郵政快遞。”

　　來源：經濟觀察報網