中國法院網(wǎng)

　　記者今天從北京市第二中級人民法院獲悉，引起社會公眾廣泛關注的“阿凡提”美術(shù)形象著作權(quán)侵權(quán)案一審宣判，法院判決二被告北京阿凡提投資管理有限公司、北京阿提餐飲發(fā)展有限公司立即停止涉案侵權(quán)行為、共同在涉案被告阿提公司所有網(wǎng)站的首頁上持續(xù)七十二小時刊登向原告賠禮道歉的聲明、共同賠償原告曲建方經(jīng)濟損失四萬元及合理訴訟支出一萬元。

　　上海美術(shù)電影制片廠于1979年拍攝了美術(shù)片《阿凡提的故事》第一集，曲建方作為該片的美術(shù)設計，創(chuàng)作了片中膾炙人口的“阿凡提”美術(shù)形象。此后，上海美術(shù)電影制片廠拍攝的美術(shù)片《阿凡提的故事》第二集署名曲建方為導演、美術(shù)設計。1980年10月，上海人民美術(shù)出版社公開出版了《中國美術(shù)電影造型選集》一書，該書中收錄有“阿凡提”美術(shù)形象，署名曲建方為作者。1996年7月12日，曲建方將“阿凡提”美術(shù)形象向上海市版權(quán)局進行了登記。

　　2006年9月11日，曲建方在上海市公證處公證員的監(jiān)督下，登陸北京阿提餐飲發(fā)展有限公司的網(wǎng)址為www.afanti.com.cn/的網(wǎng)站，發(fā)現(xiàn)該網(wǎng)站頁面均為介紹北京阿凡提投資管理有限公司有關店面的內(nèi)容，出現(xiàn)了“阿凡提”美術(shù)形象及小毛驢美術(shù)形象，該“阿凡提”美術(shù)形象與美術(shù)片《阿凡提的故事》中木偶形式的“阿凡提”形象及原告手繪的“阿凡提”形象僅存在細微差別。

　　二被告承認刊登被控侵權(quán)廣告的網(wǎng)站是北京阿提餐飲發(fā)展有限公司注冊、開辦及經(jīng)營的，該廣告也是該公司刊登在該網(wǎng)站上的，但與北京阿凡提投資管理有限公司無關。二被告還認為阿凡提美術(shù)形象產(chǎn)生于上海美術(shù)電影制片廠拍攝的系列美術(shù)片《阿凡提的故事》，曲建方在該片中僅署名美術(shù)設計，該片的著作權(quán)及片中“阿凡提”美術(shù)形象的著作權(quán)均應歸屬于上海美術(shù)電影制片廠而非曲建方，因此，其無權(quán)就“阿凡提”美術(shù)形象主張權(quán)利。此外，涉案廣告中的“阿凡提”形象來源于前述影片并進行了一定的修改，與曲建方進行版權(quán)登記的美術(shù)形象也不同。因此，二被告請求駁回曲建方的訴訟請求。

　　二中院經(jīng)審理認為，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)可以認定曲建方創(chuàng)作了“阿凡提”美術(shù)形象，雖然上海美術(shù)電影制片廠拍攝了美術(shù)片《阿凡提的故事》，但上海美術(shù)電影制片廠只對該美術(shù)片享有整體著作權(quán)，而曲建方作為該片的美術(shù)設計，對其創(chuàng)作的“阿凡提”美術(shù)形象享有獨立的著作權(quán)，曲建方可就此作品單獨主張著作權(quán)。此外，曲建方已將其創(chuàng)作的“阿凡提”美術(shù)形象進行了著作權(quán)登記，公開出版物上也已明確署名原告為“阿凡提”美術(shù)形象的作者，更無他人就“阿凡提”美術(shù)形象主張權(quán)利，故二被告關于曲建方不享有“阿凡提”美術(shù)形象著作權(quán)的主張，缺乏事實及法律依據(jù)，不能得到支持。曲建方作為“阿凡提”美術(shù)形象的作者所享有的著作權(quán)受我國法律保護。

　　北京阿提餐飲發(fā)展有限公司未經(jīng)曲建方許可，也未向其支付報酬，在自己注冊、經(jīng)營的網(wǎng)站的網(wǎng)頁上登載的商業(yè)廣告中使用了“阿凡提”美術(shù)形象，雖然進行了細微的修改，但仍與曲建方享有著作權(quán)的“阿凡提”美術(shù)作品相同，已構(gòu)成對曲建方就該作品所享有的信息網(wǎng)絡傳播權(quán)、獲酬權(quán)的侵犯，該公司應就此承擔相應的民事責任。

　　雖然二被告均稱涉案網(wǎng)站網(wǎng)頁中使用“阿凡提”美術(shù)形象的行為僅系北京阿提餐飲發(fā)展有限公司所為，與被告北京阿凡提投資管理有限公司無關，但涉案網(wǎng)站的網(wǎng)頁上均是介紹北京阿凡提投資管理有限公司經(jīng)營信息的內(nèi)容，該網(wǎng)頁的真正使用人是北京阿凡提投資管理有限公司，二被告沒有就此做出合理解釋及相應證據(jù)。因此，二被告應承擔共同侵權(quán)的法律責任。據(jù)此，二中院作出上述判決。 (宋光)