陳逸飛遺產(chǎn)糾紛案剛剛告一段落，陳逸飛生前畫作又惹風(fēng)波。2006年5月12日，經(jīng)濟學(xué)家張五常一紙訴狀將陳逸飛遺產(chǎn)繼承人陳的妻子和兩個兒子告上法庭，討要陳逸飛生前抵其150萬港幣債務(wù)的六幅油畫。昨天，該案在上海一中院開庭審理。滿頭白發(fā)、現(xiàn)年已72歲的張五常親自出庭陳述，三名被告均未出庭應(yīng)訴。

　　風(fēng)波緣起：借錢投資房地產(chǎn)

　　在一份署名為張五常的訴狀中原告訴稱，自己是經(jīng)一個叫盛姍姍的人介紹認識了陳逸飛，當(dāng)時陳逸飛因投資房地產(chǎn)資金緊張向原告張五常借款，原告答應(yīng)了陳逸飛的請求，并將借款150萬港幣支付給了陳逸飛。

　　1995年1月8日，原告和陳逸飛簽訂了一份協(xié)議，約定：“（一）陳逸飛現(xiàn)欠張五常油畫六幅（加上以前所欠一幅，陳共欠七幅）。（二）以上七幅油畫，每幅不能少于八點五英方尺。（三）油畫以水鄉(xiāng)或風(fēng)景為主題，要有陽光（陽光加霧亦可），且必須是精品佳作。（四）若得張五常同意，陳逸飛可以其他題材之作品代替。（五）張五常有權(quán)不接受任何他不滿意的作品，而要求陳逸飛提供給其他作品作選擇。（六）若陳逸飛在約定的時間內(nèi)交不出張五常滿意的油畫，張五常可以每幅油畫30萬港幣的價值向陳逸飛收取現(xiàn)金。（七）全部七張油畫定于1995年12月31日交清，每交一幅，張五常或其代理人將收據(jù)交給陳。沒收據(jù)不算。”

　　據(jù)張五常稱，之后，因陳逸飛又向其借錢，于是自己又和陳逸飛又簽訂一份合約。作為上述合約的補充，陳逸飛在此合約的基礎(chǔ)上，承認增欠張五常油畫三幅（與此前所欠合共十幅）。并約定，“所有條件與1995年1月8日的合約相同，唯增欠的三幅可于1996年3月30日之前交給張五常。

　　昨天法庭上，原告張五常又述稱，由于陳逸飛并沒有在約定的時間內(nèi)完成油畫，雙方同意由陳逸飛繼續(xù)創(chuàng)作。在1998年其曾和妻子來到陳逸飛的畫室。在畫室里，陳逸飛當(dāng)面將畫室中的油畫交由其挑選，張五常選中的油畫歸其所有。“我從中選取了六幅未完成的內(nèi)容為水鄉(xiāng)風(fēng)景的油畫作為自己的油畫，并在油畫的背面簽上我的名字，交還給陳逸飛繼續(xù)繪制。2001年陳逸飛通知我，其選出的六幅內(nèi)容為水鄉(xiāng)風(fēng)景的油畫基本完成，請張五常準備取畫，但未說明取畫的具體時間。”張五常稱。據(jù)了解，2005年4月10日，陳逸飛去世后，陳逸飛第一順序的繼承人其妻子宋美英，兒子陳凜、陳天三人。因為，陳天是陳逸飛和宋美英的婚生子女年僅幾歲，宋美英是陳天的監(jiān)護人。所以張五常認為，六幅油畫現(xiàn)應(yīng)該分別由宋美英和陳凜持有，因此將宋美英、陳凜、陳天訴諸于法庭，要求法庭確認原告張五常對三被告持有的陳逸飛所作由原告在背面簽名的六幅油畫擁有所有權(quán)，并判令三被告交付六幅油畫。

　　被告辯稱：欠錢不等于欠畫

　　昨天，滿頭白發(fā)、現(xiàn)年72歲的張五常親自前往法院和其代理人一起出現(xiàn)在原告席上。由于不會講普通話，張五常經(jīng)法庭同意特意帶了一名翻譯，由該翻譯將其粵語當(dāng)庭翻譯成普通話發(fā)表辯護意見。

　　在法庭上，原告張五常的代理人稱，在2000年，原告張五常從陳逸飛交給他的油畫中挑選出六幅作品時，這六幅油畫的所有權(quán)即歸張五常所有，張五常在背面簽字后將這六幅油畫再交給陳逸飛繼續(xù)繪制時，陳逸飛對這六幅油畫已經(jīng)沒有了所有權(quán)，原告和被告之間屬于承攬合同法律關(guān)系。原告是這六幅畫的定作人，陳逸飛是承攬人。陳逸飛應(yīng)繼續(xù)將油畫完成并交付給原告，但因陳逸飛去世，油畫無法繼續(xù)完成，原告和陳逸飛之間的承攬合同已經(jīng)終止。根據(jù)《中華人民共和國繼承法》第二條的規(guī)定，繼承從被繼承人死亡時開始，油畫現(xiàn)由其繼承人占有，陳逸飛的繼承人宋美英、陳凜、陳天，負有返還原告六幅油畫的義務(wù)。

　　昨天三被告宋美英、陳凜、陳天并未出庭，委托代理人出庭辯護。法庭上三被告的代理人均不同意原告所說的張五常和陳逸飛之間的承攬合同法律關(guān)系。

　　宋美英和陳天的代理人辯稱，從本案的法律關(guān)系來看，不是原告所說的“訂作”關(guān)系，而從合約性質(zhì)來看只可能是個“抵債”關(guān)系。但是對于原告所說的債務(wù)關(guān)系原告不能提供相關(guān)證據(jù)，因此在債務(wù)不能證明的情況下，那么“訂作”的法律關(guān)系也就不能明確。此外，如果是債務(wù)關(guān)系，那首先還必須確認是哪些債務(wù)，“欠錢”不等同于“欠畫”。

　　庭審中，原告向法庭當(dāng)庭提交了5份證據(jù)，包括雙方當(dāng)時簽定的兩份合約、銀行匯款憑據(jù)單，以及一份陳逸飛發(fā)給張五常的傳真復(fù)印件。在這份傳真復(fù)印件里包含了陳逸飛要求張五常將借款所匯的銀行以及帳號等。法庭之前也將原告提交的雙方當(dāng)時簽定的兩份合約進行了

司法鑒定。對于這兩份證據(jù)的真實性，兩被告無異議，但對于該案件的關(guān)聯(lián)性，三被告均持有異議。

　　爭議焦點：六幅畫該歸何方？

　　本案爭議的焦點在于：第一，原告張五常是否享有六幅畫的所有權(quán)；其次，三位被告是否應(yīng)該向原告張五常支付六幅畫。

　　焦點一：張五常是否享有六幅畫的所有權(quán)？

　　審理中，原告代理人認為，張五常擁有這六幅畫的所有權(quán)。張五常與陳逸飛是交往多年的好朋友，互相很信任。這些畫由張五常簽字，這確認了張五常六幅畫的所有權(quán)，從法律來講毫無瑕疵。

　　被告宋美英和陳天的代理人認為，現(xiàn)有的證據(jù)無法證明這六幅畫是特定畫的，此外，“簽字”也不證明所有權(quán)的轉(zhuǎn)移。

　　另外，被告陳凜的代理人辯稱，從原告訴狀提供的時間來看，系爭時間是1995年到1996年之間，這么多年過去了，陳逸飛與原告之間究竟發(fā)生了什么關(guān)系都很難考證。

　　焦點二：被告是否應(yīng)該向原告支付六幅畫？

　　就爭議焦點中的三被告是否應(yīng)該向原告張五常支付六幅畫。張五常認為，因為陳逸飛的突然去世，原告無法取回這六幅畫，陳逸飛去世，其遺產(chǎn)轉(zhuǎn)移到其繼承人那里去了，三被告作為遺產(chǎn)繼承人，有義務(wù)向原告返還這六幅畫。

　　被告宋美英和陳天的代理人稱，作為陳逸飛的繼承人的代理律師，處理了陳逸飛很多遺產(chǎn)糾紛，但沒有遇到張無常所說的債務(wù)。此外，繼承人也多次向他交代，只要債務(wù)確實存在，繼承人肯定會償還的。就此案來講，他們也找不到這系爭的六幅畫。被告陳凜的代理人認為，陳逸飛與張五常之間的合約上對債務(wù)的時間有明確約定，按照合約是，陳逸飛應(yīng)該是在1996年3月30日之前把畫交給張五常。現(xiàn)在過去近10年了，時間跨度太長，加上陳逸飛已經(jīng)去世，期間也不知道雙方還發(fā)生了什么情況。

　　本案懸念：系爭畫現(xiàn)在何方？

　　現(xiàn)在，雙方系爭的六幅畫在哪里？據(jù)原告代理人稱，陳逸飛去世后，其生前所有畫都交給了英國一家畫廊。昨天，宋美英和陳天的代理人也表示不知道系爭的畫在哪里？

　　庭審結(jié)束后，張五常也拒絕了記者的采訪。

　　昨天，原告張五常表示愿意接受法庭的調(diào)解，但三被告表示不愿意調(diào)解，法庭當(dāng)庭未做判決。(何勇 每日經(jīng)濟新聞)