欠債還錢，自然是天經(jīng)地義，即使是吃皇糧的北京疾控中心也沒有“賴賬”的權(quán)利。正因?yàn)槿绱耍?span id=stock_sh600849>上海醫(yī)藥2006年年報(bào)中一筆計(jì)提壞賬格外耐人尋味———公司100%計(jì)提了與“北京市疾病預(yù)防控制中心(北化)”113萬余元的應(yīng)收賬款。

　　北京疾控中心卻大聲喊冤———旗下根本沒有“北化”這個(gè)下屬單位，欠債無從說起。這筆賬也因此變得說不清、道不明。

　　一筆糊涂賬

　　7月18日，記者在上海醫(yī)藥2006年年報(bào)中看到，在“應(yīng)收賬款”一欄中100%計(jì)提了與欠款人“北京市疾病預(yù)防控制中心(北化)”的一筆113萬余元的賬目，理由是“估計(jì)無法收回”。耐人尋味的是，國家行政事業(yè)性單位北京市疾病預(yù)防控制中心(簡稱“北控”)與企業(yè)有經(jīng)濟(jì)往來并欠企業(yè)的錢3年不還，似乎有些說不過去。

　　對于這筆壞賬，上海醫(yī)藥在年報(bào)中沒有進(jìn)行其他任何說明，在2004年、2005年年報(bào)中也絲毫沒有提到。7月18日，記者致電上海醫(yī)藥董秘辦，董秘辦人士對記者表示，了解這筆賬目細(xì)節(jié)的事務(wù)代表不在。7月19日，記者再度致電，

證券事務(wù)代表表示，公司往來賬目太多，董秘辦不可能知道每一筆的來龍去脈，具體細(xì)節(jié)只有等董秘辦向財(cái)務(wù)部門詢問后由財(cái)務(wù)部門發(fā)表意見。但目前公司上下非常繁忙，沒有時(shí)間和精力去查詢這一筆細(xì)小的賬目。

　　7月19日，記者直接打電話到上海醫(yī)藥財(cái)務(wù)部門詢問，一位女士對記者表示不清楚細(xì)節(jié)，公司子公司繁多，這筆賬極有可能是與外地子公司發(fā)生的，然后合并入報(bào)表。如果記者無法提供上海醫(yī)藥方面與北控進(jìn)行交易的具體人員姓名和該賬的具體名目，那么財(cái)務(wù)部門也無法進(jìn)行查詢。

　　7月20日，記者致電上海醫(yī)藥董事長錢琎，錢琎以正在開會為由沒有回答記者的提問。

　　欠款人否認(rèn)

　　對于“財(cái)大氣粗”的上海醫(yī)藥來說，100多萬元的債務(wù)也許的確“細(xì)小”到不值得查詢；但對于非營利性質(zhì)的北控來說，100多萬元絕不是小錢。

　　一位醫(yī)藥類上市公司董秘介紹，應(yīng)收賬款一欄里的賬目主要是反映公司生產(chǎn)的產(chǎn)品和提供勞務(wù)方面的欠款。作為國家撥款設(shè)立的北京疾控中心，究竟向上海醫(yī)藥采購了什么產(chǎn)品和勞務(wù)并且拖欠3年之久？

　　剛剛調(diào)任至北京市衛(wèi)生局的原北京市疾控中心主任劉澤軍面對記者對這筆壞賬的質(zhì)詢，第一反應(yīng)是“應(yīng)該沒有這回事，我在這個(gè)單位工作這么多年沒聽說過，而且我們疾控中心下面根本沒有‘北化’這個(gè)單位”。他表示自己對此事不太知情，但可以肯定的是，疾控中心不會欠企業(yè)的錢，平時(shí)也與醫(yī)藥企業(yè)沒有太多的經(jīng)濟(jì)往來，如果有也只是發(fā)生在采購疫苗上，但現(xiàn)在疫苗都是政府統(tǒng)一定點(diǎn)采購，不會欠款，建議記者詢問財(cái)務(wù)處。

　　記者隨后又詢問了該中心副主任王星火、辦公室主任杜紅、免疫預(yù)防所所長孫美平和財(cái)務(wù)處，他們均表示疾控中心沒有“北化”這個(gè)單位，更沒有聽說過。北控辦公室主任杜紅更是表示，平時(shí)只有企業(yè)欠北控的錢，北控不會欠企業(yè)的錢，加上現(xiàn)在都是政府統(tǒng)一采購，北控更不會私下與企業(yè)有經(jīng)濟(jì)往來。

　　真實(shí)性存疑

　　北控否認(rèn)有北控(北化)這一單位，上海醫(yī)藥硬是表示有這一單位。對于這筆披露不明確的賬目，記者無法斷定誰是誰非。但對于股民來說，上海醫(yī)藥究竟還有多少這類“糊涂賬”？

　　資深股民趙先生對記者表示，既然披露的信息遭到北控的否認(rèn)，而公司又說不出所以然，至少說明公司無法給投資者提供準(zhǔn)確翔實(shí)的信息。他進(jìn)一步表達(dá)了自己的憂慮：北控理論上不會欠企業(yè)的錢，那么這筆賬是否可能是上市公司巧立名目的亂計(jì)提沖賬？

　　7月20日，記者再度向上海醫(yī)藥詢問此賬目，表明北控對這筆賬目的否定態(tài)度和對“北化”身份的疑惑，董秘辦人士堅(jiān)決表示，公司所有賬目都是經(jīng)過

審計(jì)的，嚴(yán)格依據(jù)披露規(guī)則，不會有問題。

　　據(jù)上交所公眾交易服務(wù)熱線接線員指出，從規(guī)定來看，上海醫(yī)藥確實(shí)不需要披露這筆賬的細(xì)節(jié)，但對于披露的真實(shí)性則不好評述。“由于金額較小的賬目不需要披露很詳細(xì)，確實(shí)會存在亂計(jì)提沖賬的情況。”上述醫(yī)藥類上市公司董秘接受記者采訪時(shí)如是認(rèn)為。

　　無獨(dú)有偶的是，不僅與北控，上海醫(yī)藥還與學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)也有說不清的債務(wù)———2005年、2006年年報(bào)都在“其他應(yīng)收款”一欄寫明了與中國藥科大學(xué)325萬元的壞賬100%計(jì)提，理由同樣是“估計(jì)無法收回”。

　　7月19日，中國藥科大學(xué)計(jì)財(cái)處儲處長表示，如果按照上海醫(yī)藥2005年年報(bào)中提到的這325萬元是3年以上的、估計(jì)難以收回的壞賬，這筆賬目至少始于2002年，自己2002年以前至今都很了解中國藥科大學(xué)的財(cái)務(wù)賬目，但印象中與上海醫(yī)藥沒有325萬元這么大額的來往。

　　他向記者介紹道，中國藥科大學(xué)作為高等學(xué)府，與醫(yī)藥企業(yè)的經(jīng)濟(jì)往來一般只有科研經(jīng)費(fèi)這個(gè)途徑，企業(yè)與學(xué)校簽約后向?qū)W校提供科研經(jīng)費(fèi)進(jìn)行某個(gè)項(xiàng)目，假如上海醫(yī)藥把與學(xué)校的賬目記為壞賬，只有可能是學(xué)校還沒有向上海醫(yī)藥提供發(fā)票讓其沖賬，“但我們不可能拖上3年不提供發(fā)票，所以這筆壞賬比較奇怪，而且又是這么大一筆。”

　　本報(bào)記者 楊珺