王君/文

　　今年以來(lái)常被引述的“面向三農(nóng)、整體改制、商業(yè)運(yùn)作、擇機(jī)上市”的改制方針，充滿了內(nèi)在矛盾

　　近年來(lái)關(guān)于農(nóng)行改制的種種方案不絕于耳，但是迄今沒(méi)有見(jiàn)到任何一項(xiàng)方案或建議堪稱(chēng)有戰(zhàn)略眼光，能夠從公眾整體利益和公共政策的角度考慮問(wèn)題，既符合經(jīng)濟(jì)學(xué)基本原理又不破壞金融機(jī)構(gòu)運(yùn)作的內(nèi)在邏輯。今年以來(lái)常見(jiàn)的“面向三農(nóng)、整體改制、商業(yè)運(yùn)作、擇機(jī)上市”的改制方針，充滿了內(nèi)在矛盾。

　　如果把“面向三農(nóng)”理解為政策性業(yè)務(wù)，那么農(nóng)行的商業(yè)化前景便從此籠罩上了陰影。并不是農(nóng)村金融領(lǐng)域沒(méi)有商業(yè)可持續(xù)的業(yè)務(wù)和對(duì)象，也不是說(shuō)農(nóng)村的所有經(jīng)濟(jì)活動(dòng)都無(wú)利可圖。但是，提出“面向三農(nóng)”的人不是從商業(yè)化的角度看問(wèn)題。他們擔(dān)心的是具有商業(yè)取向的銀行注定會(huì)逃離農(nóng)村、農(nóng)業(yè)和農(nóng)民。這是對(duì)農(nóng)村金融的普遍誤解。越是把農(nóng)村金融籠統(tǒng)地當(dāng)作政策性業(yè)務(wù)對(duì)待，農(nóng)村地區(qū)金融供給的問(wèn)題越是解決不了。

　　問(wèn)題在于，如果政府要求商業(yè)銀行服務(wù)特定的人群或者產(chǎn)業(yè)，那么政府必須為經(jīng)營(yíng)失敗負(fù)責(zé)，包括再次剝離

不良資產(chǎn)和注資。而這一前景本身所構(gòu)成的道德風(fēng)險(xiǎn)和逆向選擇，又反過(guò)來(lái)注定了經(jīng)營(yíng)的失敗，甚至連那些本來(lái)可能商業(yè)化運(yùn)作的農(nóng)村金融業(yè)務(wù)，也會(huì)因此而發(fā)生損失。這是因?yàn)椋�政府既在事先為銀行經(jīng)營(yíng)失敗提供了條件，又為事后的反復(fù)補(bǔ)償提供了理由。應(yīng)該明確，如果承認(rèn)農(nóng)村金融是可以盈利的，則不必作為強(qiáng)制性要求提出，而應(yīng)該作為商業(yè)銀行的戰(zhàn)略，留給銀行的董事會(huì)和股東自主決策。

　　至于整體改制的決定，給人的感覺(jué)是某些利害相關(guān)者的大銀行情結(jié)占了上風(fēng)。銀行可大可小，如果以創(chuàng)造價(jià)值而不是片面追求規(guī)模為目標(biāo)，就不會(huì)迷戀于銀行的規(guī)模，也不會(huì)因?yàn)榫S護(hù)了銀行的整體規(guī)模喜極而泣。因?yàn)榫S護(hù)了整體改制目標(biāo)而套上了服務(wù)“三農(nóng)”的枷鎖，也許是塞翁失馬。有那么一天，中國(guó)的銀行會(huì)主動(dòng)放棄“做大做強(qiáng)”的口號(hào)，而專(zhuān)注于創(chuàng)造價(jià)值。那些迷戀做大的銀行，會(huì)發(fā)現(xiàn)自己無(wú)意中被真正有實(shí)力的銀行收購(gòu)兼并而無(wú)法反抗。因此，做大只能是一種自然的結(jié)果，而不應(yīng)該成為目標(biāo)。

　　如果承認(rèn)這一邏輯，那么就會(huì)發(fā)現(xiàn)整體改制還是分拆，不是問(wèn)題的本質(zhì)，因此沒(méi)有必要事先規(guī)定作繭自縛。中國(guó)很多行業(yè)的改革重組已經(jīng)證明，與行政規(guī)定相比，按照市場(chǎng)的邏輯通過(guò)競(jìng)爭(zhēng)、兼并收購(gòu)破產(chǎn)而最終勝出的大企業(yè)，才是真正強(qiáng)的企業(yè)。人為維持的大企業(yè)，并不具備競(jìng)爭(zhēng)力，只能依靠壟斷政策茍延殘喘。

　　“擇機(jī)上市”的提法，沒(méi)有擺脫前三家國(guó)有獨(dú)資銀行剝離、注資、引進(jìn)戰(zhàn)略投資者和最終上市的俗套。從工、中、建三家銀行的改制實(shí)踐來(lái)看，最大的進(jìn)步在于打破了國(guó)有獨(dú)資的局面，為今后進(jìn)一步改革提供了條件。但是正如很多人所指出的那樣，對(duì)于改制效果的評(píng)價(jià)，仍然為時(shí)尚早。

　　最主要的問(wèn)題是，國(guó)家在注入大量資金和引進(jìn)國(guó)外戰(zhàn)略投資者以后，仍然堅(jiān)持最大控股股東地位，并且憑借這種地位繼續(xù)削弱而不是加強(qiáng)銀行的法人治理。突出的表現(xiàn)是對(duì)銀行高層人員的提名、考核和任免。這樣形成的結(jié)果是，國(guó)家在承擔(dān)了所有的損失之后，并未擺脫對(duì)銀行經(jīng)營(yíng)失敗的責(zé)任。如果這些重組后的銀行再次發(fā)生重大損失，政府仍然有注資和挽救的責(zé)任。這說(shuō)明，外國(guó)戰(zhàn)略投資者作為股東，只享受銀行盈利的好處，而不必承擔(dān)銀行經(jīng)營(yíng)失敗的風(fēng)險(xiǎn)。由此可見(jiàn)，國(guó)有銀行重組交易中的利益與風(fēng)險(xiǎn)的不對(duì)稱(chēng)性，以及由此引發(fā)的道德風(fēng)險(xiǎn)。

　　事實(shí)上，迄今為止國(guó)外戰(zhàn)略投資者的優(yōu)勢(shì)并沒(méi)有充分發(fā)揮出來(lái)。他們能夠在某些技術(shù)領(lǐng)域在很短時(shí)間內(nèi)發(fā)揮作用，但是在涉及到法人治理、激勵(lì)機(jī)制、風(fēng)險(xiǎn)管理和控制等核心領(lǐng)域，還是有勁使不出來(lái)。由此可以疑問(wèn)，既然國(guó)家沒(méi)有準(zhǔn)備好放棄對(duì)國(guó)有銀行核心權(quán)力的控制，那么引進(jìn)戰(zhàn)略投資者和公開(kāi)上市是不是步伐過(guò)快了？這個(gè)問(wèn)題涉及到國(guó)有

銀行改革的模式選擇問(wèn)題，《財(cái)經(jīng)》2005年第11期“中國(guó)國(guó)有銀行改革的模式選擇”一文已有論述。

　　農(nóng)業(yè)銀行的改制，應(yīng)該在總結(jié)前三家的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)基礎(chǔ)上進(jìn)行，否則，此前國(guó)家在國(guó)有銀行改革方面的學(xué)費(fèi)就白交了。首先不應(yīng)該忘記，當(dāng)初國(guó)有銀行陷入困境的主要原因是什么。所有改制的目標(biāo)、方針、原則、戰(zhàn)略和做法，都應(yīng)該避免改制后的銀行重蹈覆轍。至少?gòu)囊呀?jīng)公布的農(nóng)行的改制方針來(lái)看，沒(méi)有把握認(rèn)為已經(jīng)吸收了以往的教訓(xùn)。事實(shí)上，由于農(nóng)行自身的一些問(wèn)題，加上官方改制方針的模糊和矛盾，導(dǎo)致農(nóng)行的改制也很難效仿前三家的模式。在這種情況下，農(nóng)行的改制尤其需要有大智慧和大思維，必須要滿足本文開(kāi)頭提出的那些條件。否則，可以斷定農(nóng)行改制既無(wú)法成功實(shí)現(xiàn)，并且即使改制以后也很難走上穩(wěn)健經(jīng)營(yíng)的道路。

　　農(nóng)行的改制方案，也可以借鑒印尼的成功經(jīng)驗(yàn)。上世紀(jì)80年代初，印尼因石油收入而帶來(lái)的“荷蘭病”(指一國(guó)，特別是指中小國(guó)家經(jīng)濟(jì)的某一初級(jí)產(chǎn)品部門(mén)異常繁榮而導(dǎo)致其他部門(mén)衰落的現(xiàn)象)癥狀凸現(xiàn)，此前政府為“服務(wù)三農(nóng)”而設(shè)立的種種補(bǔ)貼方案均難以為繼。印尼人民銀行的虧損也成為無(wú)底洞。當(dāng)時(shí)如果簡(jiǎn)單地讓該行破產(chǎn)，幾十萬(wàn)員工的遣散必然會(huì)給社會(huì)“安定團(tuán)結(jié)”帶來(lái)麻煩。

　　從宏觀的角度看，當(dāng)時(shí)的印尼和今天的中國(guó)，有某些相似之處。印尼政府權(quán)衡利弊，果斷地將當(dāng)時(shí)的印尼人民銀行一分為二，一部分繼續(xù)經(jīng)營(yíng)城市金融業(yè)務(wù)，另一部分專(zhuān)門(mén)“服務(wù)三農(nóng)”。關(guān)鍵的是，作為給印尼人民銀行農(nóng)村部注資的條件，政府宣布這是真正的最后晚餐，如果再次發(fā)生虧損，該行必須關(guān)門(mén)破產(chǎn)。

　　與此同時(shí)，政府給了印尼人民銀行最大的自由，允許其自主經(jīng)營(yíng)，包括為貸款定價(jià)。結(jié)果印尼人民銀行被置于死地而后生。后來(lái)的印尼人民銀行農(nóng)村部成為商業(yè)可持續(xù)的農(nóng)村金融典范，其盈利居然可以交叉補(bǔ)貼其城市金融部門(mén)。20多年之后，印尼人民銀行才于2003年在雅加達(dá)交易所上市，如今已經(jīng)給投資者帶來(lái)數(shù)倍的投資回報(bào)。

　　印尼人民銀行的經(jīng)驗(yàn)也表明，分流冗員是個(gè)問(wèn)題，但不是根本性的問(wèn)題。冗員不能簡(jiǎn)單地按照人均管理資產(chǎn)的多寡的角度來(lái)計(jì)算和比較，這是因?yàn)椋瑥氖罗r(nóng)村小額信貸的金融機(jī)構(gòu)，注定了其勞動(dòng)力密集特性，是無(wú)法與城市金融的公司業(yè)務(wù)相比較的。

　　冗員也不能從絕對(duì)數(shù)量得出判斷。中國(guó)某些銀行目前的狀況，即使是精明強(qiáng)干和有良好教育基礎(chǔ)的人，也會(huì)因?yàn)轶w制和機(jī)制的原因而成為冗員。因此，還是要從宏觀和戰(zhàn)略的角度來(lái)研究和設(shè)計(jì)農(nóng)行的改制方案。而冗員的問(wèn)題怎樣解決，都不可能代替宏觀與戰(zhàn)略層面的方案。

　　作者為清華大學(xué)

中國(guó)經(jīng)濟(jì)研究中心高級(jí)研究員