北京報道　本報記者　滕曉萌　

　　從6月5日到8日，中美代表團在日內瓦WTO總部，圍繞美國在WTO起訴中國知識產權保護不力，連續展開4天的唇槍舌戰。6月6日，一位中國常駐WTO代表團的工作人員告訴本報記者，據他所知，第一天的磋商已經結束，但是雙方都沒有取得太大進展。

　　“中國方面已經做好了一切準備，不會在磋商中做出過多讓步，如果這次磋商沒有達成共識，那么中國愿意在專家組階段繼續與美國周旋。”一位中國商務部官員告訴本報記者。

　　但是另外有消息稱，由于此前經過長時間的溝通和在其他領域的討價還價，美國立場已經松動，雙方極有可能在這一案件中握手言和。

　　訴訟涉及中國多部法律

　　中國政府對這一起案件非常重視，原因在于，此前美國向WTO起訴中國的案件大多與特定產品和行業有關，如汽車零部件等。從美國起訴中國貿易補貼政策開始，美國的關注點轉向中國的宏觀和產業政策，而關于知識產權的訴訟，更是指向中國諸多法律。自從2006年初美國不斷暗示預備將中國知識產權保護問題訴諸WTO之后，中國高層曾經多次公開警告美國，訴訟不會對問題的解決產生任何幫助。

　　一位中國官員透露說，自從4月美國提出知識產權訴訟后，中國非常憤怒，4月底，吳儀副總理公開表示，對訴訟將“奉陪到底”，就顯著表明了中國政府的態度。受此所累，中美在知識產權和出版物市場準入方面的交流一度停擺。

　　據WTO爭端解決機構向本報記者提供的材料，美國提出了中國在保護知識產權方面的“四大異議”。首先，中國刑法213、214、215條都規定，

商標侵權的犯罪只有“情節嚴重”或“特別嚴重”、“數量較大”或“巨大”時，方能構成犯罪，217條和218條也指出，侵犯著作權案件的刑事標準是“違法所得較大，或者有其他嚴重情節”、“違法收入巨大，或者有其他特別嚴重情節”、“違法收入巨大”。220則說，213到219的適用范圍針對單位，而非自然人。

　　但美方并沒有足夠注意到2004年12月和2007年4月出臺的“兩高”司法解釋中，對這些做出了具體的規定。

　　其次，中國＜知識產權海關保護條例＞27條和30條允許海關在查獲侵權商品之后，消除其侵權特征再進行拍賣，從而令侵權商品再次進入流通渠道。

　　第三，美國提出，中國＜知識產權法＞明確提到，被禁止發行和制作的產品不在保護范圍內，但目前國外出版物進入中國需要相關審查。因此，在外國出版物、音像制品和演出向中國政府提出預先審查要求，到貨的中國政府許可在國內公開發行期間，相關知識產權不受法律保護。對此，上海大學知識產權學院院長陶鑫良指出，美方混淆了審查和市場準入問題。

　　第四，中國刑法第217條規定，量刑適用于未經著作權人許可的復制發行，但美方擔心在某些情況下，如果盜版者直接盜版復制品和相關產品，就很難被劃入這一范疇，也就得不到定罪。

　　中國政府態度堅決

　　關于美國的幾點意見，相關中國官員都表示無法接受。尤其是美國態度最堅決的，要求中國降低知識產權刑事定罪標準上。中國最高法院知識產權庭庭長蔣志培表示，目前的司法解釋已經足夠嚴苛，沒有必要在2004年司法解釋的基礎上，再進一步降低定罪標準。

　　6月5日，中國

商務部專門發布“中國知識產權保護成績斐然”新聞稿，其中專門提到，2006年，全國地方法院共受理和審結知識產權民事一審案件各1.4萬件。共受理和審結知識產權民事二審案件2686件和2652件。新收再審案件42件，審結42件。

　　值得關注的是，在知識產權刑事司法保護方面，共審結涉及知識產權的刑事案件2277件；判決發生法律效力3508人，其中有罪判決3507人。這幾個數字數倍于2001年到2004年間的統計。

　　中國商務部相關官員表示，知識產權的行政執法至今仍然是中國知識產權保護體系中重要一環，而從行政執法向刑事執法的移送、民事刑事案件的裁定執行，這兩年都有相當大的進步，因此中國不會應美國要求，將刑事立案裁決作為最主要的手段。對于美國方面的指控，他表示并不擔心，因為TRIPS里并無地方提到，各國需要對知識產權的刑事定罪“零門檻”，事實上這也極不現實。所以他認為即使WTO為此成立專家組，中國形勢仍然有利。

　　而在知識產權法律體系方面，該名官員承認尚有諸多需要完善之處，但是他表示，這并不能說明中國目前的法律與TRIPS有違，因此他并不認為美國的起訴有合理依據。

　　6月5日，商務部也在其發表的新聞稿中明確提出，中國目前的知識產權保護法律“同TRIPS的規定完全一致”。

　　一位知情人士則向本報記者表示，由于4月美方剛提出磋商請求，中國方面反應強烈，給美國政府施加了很大的壓力。因此這個案件的解決前景相對樂觀，很有可能和平了結。