|
編者按：遼寧營(yíng)口東華集團(tuán)非法集資案是近年來(lái)關(guān)于民間金融領(lǐng)域比較典型的案件。本報(bào)曾于2005年6月20日率先刊發(fā)《東華集團(tuán)“螞蟻代養(yǎng)”神話(huà)破滅》一文，引起社會(huì)各界以及公安機(jī)關(guān)的高度關(guān)注。本案公訴機(jī)關(guān)提供的審計(jì)報(bào)告將決定本案的定罪量刑思路，同時(shí)該案也引起了金融界和法學(xué)界關(guān)于我國(guó)投融資體系和金融監(jiān)管機(jī)制的討論。由于該案涉及大量低收入家庭，加上金額巨大爭(zhēng)論激烈，最后的判罰結(jié)果將影響深遠(yuǎn)。本報(bào)針對(duì)該案推出專(zhuān)題報(bào)道，希望能引起相關(guān)部門(mén)的重視，尋求一個(gè)建設(shè)性的解決思路。
□本報(bào)記者 周斌 北京報(bào)道
受害者力挺被告律師的場(chǎng)景，在庭審過(guò)程中極為罕見(jiàn)。
分歧·養(yǎng)殖戶(hù)之間
自稱(chēng)是營(yíng)口代表的馬淑華、劉玉蘭說(shuō)：“我們能代表營(yíng)口2萬(wàn)多人，希望法院判汪振東無(wú)罪。”——希望汪振東被處以極刑的也不在少數(shù)，董炳友就是其中一個(gè)。他認(rèn)為把汪振東放出來(lái)再補(bǔ)償他們的想法簡(jiǎn)直是異想天開(kāi)。
分歧·控辯雙方
不管是涉嫌非法集資29.9499億元，還是集資詐騙7.9802億元，都是出自審計(jì)報(bào)告。孫敬國(guó)認(rèn)為審計(jì)報(bào)告對(duì)定案最為關(guān)鍵。如果汪振東被判有罪，審計(jì)報(bào)告也是其量刑的主要依據(jù)。
本案在遼寧的警示意義
依照馬淑華、劉玉蘭或董炳友的話(huà)來(lái)說(shuō)，“以這種集資模式經(jīng)營(yíng)的企業(yè)遼寧有的是。”
《法制早報(bào)》對(duì)東華集團(tuán)的調(diào)查、報(bào)道始于05年6月，其董事長(zhǎng)汪振東被公安機(jī)關(guān)刑事拘留后不久。
破敗、簡(jiǎn)陋，對(duì)當(dāng)時(shí)東華集團(tuán)養(yǎng)殖基地的印象依舊刻畫(huà)在記者腦海里。
一圈平房組成了東華集團(tuán)的絲絹產(chǎn)業(yè)。
僅為一層，建筑面積約六千平的廠房是東華集團(tuán)酒廠、飲料廠和電纜廠的集成。
所謂五星級(jí)的東華大酒店，被遼寧省旅游局工作人員排除在四星級(jí)酒店之外。
而為東華集團(tuán)成型“獻(xiàn)出”全部家當(dāng)?shù)谋姸囵B(yǎng)殖戶(hù)，面對(duì)這一切，失聲痛哭……
所有這一切，與以往一些主流媒體對(duì)東華集團(tuán)的宣傳用詞：“展驚世雄風(fēng)”、“商海洶涌澎湃”，形成了鮮明對(duì)比。
事隔本報(bào)刊發(fā)《東華集團(tuán)“螞蟻代養(yǎng)”神話(huà)破滅》一文一年之后，2006年6月28日，東華集團(tuán)非法集資案在營(yíng)口市中級(jí)人民法院開(kāi)庭審理，公訴方指控東控汪振東集資詐騙7.9802億元人民幣。
汪振東，曾經(jīng)一度被數(shù)以萬(wàn)計(jì)的人看成無(wú)所不能的人物：養(yǎng)殖、酒業(yè)、電纜、絲業(yè)、酒店等無(wú)不涉足；報(bào)紙、電臺(tái)、電視臺(tái)對(duì)其大力宣傳；為家鄉(xiāng)修公路、建養(yǎng)老院、無(wú)償給村民每人修建了三間房。
而這些，都是建立在2002年5月至2004年12月期間，汪振東領(lǐng)導(dǎo)的東華集團(tuán)面向社會(huì)大量發(fā)展螞蟻養(yǎng)殖戶(hù)，通過(guò)出賣(mài)蟻種回購(gòu)蟻干等手段非法集資近30億元的基礎(chǔ)之上。
與汪振東一起走上審判臺(tái)的另16位被告，是東華集團(tuán)發(fā)展螞蟻養(yǎng)殖戶(hù)的各地代表，被控非法吸收公眾存款罪，他們中大多數(shù)人很好地扮演了“受益者”的角色：在汪振東集資模式初期便參與進(jìn)去，并且獲利豐厚，據(jù)汪振東辯護(hù)律師孫敬國(guó)粗略估算，16人共獲利1400萬(wàn)左右，為之后“前仆后繼”的養(yǎng)殖戶(hù)所“標(biāo)榜”。
據(jù)警方統(tǒng)計(jì)，接待的報(bào)案者有36700余人。其中很多人，包括他們家屬，因?yàn)楸景付钇D難、背井離鄉(xiāng)，甚至自殺。
罪魁禍?zhǔn)资钦l(shuí)？汪振東？還是東華集團(tuán)？
至少，有數(shù)億資金目前汪振東無(wú)法償還，公訴方稱(chēng)：有7.9802億元被汪用于揮霍性投資項(xiàng)目、廣告宣傳、企業(yè)慶典、贊助、償還個(gè)人貸款、借給個(gè)人或單位使用。
分歧·養(yǎng)殖戶(hù)之間
6月28日，當(dāng)汪振東的辯護(hù)律師，北京市中喆律師事務(wù)所律師孫敬國(guó)和田禾走出營(yíng)口市中級(jí)人民法院時(shí)，受到一些具有開(kāi)庭旁聽(tīng)資格的養(yǎng)殖戶(hù)代表的贊賞。
“你說(shuō)得太好了。”“你說(shuō)得太有道理了。”養(yǎng)殖戶(hù)代表七嘴八舌，甚至一些代表對(duì)孫敬國(guó)和田禾豎起了大拇指。
受害者力挺被告律師的場(chǎng)景，在庭審過(guò)程中極為罕見(jiàn)。
對(duì)受侵害的養(yǎng)殖戶(hù)來(lái)說(shuō)，目前考慮最多的，是自己曾經(jīng)的投入如何得到賠償?shù)膯?wèn)題。
而孫敬國(guó)和田禾，在法庭時(shí)也著重指出了：當(dāng)前要緊的是應(yīng)當(dāng)如何更好地對(duì)養(yǎng)殖戶(hù)進(jìn)行合理補(bǔ)償?shù)膯?wèn)題。
一方面，孫敬國(guó)和田禾作為汪振東的辯護(hù)律師，為汪振東做輕罪或無(wú)罪辯護(hù)，是職責(zé)所在。
而如果汪振東被判無(wú)罪，卻也是一部分養(yǎng)殖戶(hù)想要看到的結(jié)果。
這“部分”養(yǎng)殖戶(hù)具體有多少？自稱(chēng)是營(yíng)口代表的馬淑華、劉玉蘭說(shuō)：“她們能代表營(yíng)口2萬(wàn)多人，希望法院判汪振東無(wú)罪。”
孫敬國(guó)表示：他接觸的部分養(yǎng)殖戶(hù)和養(yǎng)殖戶(hù)代表中，大部分人覺(jué)得汪振東比較冤，有3成左右代表認(rèn)為汪振東無(wú)罪。孫敬國(guó)解釋說(shuō)：“養(yǎng)殖戶(hù)認(rèn)為汪振東冤或無(wú)罪是因?yàn)椋彆r(shí)點(diǎn)出了8家類(lèi)似東華集資模式的企業(yè)，只有東華和汪振東受處罰；代表們認(rèn)為，如果汪振東不受處罰，他們也會(huì)像其他類(lèi)似東華集資模式的企業(yè)投資者一樣，繼續(xù)拿豐厚的回報(bào)。”
“應(yīng)該馬上把汪振東放了。”馬淑華、劉玉蘭毫不避諱地說(shuō)。
現(xiàn)年54歲的劉玉蘭投資10萬(wàn)元養(yǎng)殖螞蟻，10萬(wàn)元是她多年的積蓄和退休金組成的，現(xiàn)在血本無(wú)歸；而馬淑華稱(chēng)自己是營(yíng)口市最慘的一個(gè)：外甥女上吊自殺，家里很多人為此得病在身。
盡管如此，馬淑華、劉玉蘭依舊認(rèn)為責(zé)任不在汪振東，東華集團(tuán)的集資模式?jīng)]有問(wèn)題。
“沒(méi)有什么問(wèn)題！有什么問(wèn)題呢？”馬淑華提高了嗓門(mén)嚷道，情緒頗為激動(dòng)。
馬淑華說(shuō)，汪振東企業(yè)的手續(xù)齊全，養(yǎng)殖戶(hù)和東華集團(tuán)簽訂的合同有公證處公正，中央級(jí)媒體、地方權(quán)威報(bào)紙都曾報(bào)道過(guò)東華集團(tuán)如何如何的好。“都這樣了還有什么問(wèn)題？”馬淑華揮舞著手中的報(bào)紙問(wèn)記者。
“這種集資模式也并不是東華集團(tuán)所獨(dú)有。”讓馬淑華不明白的是，為什么只有東華集團(tuán)倒了，而其他與東華集資方式“一模一樣”的企業(yè)，目前還在“轟轟烈烈”地做著？
“東華集團(tuán)的集資模式是照抄別的企業(yè)的。”不管是馬淑華、劉玉蘭，還是孫敬國(guó)和田禾，他們相同的觀點(diǎn)是：如果他們不違法、其他相似集資企業(yè)不違法的話(huà)，為何單單是東華集團(tuán)違法了？
“應(yīng)該把汪振東放出來(lái)，政府給他的企業(yè)貸款，用少量的資金扶持他，讓他企業(yè)慢慢進(jìn)入正軌，償還我們的錢(qián)。”馬淑華這么認(rèn)為。
但也有一部分受害者保持著與馬淑華截然相反的立場(chǎng)。
希望汪振東被處以極刑的也不在少數(shù)，董炳友就是其中一個(gè)。他認(rèn)為把汪振東放出來(lái)再補(bǔ)償他們的想法簡(jiǎn)直是異想天開(kāi)。
“汪振東從一開(kāi)始就打算要騙我們，讓他繼續(xù)下去，被騙的人只會(huì)越來(lái)越多，被騙的錢(qián)也只會(huì)越積越多。”董炳友說(shuō)。
2004年10月，董炳友把自己買(mǎi)斷工齡的錢(qián)、賣(mài)房子的錢(qián)、平時(shí)的積蓄共10萬(wàn)元，“毫不猶豫地投入了東華集團(tuán)。”
但2004年11月，東華集團(tuán)就停止了對(duì)養(yǎng)殖戶(hù)返還本息。
猝不及防，董炳友甚至沒(méi)來(lái)得及拿到20箱螞蟻。
“雖然是活命錢(qián)，但投入時(shí)根本沒(méi)有考慮到風(fēng)險(xiǎn)。”董炳友說(shuō)，他主要也是“被東華集團(tuán)的虛假宣傳”蒙蔽了眼睛。
從地方到中央的權(quán)威媒體，包括報(bào)紙和電視臺(tái)，長(zhǎng)篇累牘地對(duì)東華集團(tuán)進(jìn)行正面宣傳；以及東華集團(tuán)本身大肆渲染汪振東與一些領(lǐng)導(dǎo)人聚會(huì)、握手的照片。
由此造成了很多人像董炳友一樣，對(duì)汪振東和他的東華集團(tuán)過(guò)分信任，對(duì)東華集團(tuán)的集資方式?jīng)]有任何懷疑。
“希望政府相關(guān)部門(mén)，能有個(gè)合理的方式對(duì)我們進(jìn)行補(bǔ)償。”這是董炳友目前最關(guān)心的，而至于汪振東：“應(yīng)當(dāng)被處以極刑。”
分歧·控辯雙方
“事實(shí)清楚，證據(jù)充分，應(yīng)以集資詐騙罪追究刑事責(zé)任。”2006年6月28日，營(yíng)口市中級(jí)人民法院公開(kāi)審理營(yíng)口東華集團(tuán)非法集資案，公訴方在法庭上宣讀起訴書(shū)。
公訴方指出，汪振東于2005年6月3日，因涉嫌合同詐騙罪被營(yíng)口市公安局刑事拘留，同年7月8日，營(yíng)口市人民檢察院以涉嫌非法吸收公眾存款罪批準(zhǔn)逮捕，7月9日由營(yíng)口市公安局執(zhí)行逮捕。
公訴方稱(chēng)汪振東用不合法手段，同投資者簽訂合同109161份，非法集資總額為人民幣29.9499億元。
29.9499億元中，已償還本金14.7550億元及高額利息7.2147億元(本息合計(jì)返還21.9697億元)。
剩余的7.9802億元，公訴方認(rèn)為汪振東用于揮霍性投資項(xiàng)目、廣告宣傳、企業(yè)慶典、贊助、償還個(gè)人貸款、借給個(gè)人或單位使用等，為汪振東實(shí)際非法占有。
因此，公訴方認(rèn)為：汪振東以非法占有為目的，虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相，并以給付高額利息為誘餌，使用詐騙方法非法集資，集資詐騙數(shù)額為人民幣7.9802億元，其詐騙數(shù)額特別巨大，給國(guó)家和人民利益造成了特別重大損失，社會(huì)危害性極大。
其行為觸犯了《中華人民共和國(guó)刑法》第192條、第199條之規(guī)定，其事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，應(yīng)以集資詐騙罪追究刑事責(zé)任。
孫敬國(guó)和田禾作為汪振東的辯護(hù)律師，對(duì)公訴方的說(shuō)法給予了直接反擊。
“首先，要確認(rèn)本案究竟是集資詐騙，還是非法吸收公眾存款。”孫敬國(guó)對(duì)《法制早報(bào)》記者說(shuō)，他認(rèn)為汪振東的“集資詐騙罪”是不能成立的。
根據(jù)我國(guó)法律，集資詐騙罪和非法吸收公眾存款罪在量刑上有很大的不同，前者最高可以處以死刑，后者最高為十年刑期。
“集資詐騙與非法吸收公眾存款的外在表現(xiàn)形式非常相似。”孫敬國(guó)稱(chēng)，兩者的核心區(qū)別是：看行為人是否具有非法占有的目的，并且基于占有的目的采用了詐騙手段誘使被害人自愿交出財(cái)物。
“在犯罪主觀方面，非法占有的目的體現(xiàn)為集資詐騙犯罪的直接故意。”也就是說(shuō)，孫敬國(guó)認(rèn)為，汪振東不存在直接占有的目的，也沒(méi)有體現(xiàn)出直接故意。
孫敬國(guó)介紹說(shuō)，汪振東決定開(kāi)展螞蟻養(yǎng)殖項(xiàng)目，是充分、深入研究類(lèi)似企業(yè)，并看好市場(chǎng)前景的結(jié)果。
在此之前，汪振東擁有上億元資產(chǎn)，諸如東華電纜廠等實(shí)業(yè)；之后，通過(guò)東華集團(tuán)吸收的資金用于建設(shè)的酒廠、保健品廠、酒店等，也都實(shí)際或即將進(jìn)行生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。
孫敬國(guó)提出，由于我國(guó)融資結(jié)構(gòu)和融資渠道長(zhǎng)期不完善的現(xiàn)狀，企業(yè)為了迅速融資，往往以回報(bào)比銀行存款利率高來(lái)吸引投資者，不能一概而論地 認(rèn)為所有高額回報(bào)的承諾都是謊言。
針對(duì)公訴方認(rèn)為汪振東用于揮霍性投資項(xiàng)目、廣告宣傳、企業(yè)慶典、贊助、償還個(gè)人貸款、借給個(gè)人或單位使用等情況。孫敬國(guó)也一一做了解釋。
“審計(jì)報(bào)告存在嚴(yán)重缺陷，不能作為定案依據(jù)。”孫敬國(guó)對(duì)審計(jì)報(bào)告提出質(zhì)疑。
不管是涉嫌非法集資29.9499億元，還是集資詐騙7.9802億元，都是出自審計(jì)報(bào)告。孫敬國(guó)認(rèn)為審計(jì)報(bào)告對(duì)定案最為關(guān)鍵。如果汪振東被判有罪，審計(jì)報(bào)告也是其量刑的主要依據(jù)。
“可以說(shuō)，審計(jì)報(bào)告左右著汪振東的命運(yùn)。”孫敬國(guó)說(shuō)：“審計(jì)報(bào)告中所‘占用’7.9802億元的數(shù)據(jù)，并不能反映出養(yǎng)殖戶(hù)的真實(shí)損失，審計(jì)報(bào)告沒(méi)有厘清養(yǎng)殖戶(hù)原始投入的資金數(shù)額。”
孫敬國(guó)進(jìn)一步解釋道：審計(jì)報(bào)告以合同、賬冊(cè)統(tǒng)計(jì)出來(lái)的集資額，并不是養(yǎng)殖戶(hù)真實(shí)的投資數(shù)額。因?yàn)樵搶徲?jì)報(bào)告沒(méi)有扣除大量的復(fù)利金額。而所謂“復(fù)利”，就是滾動(dòng)投入產(chǎn)生的重復(fù)利息。
根據(jù)庭審調(diào)查及記錄在案的養(yǎng)殖戶(hù)筆錄可以發(fā)現(xiàn)，大部分養(yǎng)殖戶(hù)都不是只投入一次資金，而是多次滾動(dòng)投入，其中積累了大量的復(fù)利(利滾利)。
其中典型的一例是本案被告李兆鵬也投入養(yǎng)殖活動(dòng)中，從最初的本金2萬(wàn)元，通過(guò)不斷將返還本利再次滾動(dòng)投入，“本利”翻滾成20多萬(wàn)元。
“審計(jì)報(bào)告中沒(méi)有審計(jì)標(biāo)準(zhǔn)、范圍、責(zé)任；夾雜著大量非審計(jì)語(yǔ)言；沒(méi)有財(cái)務(wù)報(bào)表；對(duì)各子公司審計(jì)截止時(shí)期不一致；審計(jì)項(xiàng)目有遺漏；將現(xiàn)金流與企業(yè)經(jīng)營(yíng)狀況混為一談等問(wèn)題，都可以說(shuō)明這份審計(jì)報(bào)告不符合要求。”孫敬國(guó)一口氣把問(wèn)題報(bào)了出來(lái)。
“如果審計(jì)報(bào)告算進(jìn)‘復(fù)利’等因素，7.9802億元的數(shù)字應(yīng)該有所減小。”孫敬國(guó)認(rèn)為這對(duì)政府部門(mén)、真實(shí)受損失的養(yǎng)殖戶(hù)、汪振東本人都有利。
“政府部門(mén)可以減小此事帶來(lái)的不良影響，真實(shí)受損失的養(yǎng)殖戶(hù)可以得到最大賠償，而這些，對(duì)于汪振東來(lái)說(shuō)，如果被判有罪，就是他量刑的考慮依據(jù)。”孫敬國(guó)表示：這也是汪振東本人所愿意看到的。
本案在遼寧省的警示意義
2006年6月27日，沈陽(yáng)市中級(jí)人民法院一審宣判，兩名主犯王文閣、王有春，以投資代養(yǎng)奶牛，集資詐騙6573萬(wàn)余元，被判處有期徒刑十五年。
2005年3月，朝陽(yáng)市中級(jí)人民法院對(duì)朝陽(yáng)寶騏技術(shù)養(yǎng)殖有限公司涉嫌集資詐騙一案進(jìn)行一審判決，趙振海和趙振水兄弟，以代替養(yǎng)殖獺兔為手段，以高額回報(bào)為誘餌，非法吸收資金3.5億余元，趙氏兄弟被判處死刑。
……
東華集團(tuán)案一審尚未結(jié)束，還不能說(shuō)汪振東犯有集資詐騙罪或非法吸收公眾存款罪。但至少，東華集團(tuán)這種集資模式，與上述案例有相似之處。而依照馬淑華、劉玉蘭或董炳友的話(huà)來(lái)說(shuō)：“以這種集資模式經(jīng)營(yíng)的企業(yè)遼寧有的是。”
“社會(huì)背景是此類(lèi)集資模式興起的成因。”北京市嘉和律師事務(wù)所律師覃華解釋這種現(xiàn)象時(shí)說(shuō)。他與該所另一位律師張旗，曾經(jīng)接受汪振東妻子的委托，在本案?jìng)刹殡A段為汪振東提供法律咨詢(xún)服務(wù)。但因?yàn)橥粽駯|妻子現(xiàn)在是在逃犯的身份等原因，覃華和張旗的代理人身份未被法院認(rèn)可。
但他們之前為案件做的準(zhǔn)備，足以讓他們對(duì)此問(wèn)題有發(fā)言權(quán)。
經(jīng)過(guò)深入調(diào)查，覃華認(rèn)為，東北金融困局和農(nóng)村金融的嚴(yán)重貧血是產(chǎn)生此類(lèi)集資的根本原因。
覃華指出，根據(jù)遼寧省統(tǒng)計(jì)報(bào)告，遼寧省城鄉(xiāng)居民生活水平雖然持續(xù)改善，但遼寧經(jīng)濟(jì)還存在著就業(yè)和社會(huì)保障壓力大、低收入人群體生活困難，農(nóng)民增收渠道窄，上市公司表現(xiàn)不佳等問(wèn)題。“由此可見(jiàn)，對(duì)于想進(jìn)一步增收的廣大農(nóng)民和下崗職工而言，進(jìn)城打工和再就業(yè)這一增收渠道非常狹窄。”
“加上農(nóng)村金融的嚴(yán)重貧血和小額貸款的高成本低回報(bào)性，創(chuàng)業(yè)者一時(shí)難以獲得啟動(dòng)資金貸款。”覃華說(shuō)，在銀行利息低、股市低迷、投資渠道少、生活消費(fèi)指數(shù)持續(xù)上揚(yáng)以及教育產(chǎn)業(yè)化帶來(lái)的巨額開(kāi)支等生活壓力迫使下，農(nóng)民和下崗職工急于尋找到好的投資增收途徑以將其手中的少量閑錢(qián)變活。
另一方面，就類(lèi)似于東華集團(tuán)這樣扎根農(nóng)村、發(fā)展農(nóng)業(yè)的民營(yíng)企業(yè)而言，他們有好的投資項(xiàng)目和一定的啟動(dòng)資金，但在競(jìng)爭(zhēng)日趨激烈的今天，他們必須做大做強(qiáng)才能具有足夠的競(jìng)爭(zhēng)力，而在此過(guò)程中同樣由于農(nóng)村金融的嚴(yán)重貧血和東北金融困局，他們也很難獲得銀行的大額貸款支持。
于是，這二者結(jié)合起來(lái)。從覃華的角度來(lái)看：利用結(jié)合產(chǎn)生的資本聚合效應(yīng)共同發(fā)展成了此區(qū)域社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的一種選擇。也正是這兩方面的矛盾和需求促使東華等螞蟻養(yǎng)殖經(jīng)營(yíng)模式的出現(xiàn)和成型。
相關(guān)報(bào)道：
東華集團(tuán)：中國(guó)版龐氏騙局
非法集資案：兩種罪名兩樣結(jié)局
汪振東的螞蟻暴利：成本二百售價(jià)一萬(wàn)
| 
