本報(bào)記者 何華峰

　　香港報(bào)道

　　中行紐約分行喜憂(yōu)

　　在連續(xù)的兩個(gè)工作日，中國(guó)銀行紐約分行經(jīng)歷了一喜一憂(yōu)。而它的對(duì)手──涉嫌騙取其數(shù)千萬(wàn)美元貸款，并與前中行行長(zhǎng)王雪冰關(guān)系密切的周強(qiáng)，情緒應(yīng)是正好相反。而對(duì)于世人，通過(guò)周強(qiáng)涉嫌金融欺詐一案，則有機(jī)會(huì)更多地從窗外看到，當(dāng)年國(guó)有銀行與生俱來(lái)的一些弊端。

　　美國(guó)東部時(shí)間2月13日早上，周強(qiáng)和他的妻子劉萍被逮捕，并在當(dāng)日稍后，在位于曼哈頓的紐約南區(qū)聯(lián)邦法院提堂受審。

　　與周強(qiáng)和劉萍一起被捕的還有楊仲琦，前中國(guó)銀行紐約分行(下稱(chēng)紐約中行)商業(yè)信貸部副經(jīng)理。周強(qiáng)等三人被美國(guó)紐約南區(qū)檢察院提起刑事訴訟，指控其合謀欺詐紐約中行，騙取貸款超過(guò)2500萬(wàn)美元。

　　這一案件是紐約中行對(duì)周強(qiáng)等人提起的民事訴訟的延續(xù)。2002年9月，紐約中行起訴周強(qiáng)等人騙貸的一審判決揭曉，紐約中行勝訴。此間，紐約中行又向美國(guó)司法機(jī)關(guān)報(bào)案，進(jìn)入刑事程序。和大多數(shù)刑事案件一樣，先由美國(guó)FBI�熉�(lián)邦調(diào)查局�爤�(zhí)行前期調(diào)查，然后交由檢察官調(diào)查并起訴。

　　紐約南區(qū)檢察院是美國(guó)最頂尖的檢察院之一。紐約市前市長(zhǎng)朱利安尼，曾擔(dān)任這一檢察院的檢察長(zhǎng)。

　　2002年9月，在中國(guó)銀行對(duì)周強(qiáng)等人提起的民事訴訟一審勝訴后，周強(qiáng)等人提起了上訴。

　　2月17日，在周強(qiáng)被捕的第二個(gè)工作日�熤虚g隔了雙休日和一個(gè)“總統(tǒng)日”假�牐�美國(guó)聯(lián)邦第二巡回區(qū)上訴法院作出裁決，撤銷(xiāo)一審判決并發(fā)回重審。2月18日，該裁決書(shū)刊出在其網(wǎng)頁(yè)上。

　　周強(qiáng)和劉萍已經(jīng)辦理保釋手續(xù)，返回新澤西的家中。在美國(guó)的一位知情人士接受記者采訪(fǎng)時(shí)說(shuō)，紐約南區(qū)檢察官起訴的內(nèi)容，與中國(guó)銀行民事起訴的內(nèi)容基本一樣。

　　紐約中行的發(fā)言人葛奇未能聯(lián)系上，記者給其的電話(huà)留言，截至發(fā)稿前，葛奇未能回復(fù)。

　　記者聯(lián)系中行北京總部新聞處。該處一位官員表示，對(duì)周強(qiáng)一案暫時(shí)不作評(píng)論，他同時(shí)表示新聞處尚未接到總行有關(guān)該案的任何新資料。

　　Ponzi計(jì)劃

　　2002年初，中國(guó)銀行被美國(guó)財(cái)政部貨幣監(jiān)理署�烵CC�牶椭袊�(guó)人民銀行分別罰款1000萬(wàn)美元，周強(qiáng)與紐約中行的關(guān)聯(lián)便曝光出來(lái)，他的名字隨后與紐約中行、王雪冰不斷出現(xiàn)在新聞中。

　　周強(qiáng)今年43歲，劉萍44歲，現(xiàn)住在新澤西州。據(jù)悉，周強(qiáng)原是江蘇省五礦進(jìn)出口公司業(yè)務(wù)員。上世紀(jì)80年代末被派駐美國(guó)，從事對(duì)美國(guó)的進(jìn)出口業(yè)務(wù)。但在90年代初離開(kāi)江蘇省五礦進(jìn)出口公司。因已拿到美國(guó)“綠卡”，居留美國(guó)。

　　檢察官指控，周強(qiáng)、劉萍和紐約中行前管理人員楊仲琦合謀從紐約中行騙貸2500美元以上。

　　檢察官將他們的計(jì)劃稱(chēng)為“Ponzi Scheme”，中文意思相當(dāng)于“借新還舊”，即紐約中行只是給予周強(qiáng)和劉萍短期的貸款，周強(qiáng)和劉萍則不斷地通過(guò)提供虛假的貿(mào)易文件，導(dǎo)致紐約中行不斷地為本不存在的貿(mào)易提供短期貸款。而周強(qiáng)和劉萍則不斷地靠借新的貸款來(lái)還舊的貸款。這一計(jì)劃，至少?gòu)?991年10月已經(jīng)開(kāi)始，直到2002年7月左右。隨著Ponzi Scheme的資金鏈斷裂，周強(qiáng)和劉萍的公司未能償付貸款，他們欠了紐約中行超過(guò)2500萬(wàn)美元。

　　檢察官訴稱(chēng)，這一計(jì)劃是通過(guò)周強(qiáng)和劉萍控制的眾多公司來(lái)實(shí)現(xiàn)的。在起訴書(shū)中列舉了6家公司：

　　1.至少1991至1995年，NonFerrous BM Corporation�煛癗onferrous BM”�牐�一家新澤西的公司。周強(qiáng)是總裁，劉萍任秘書(shū)；

　　2.約1995年9月至2002年7月，NBM L.L.C.，是一家新澤西的公司，周強(qiáng)是公司擁有人，而劉萍則代表公司從事業(yè)務(wù)；

　　3.至少1996至約2002年7月，揚(yáng)美公司�焂ang Mei Corporation�牐瑒⑵际强偛茫�并時(shí)稱(chēng)自己是其一個(gè)股東；

　　4.約1997至2002年7月，GEG International公司�煛癎EG”�牐�公司的三個(gè)管理人員，有三個(gè)是劉萍的親戚，組建公司的是周強(qiáng)；

　　5.至少1996至約2002年7月，CHG Enterprises，周強(qiáng)管理這個(gè)公司；

　　6.至少在1991至1994年，Desirable International Fashions，是一家香港企業(yè)，從事服裝生產(chǎn)。

　　上述6家公司，除最后一家，前五家都從事金屬貿(mào)易及其它活動(dòng)。

　　檢察官訴稱(chēng)，周強(qiáng)和劉萍從紐約中行騙貸的手法，主要是利用信用證和其它方式。信用證是進(jìn)口商通過(guò)銀行開(kāi)出，出口商通常是受益人，在單據(jù)齊備后，出口商可以憑單據(jù)和信用證，要求銀行付款，或到銀行貼現(xiàn)。

　　而周強(qiáng)和劉萍就是通過(guò)自己控制的數(shù)家公司，進(jìn)行虛無(wú)的貿(mào)易活動(dòng)。以套取銀行的資金，而且金額越來(lái)越大。

　　檢察官訴稱(chēng)，至少?gòu)?991年10月至大約2002年7月，周強(qiáng)、劉萍和楊仲琦合謀欺騙中國(guó)銀行，通過(guò)讓銀行向信用證的受益人支付，或?yàn)槠渌�虛無(wú)的國(guó)際貿(mào)易交易提供融資。周強(qiáng)和劉萍偽造了虛假的貿(mào)易文件，制造他們的公司正從海外進(jìn)口貨物的假象。而后利用虛假文件套取資金，向他們其它的業(yè)務(wù)提供貸款，并供自己和家庭使用。

　　如約在1991年11月8日，為了支持中國(guó)銀行向Nonferrous BM開(kāi)出100萬(wàn)美元信用證，劉萍向中國(guó)銀行紐約分行發(fā)了一封信，偽稱(chēng)Nonferrous BM從事服裝貿(mào)易，從事的交易已超過(guò)1000萬(wàn)美元，等等。

　　楊仲琦的角色

　　根據(jù)起訴書(shū)，前紐約分行管理人員楊仲琦的角色，是從銀行內(nèi)部配合周強(qiáng)夫婦，他是中國(guó)銀行紐約分行負(fù)責(zé)為周強(qiáng)和劉萍辦理業(yè)務(wù)的客戶(hù)經(jīng)理。楊仲琦46歲，住在紐約。

　　楊仲琦1992年至2000年2月在中國(guó)銀行紐約分行工作，后被開(kāi)除。

　　起訴書(shū)稱(chēng)，楊仲琦準(zhǔn)備了大量的備忘錄，建議提供并提高對(duì)周強(qiáng)和劉萍公司的信貸額度。在其中的一些備忘錄中，楊仲琦刻意地謊稱(chēng)信貸額度有抵押物，由一些物業(yè)提供第一抵押權(quán)擔(dān)保，實(shí)際上，楊仲琦已經(jīng)此前執(zhí)行了文件，將中行的地位悄然地從“第一抵押權(quán)人”變成“從屬抵押權(quán)人”。

　　1997年7月，楊仲琦在紐約，寫(xiě)了一個(gè)“授信額度建議報(bào)告”，建議給NBM L.L.C.1500萬(wàn)美元的授信額度，1997年7月31日到期。為支持這一建議，楊仲琦寫(xiě)道，信貸額度有兩個(gè)物業(yè)的第一抵押權(quán)作擔(dān)保。

　　但是，1997年5月2日，楊仲琦在紐約，把周強(qiáng)和劉萍的抵押資產(chǎn)，改紐約中行為從屬抵押權(quán)人。

　　在1996年8月，周強(qiáng)和劉萍支付了12萬(wàn)美元給楊仲琦，當(dāng)時(shí)，正是楊辦理中國(guó)銀行紐約分行給周強(qiáng)和劉萍的業(yè)務(wù)提供信用額度時(shí)。

　　2月13日，紐約南區(qū)檢察官指控周強(qiáng)、劉萍和楊仲琦一項(xiàng)合謀、一項(xiàng)銀行欺詐罪行。另外，周和劉被控一項(xiàng)賄賂銀行職員罪，楊則被控受賄罪。如果罪名成立，周強(qiáng)、劉萍和楊仲琦面臨最多5年監(jiān)禁，另加25萬(wàn)美元罰款，或者是因?yàn)楹现\造成損失的兩倍金額�牰�銀行欺詐和行賄的最高刑罰是30年監(jiān)禁和100萬(wàn)美元罰款。

　　一審判決為何撤銷(xiāo)

　　2月18日，美國(guó)聯(lián)邦第二巡回區(qū)上訴法院的二審裁定，撤銷(xiāo)了原紐約南區(qū)聯(lián)邦法院的一審判決。

　　美國(guó)聯(lián)邦第二巡回區(qū)上訴法院裁定，“我們維持地區(qū)法院的事實(shí)和證據(jù)，但撤銷(xiāo)地區(qū)法院的判決，并發(fā)回重審。”(We affirm certain rulings of the District Court，but vacate the judgment and remand for further proceedings。)

　　美國(guó)的聯(lián)邦法院分為三級(jí)，最低的是區(qū)聯(lián)邦法院(District Court)，紐約南區(qū)聯(lián)邦法院即屬于這一層；高一層是巡回區(qū)上訴法院，美國(guó)共有12個(gè)巡回區(qū)；最高一層是美國(guó)最高法院。美國(guó)的案件一般是二審終審，到巡回區(qū)上訴法院為止。

　　一位獲得美國(guó)法學(xué)博士學(xué)位的律師在未看到裁定書(shū)之前稱(chēng)，按常理解釋?zhuān)�這意味著上訴法院認(rèn)可一審法院的事實(shí)和證據(jù)，但適用法律(Reason)不適當(dāng)。

　　他說(shuō)，發(fā)回一審法院重審，方式可分為兩種，一種是完全重新審理，重新組庭，一切重來(lái)，另一種是只作書(shū)面重審。本案可能會(huì)是前一種。至于需要的時(shí)間，則不能確定。

　　較量在繼續(xù)

　　2001年2月，中國(guó)銀行對(duì)周強(qiáng)等人提起訴訟。2002年7月11日，該案一審判決揭曉。紐約南區(qū)聯(lián)邦法院判決，原告紐約中行勝訴。

　　陪審團(tuán)認(rèn)定被告周強(qiáng)等欺詐，要求其向紐約中行賠償損失3540萬(wàn)美元，另加9640萬(wàn)美元罰金，共計(jì)1.318億美元。法官最終判定，周強(qiáng)等須賠償1.064億美元。

　　當(dāng)時(shí)，正逢中銀香港在香港上市最緊要關(guān)口，時(shí)任中國(guó)銀行行長(zhǎng)的劉明康，正帶隊(duì)在倫敦、紐約等全球路演，會(huì)見(jiàn)各地投資者。中國(guó)銀行獲訴的消息，對(duì)中國(guó)銀行是個(gè)巨大鼓舞，略?huà)吣瓿醣恢亓P2000萬(wàn)美元的尷尬，而對(duì)全球投資者信心也有益處。7月25日，在全球股市不明朗情況下，中銀香港成功上市。

　　2002年9月，一審判決正式下達(dá)后，中國(guó)銀行曾發(fā)布新聞稿大書(shū)此事。

　　但事后，周強(qiáng)和劉萍等人提起上訴，由美國(guó)第二巡回上訴法院審查此案，直到今年2月17日結(jié)果出來(lái)。

　　二審的裁決書(shū)顯示，周強(qiáng)等作為上訴人，在上訴狀中對(duì)一審判決提出諸多異議，二審法院認(rèn)為其中有兩條是合理的，因而作出撤銷(xiāo)一審判決的決定。

　　其中一點(diǎn)是，周強(qiáng)等認(rèn)為，其向紐約中行提供虛假文件時(shí)，紐約中行的高級(jí)管理層實(shí)際知道文件是虛假的，所以不能叫欺詐。一審法院則認(rèn)為，即使紐約中行的官員知道，還是可以構(gòu)成欺詐。

　　裁定書(shū)稱(chēng)，在(一審)審判的最后一天，一審法庭對(duì)陪審團(tuán)說(shuō)，“被告現(xiàn)在提出，銀行的人知道問(wèn)題交易的實(shí)質(zhì)，因而銀行不可能是被欺騙的。我告訴你們，即使一個(gè)機(jī)構(gòu)的員工允許和參與欺詐，這個(gè)機(jī)構(gòu)還是可能被騙，金融機(jī)構(gòu)則可能受騙于內(nèi)外勾結(jié)。”

　　但上訴法院不同意一審法庭的觀點(diǎn)，得出結(jié)論，紐約中行需要證明，被告在取得貸款時(shí)，確實(shí)誤導(dǎo)了紐約中行。

　　第二點(diǎn)是，周強(qiáng)等對(duì)紐約中行前副總經(jīng)理黃仰鑫的證詞提出異議。黃仰鑫當(dāng)時(shí)作證長(zhǎng)達(dá)幾天，他的證詞約有1000頁(yè)。黃仰鑫就國(guó)際貿(mào)易金融領(lǐng)域的很多專(zhuān)業(yè)問(wèn)題，如信用證等向陪審團(tuán)作了解釋?zhuān)�一審法庭認(rèn)可黃仰鑫的證詞，因?yàn)樗�在�?guó)際貿(mào)易金融領(lǐng)域有多年的工作經(jīng)驗(yàn)。但周強(qiáng)一方提出異議。

　　周強(qiáng)一方還提出證據(jù)，指他們從紐約中行取得貸款期間，曾大量與該行官員社交，如其中有22次活動(dòng)設(shè)在開(kāi)曼群島。這些官員非常熟悉被告的交易。而這些人被開(kāi)除，降職，調(diào)離，中國(guó)銀行沒(méi)有要求上述官員作為證人，而這些人在區(qū)法院的權(quán)力之外，被告不能找到他們。黃仰鑫是唯一作證的紐約中行官員。但在被告與中國(guó)銀行打交道期間，黃大部分時(shí)間未在紐約中行工作。因此不了解被告與該行官員的不同場(chǎng)合的會(huì)面。

　　看來(lái)，中國(guó)銀行和周強(qiáng)之間的較量，可能仍要以馬拉松的方式繼續(xù)下去。