紛紛擾擾的刷卡風波從深圳蔓延向各地，“銀商之爭”從火并到了僵持，至今還看不出落幕的意思。總不能一直這么火并或僵持下去。這顯然不符合市場經濟的效率原則。要想找出“銀商之爭”的解決之道，先要徹底弄清雙方到底在爭什么。

　　有人說，這場風波是因銀行危機公關技巧拙劣而引發的。果真如此嗎？

中行新上網抵債資產 理想系列寫字樓熱租中 無線精彩 無線雅典 大型休閑游戲燃燒戰車

　　先回溯一下“戰事”的發展軌跡：甫一開戰，導火索是費率，銀商爆發爭執；接著，焦點直指銀行壟斷定價；沒過多久人們發現，其實是銀行的定價機制失靈，甚至是缺位；但最后大家反應過來，連自己成本都弄不清的銀行，所定之價即使真的合理，也無力說服市場認同。

　　為了進一步求解“銀商之爭”，可以先繞開法律層面的爭議，把費率集中定價的壟斷問題也放到一邊，然后做一個“理性經濟人”的假設：即假設集中定價機制確實可以使各方降低交易成本，而且各方都是完全理性的經濟人，追求自身經濟利益最大化，只要可以得到最優惠的價格，就可以接受集中定價(哪怕是壟斷)p>

　　林一清/文

　　1%，是高還是低？

　　如果完全依賴市場來判斷，這是一種奢望。

　　其實對于費率到底是高還是低的問題，在充分競爭的市場經濟條件下，市場是會作出自然反應的。如果高了，接受的商戶自然就少，銀行卡交易就難以達到規模，銀行也根本不可能通過制訂高價來獲得壟斷利潤；反之，過低的手續費收入會導致銀行成本與收益倒掛，那么銀行自然就會放棄發卡或收單，那商戶也就享受不到卡基支付的優勢，于是就會退而接受較高的刷卡手續費。

　　因此有的銀行就擺出了這樣的觀點：讓市場來決定吧，不需要強買強賣。裝不裝POS，完全由商戶選擇。但是如果認可了費率，并簽訂了刷卡合作協議，卻又中途罷刷，那就是法律上“違約”的概念了。

　　這個觀點確實很市場。但是，當前的中國銀行卡市場究竟是賣方市場還是買方市場？銀行有沒有足夠多的特約商戶資源來抵抗市場對價格調節的考驗？

　　盡管如今的國內銀行對于市場化理念的接受程度比以前進步了很多，但1%的費率究竟是高還是低，完全依賴市場來判斷肯定是一種奢望。說到底，隱藏在中國式市場經濟后面的是不完全信息，而信息不對稱必然帶來不完全的市場競爭。所以說，我們先前提到的“完全理性經濟人”只能是一種假設。

　　產品不同，費率理應各異

　　在銀商之爭中，爭來爭去似乎僅限于圍繞1%的上下左右，鮮見有人觸及這1%的內部，即從產品的角度來分析1%的高低與否。解剖刷卡費率是否合理，應該深入到銀行卡產品本身的功能特點和成本收益。

　　銀行卡主要分貸記卡、借記卡兩大類別，貸記卡中還有準貸記卡，而借記卡中又分為簽名借記卡和密碼借記卡。貸記卡與借記卡雖然都長著卡的模樣，但它們的成本與收入結構卻有很大區別。

　　信用卡的成本主要包括：墊付資金成本、透支風險損失、交易成本、清算成本；而借記卡的主要成本只有交易成本和清算成本。

　　從收入結構角度:信用卡是信貸產品，按照國際上行業平均統計數據，70%的收入來自于透支利息，其余來自商戶傭金和年費收入；借記卡是儲蓄產品，其存貸利差是銀行可以獲得的一項重要收入，同時借記卡有結算賬戶的功能，可以獲得轉賬支付及其它中間業務收入，商戶傭金只是其中很小的一部分收入。

　　那么這兩種不同的產品是否應該收取一樣的刷卡手續費呢？

　　事實上，在國外成熟的銀行卡產業中，信用卡和借記卡的扣率水平相差甚遠，計算扣率的方法也不同。一般來說，信用卡的扣率水平大大高于密碼借記卡的水平，簽名借記卡則比照信用卡的收費標準。信用卡扣率水平根據商戶所在行業的不同各有差別，通常從1.5%～5%不等。

　　美國是信用卡最為普及的國家，商戶受理手續費平均在2%～3%；歐洲各國手續費一般在1.5%～2%；澳大利亞平均為1.3%;東南亞和日本、韓國基本上是2%～3%以上。但借記卡的扣率收入比信用卡要低得多，平均只有0.03%左右(資料來源:Stifel Estimates)。例如美國的平均扣率為0.25%～0.45%，德國為0.3%，加拿大為0.2加元/筆等。另外，在西方發達國家，貸記卡手續費一般是按照交易量來計算，而借記卡則大部分是按照筆數來計算的。

　　貸記卡和借記卡在手續費上存在如此大的差異，原因是多方面的。

　　首先,兩者功能和定位上有所不同。相比之下，貸記卡由于其信貸消費的功能，更有助于將持卡人的潛在需要轉化為現實需求，從而刺激消費購買。這個引誘消費的效用吸引商家愿意接受更高的扣率。特別是一些經營高端、購買彈性大產品和服務的商戶，如五星級賓館、名牌服裝店、飯店等。在國外，甚至有的古董店扣率高達7%，他們也樂意接受。

　　其次，從風險管理和轉接成本來看，兩者也有明顯差異。在國外，貸記卡和簽名借記卡是通過持卡人簽名來確認交易的，由收單機構通過卡組織的網絡跟發卡機構清算。因此，存在透支、潛在壞賬以及被欺詐的可能性較大，對銀行來說，風險管理的難度大，成本較高。而密碼借記卡走的是一種叫作EFT的網絡，其交易模式是在線授權、即時扣賬，而且這種在線交易是單信息交易，交易處理的邊際成本比較低，ATM網絡基本上都能支持，因此介入在線借記卡的業務需要的投資比較小。加上借記卡不可透支，對銀行來說，是一種低風險、低成本的支付工具。

　　由此可以看出，不同的銀行卡產品商戶所承擔的手續費應該不同。而我國目前在手續費的定價上，商戶無論接受貸記卡還是借記卡都是采取“一刀切”的標準，只是根據行業上的不同有所區分，并未根據卡產品的不同而進一步細化。這里面其實隱藏著一個極大的信息不對稱的問題。

　　對于不同品種卡應該有不同扣率的道理，銀行是心知肚明的，但商戶卻不一定明知就里。不過在這場“搏弈”中，銀行與商戶互有得失。與國外比較，在我們這個“一刀切”的1%中，銀行得了借記卡扣率偏高的便宜，商戶實際上也沾了信用卡扣率偏低的光。

　　不能忽略的前提條件

　　當然，這種簡單的國際數據比較還是很武斷的，忽略了一些前提條件。比如,中國銀行卡產業發展的模式與國外迥然不同。

　　中國銀行卡是從借記卡起步的，我國現有的6.9億張銀行卡中，密碼借記卡的發卡量與交易量都占據了絕對比重，貸記卡業務也就是這一兩年才啟動的。據此國情，銀行卡的交換網絡系統也是借記卡的，貸記卡與其“將就”著共用一個網絡。對于兩種產品同一網絡的問題，銀聯也有苦衷：“重構或修改網絡都需要付出很大成本，包括時間成本，而且現在的貸記卡市場條件也不夠成熟。”

　　除此之外，我們還不能忽略另一個重要因素，那就是服務。不管1%與國外相比哪部分高了,哪部分低了，我們相應的服務水平能不能與此價格相匹配呢？如果考慮了這些因素，那么我們與國外比較的前提條件是否還要打些折扣？

　　實質上，產品功能的辨析還是無法推解銀商之爭的結果。再換一個角度看，也許銀商之爭久久未能將息的根子，還在于矛盾各方不能提供充足的成本核算數據，來為自己對費率高低的判斷提供有利的證明。

　　于是我們再做一個假設：假定爭論各方都拋開當前費率高低的質疑，一致同意接受誰受益誰承擔成本、分攤的成本多少與受益的程度成正比的市場化原則,而在銀行卡產業鏈中，銀行、商戶、政府(代表消費者及社會公共利益)均受益，那么這四方都應該承擔成本。

　　系列報道：

　　銀老大的“糊涂賬”

　　成本到底如何分攤？

　　商戶成本觀念誤區

　　壟斷被呼來喚去

　　更多精彩評論，更多傳媒視點，更多傳媒人風采，盡在新浪財經新評談頻道，歡迎訪問新浪財經新評談頻道。