國資委應該更多地向“私法”意義上的監管發展。在私法的監管上，國資委應該是理直氣壯的

　　-孟勤國

　　對于國資委的定位問題，我接觸過很多地方國資委的領導，大家心都比較虛，虛在哪里呢？

　　第一是因為權力有限，第二總擔心被指責為“以政代企”、“政企不分”。管得多，害怕受指責；管得少，又不能起到監管的作用。

　　怎么來看這個問題？我想在討論前要明確兩個前提：

　　一、國有資產肯定是要有人管的，這個前提不可否認。不要說我們國家有那么龐大的國有資產，就是在國外，也同樣需要有人管理國有資產。像法國的國有企業，比例相當高。所以管理國有資產不是我們中國特有的問題，是每個國家都有的問題，只是總量大小不一樣。

　　二、國有資產的管理有兩個內涵：

　　1.“私法”上的管理。國家作為老板，或者投資者，作為所有權人，對國有資產的管理。這種形式的管理對于任何一類投資者都是一樣的。我去炒股票，我的賬戶我可能不管理嗎？或者我委托你幫我炒股，我可以不干涉你具體操作，但是我必須要監控賬戶里面的資金有多少，要了解你的經營狀況。

　　2.“公法”上的管理。國有資產作為一種財產，為什么會發生“公法”上的管理？主要是國有資產管理有一個問題，財產的所有和財產的經營一定是要分開的，國家自己不可能經營財產，要行使所有權，就要找代理人，找國資委，找資產經營公司。但是國資委也好，國有資產經營公司也好，他跟國家是有區別的，也就是說國資委作為出資人其實是相當于國家的代理人。國有資產經營公司也可能為了自己的小利益損害整個國家利益，這個時候就需要國家對國資委本身、對國有資產經營公司本身進行監督和管理。

　　我認為，在國有資產管理問題上，對這兩種管理形式一定要區分清楚。

　　現在國資委的地位，兩種角色都有：一種是作為出資人角色，一種是作為公法上的管理者。

　　我認為，國資委應該更多地向“私法”意義上的監管發展。在私法的監管上，國資委應該是理直氣壯的，作為投資者，就像李嘉誠一樣，對他出資的企業就需要監管。國資委派你去當老總，你糟蹋國有資產，當然要把你拿掉。

　　我的看法是，必須確立國資委的強勢地位。龐大的國有資產沒有一個龐大的出資人，會導致資產更多的流失。國資委是一個什么樣的定位是非常重要的。有人說，國資委是一個行政機構，你就不應該怎么樣怎么樣，這是一種沒有前提的判斷。按照這種邏輯推論，國務院也不能管理國有資產，因為國務院也是行政機構。國資委既然是一個出資人的角色，就必須有一個強勢地位，只有強勢才能管好龐大的國有資產。

　　在《物權法》起草的時候，我們曾經討論過一個問題：誰代表國家行使所有權？有人提出不能由國務院代表，要由全國人大代表。這種觀點看上去很有道理，因為國有資產是全民所有的，全國人大也是全民選出的。但這種主張的弱點在于什么地方呢？作為出資人，他管自己的企業是天經地義的，而全國人大是立法機關，職能上不相稱，精力上更顧不過來。這種觀點看上去很有道理，實際上隱含著什么危險呢？削弱了國有資產監管的效率。國資委必須占強勢地位，有監管效力，不然就不能代表國務院來完成國有資產增值保值的任務。

　　(作者為《物權法》專家，