□本報(bào)記者 呂蓁

　　“從1994年到現(xiàn)在我國的反壟斷法還沒有出臺(tái)，這不能說是阻力，而是源于舊體制的慣性。”日前，對外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)法學(xué)院教授、反壟斷法立法專家小組成員黃勇指出，反壟斷法生存的基礎(chǔ)是市場經(jīng)濟(jì)，而我國在體制轉(zhuǎn)型的過程中，不可能在一夜之間建成真正成熟的市場經(jīng)濟(jì)，社會(huì)各方對市場的認(rèn)識(shí)、政府市場化的觀念形成以及消費(fèi)者和企業(yè)對市場的認(rèn)知程度提高都需要時(shí)間。

　　舊體制的慣性

　　反壟斷法生存的基礎(chǔ)是市場經(jīng)濟(jì)，即只有在市場經(jīng)濟(jì)條件下，反壟斷法才有生存的空間和必要。我國于上世紀(jì)90年代正式在憲法中確立了社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)的體制，在此之前的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下，反壟斷是不可能的。

　　黃勇指出，上世紀(jì)90年代初，我國剛剛決心脫離計(jì)劃經(jīng)濟(jì)掉頭向市場經(jīng)濟(jì)積極轉(zhuǎn)型的時(shí)候，整個(gè)國家的思維、理念、體制、政府職能等都還在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的舊圈子里。因此，與其將這種囿于舊體制內(nèi)的種種稱之為“阻力”，不如更確切地將之稱為“慣性”，我們的市場經(jīng)濟(jì)建設(shè)需要一個(gè)較長的時(shí)間來消除這種“慣性”。

　　“但是，許多工作是要提前進(jìn)行的，雖然還不成熟，但必須未雨綢繆——我們需要適時(shí)地研究適應(yīng)和規(guī)范市場經(jīng)濟(jì)的那些法律法規(guī)。而作為“經(jīng)濟(jì)憲法”的反壟斷法自然是重中之重。因此，1994年我們就把反壟斷法確立為人大的立法計(jì)劃。”黃勇說。

　　反不正當(dāng)競爭法先行

　　據(jù)有關(guān)專家介紹，世界各國基本都有反不正當(dāng)競爭法和反壟斷法，有的國家把兩者放在一起，有的國家則采取分立的立法模式。

　　據(jù)悉，我國在1993年制定《反不正當(dāng)競爭法》時(shí)，也曾經(jīng)討論過是否應(yīng)當(dāng)加入反壟斷、反限制競爭的內(nèi)容，但是后來發(fā)現(xiàn)當(dāng)時(shí)時(shí)機(jī)很不成熟。因?yàn)楫?dāng)時(shí)中國大部分經(jīng)濟(jì)還處于國家壟斷的狀態(tài)之下，不可能真正按照市場經(jīng)濟(jì)規(guī)則打破壟斷。但是壟斷作為市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展的一個(gè)重要障礙，包括行政壟斷，已經(jīng)為立法者和執(zhí)政者所深深認(rèn)識(shí)。

　　“這種現(xiàn)實(shí)情況讓當(dāng)時(shí)的立法者決定參照其他國家兩法分立的模式，分兩步走。”黃勇說，由于反壟斷法一時(shí)無法出臺(tái)，于是就在《反不正當(dāng)競爭法》中加入了一些反限制競爭、也就是反壟斷的內(nèi)容，比如反行政壟斷是在《反不正當(dāng)競爭法》中第一次提到的，具體內(nèi)容包括規(guī)制依法具有壟斷地位公用事業(yè)，還有像低于成本價(jià)格銷售、附加不合理的交易條件等等。這些現(xiàn)在看來應(yīng)當(dāng)都是反壟斷法的內(nèi)容。“所以當(dāng)時(shí)制定的《反不正當(dāng)競爭法》并不是完全傳統(tǒng)意義上的反不正當(dāng)競爭法，它實(shí)際上是加入了一些反限制競爭和反壟斷的內(nèi)容，以應(yīng)和當(dāng)時(shí)社會(huì)的需要。”

　　反不正當(dāng)競爭法從1993年通過到現(xiàn)在已有14年時(shí)間，它分別由國家工商行政管理部門和司法部門實(shí)施。前者負(fù)責(zé)行政執(zhí)法，后者負(fù)責(zé)司法審判。“這兩個(gè)部門在這么多年的執(zhí)法活動(dòng)中積累了大量的經(jīng)驗(yàn)，相關(guān)案例也很豐富，比如有關(guān)仿冒、商業(yè)秘密等問題的處理，其中也有很多實(shí)際上涉及到了反壟斷問題，這對《反壟斷法》正式出臺(tái)后的執(zhí)法無疑會(huì)發(fā)揮積極作用。”黃勇說。

　　但是，由于體制的原因以及法律本身的缺陷，反不正當(dāng)競爭法也有些不盡如人意的地方。比如反行政壟斷，雖然也有這方面的案例，也有對其進(jìn)行查處，但由于法律設(shè)計(jì)有缺陷——規(guī)定由上級行政主管部門負(fù)責(zé)行政壟斷的處理，所以力度并不是很大。反不正當(dāng)競爭法雖然起到了一些作用，但并未真正實(shí)現(xiàn)對行政壟斷的有效規(guī)制。

　　法律責(zé)任問題上幾無突破

　　現(xiàn)在的反壟斷法草案在對行政壟斷的法律責(zé)任問題的規(guī)定上與反不正當(dāng)競爭法幾乎沒有太大的差別，對此，專家表示，在法律責(zé)任的問題上，目前的反壟斷法草案基本沒有突破14年前的《反不正當(dāng)競爭法》。

　　不過，值得注意的是，在一審稿和二審稿中都保留了專門的一章：“濫用行政權(quán)力排除和限制競爭”，這是我國第一次從法律上全面地列舉了幾乎所有行政壟斷的表現(xiàn)形式，甚至包括了抽象行政行為壟斷，即行政機(jī)關(guān)不得制定以含有排除和限制競爭為內(nèi)容的行政法規(guī)或規(guī)定。“這是一個(gè)最大的進(jìn)步，但是還有憂慮的地方——法律列舉出這些行政壟斷行為后，怎樣承擔(dān)法律責(zé)任、誰去查處？是由未來的反壟斷法執(zhí)法機(jī)構(gòu)查處這些行政壟斷行為和機(jī)構(gòu)，還是象《反不正當(dāng)競爭法》一樣，依舊由上級部門負(fù)責(zé)查處？目前的定位依然主張還是由上級部門負(fù)責(zé)查處，所以在這一點(diǎn)上并沒有突破原來的《反不正當(dāng)競爭法》。”黃勇指出，這些問題在法律中并沒有真正解決，這是一個(gè)很大的遺留問題，甚至還不如當(dāng)年的《反不正當(dāng)競爭法》。

　　有關(guān)專家表示，從過去十幾年的經(jīng)驗(yàn)來看，由上級部門負(fù)責(zé)查處，他們更多的是用一種告誡的方式。但很多地方的上級部門都是地方利益的分享者，在這種情況下，執(zhí)法的效果可能并不會(huì)如我們所希望的那么好。

　　反壟斷法與反不正當(dāng)競爭法比較

　　內(nèi)容反不正當(dāng)競爭法反壟斷法草案二審稿

　　反行政壟斷條款政府及其所屬部門不得濫用行政權(quán)力，限定他人購買其指定的經(jīng)營者的商品，限制其他經(jīng)營者正當(dāng)?shù)慕?jīng)營活動(dòng)。政府及其所屬部門不得濫用行政權(quán)力，限制外地商品進(jìn)入本地市場，或者本地商品流向外地市場。專設(shè)一章“濫用行政權(quán)力排除、限制競爭”

　　行政壟斷的法律責(zé)任政府及其所屬部門違反本法第七條規(guī)定，限定他人購買其指定的經(jīng)營者的商品、限制其他經(jīng)營者正當(dāng)?shù)慕?jīng)營活動(dòng)，或者限制商品在地區(qū)之間正常流通的，由上級機(jī)關(guān)責(zé)令其改正；情節(jié)嚴(yán)重的，由同級或者上級機(jī)關(guān)對直接責(zé)任人員給予行政處分。被指定的經(jīng)營者借此銷售質(zhì)次價(jià)高商品或者濫收費(fèi)用的，監(jiān)督檢查部門應(yīng)當(dāng)沒收違法所得，可以根據(jù)情節(jié)處以違法所得一倍以上三倍以下的罰款。行政機(jī)關(guān)和公共組織濫用行政權(quán)力，實(shí)施排除、限制競爭行為的，由上級機(jī)關(guān)責(zé)令改正；情節(jié)嚴(yán)重的，由同級或者上級機(jī)關(guān)對直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，依法給予處分。法律、行政法規(guī)對行政機(jī)關(guān)和公共組織濫用行政權(quán)力實(shí)施排除、限制競爭行為的處理另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。