趙磊

　　“流動性過剩”是一個時期以來備受理論界和社會有識之士廣泛關(guān)注的問題。王建坦言，他在“經(jīng)過一番研究努力之后，對流動性產(chǎn)生的原因不是更明白了，而是更糊涂了，因為圍繞流動性產(chǎn)生的原因，有太多的謎團(tuán)”(王建，2007)。比如：一邊是貨幣流通速度不斷下降，而另一邊卻是流動性過剩更加顯著(理論上講，貨幣流通速度下降將導(dǎo)致流動性的短缺)；一邊是流動性過剩，而另一邊卻是生產(chǎn)過剩(理論上講，當(dāng)商品出現(xiàn)供給過剩時，必然意味著貨幣供給不足)；一邊是流動性過剩，另一邊卻是貿(mào)易順差(理論上講，當(dāng)國內(nèi)流動性短缺時，就會出現(xiàn)貿(mào)易順差，反之則會出現(xiàn)逆差)。這些“謎團(tuán)”表明，現(xiàn)成的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論在面對中國當(dāng)下的流動性過剩時，已無力提供具有說服力的解釋。為什么？因為“此流動性過剩，非彼流動性過剩”。換言之，我們對中國當(dāng)下的流動性過剩問題應(yīng)做出新的解讀。

　　——在“生產(chǎn)過剩”的背景下，同樣可能出現(xiàn)“流動性過剩”。理論上通常把流動性過剩定義為：“一個經(jīng)濟(jì)體中的貨幣(一般指廣義貨幣，即現(xiàn)金加銀行存款)存量超出了正常經(jīng)濟(jì)運(yùn)行所需要的水平”。由這個定義出發(fā)，人們一般都會把流動性過剩等同于“供給不足”——這個“供給”，當(dāng)然不是指“貨幣”，而是指“商品”或“資產(chǎn)”。所以，一旦出現(xiàn)流動性過剩，人們自然要擔(dān)心：潛在購買力上升是否導(dǎo)致通貨膨脹？資產(chǎn)價格飛漲是否催生資產(chǎn)泡沫？銀行貸款增加過快是否引發(fā)經(jīng)濟(jì)過熱？然而，流動性過剩并不一定對應(yīng)著商品“供給不足”。實踐表明，在“生產(chǎn)過剩”的背景下，同樣可能出現(xiàn)“流動性過剩”。這種“生產(chǎn)”和“貨幣”的“雙重過剩”，正是當(dāng)下中國的現(xiàn)實，它構(gòu)成了具有中國特色的“過剩經(jīng)濟(jì)”的基本內(nèi)涵(如果加上勞動力過剩，則中國的過剩經(jīng)濟(jì)就是“三重過剩”)。這種具有中國特色的“雙重過剩”表明：一方面，中國社會已進(jìn)入一個物質(zhì)財富積累相對富裕的階段；另一方面，市場經(jīng)濟(jì)的內(nèi)在矛盾在中國已發(fā)展到了一個新的時期。

　　——外貿(mào)順差只是流動性過剩的表面原因。有不少人將流動性過剩的原因歸結(jié)為中國的對外貿(mào)易順差，其實，這只是流動性過剩的表面原因。因為中美貿(mào)易沖突并不是一個簡單的進(jìn)出口比例問題，也不單是一個

匯率問題，而是關(guān)乎經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)調(diào)整和變化的深層次問題。有識之士已指出，美國在“產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)軟化”的趨向下，比較優(yōu)勢產(chǎn)業(yè)越來越集中于創(chuàng)新產(chǎn)業(yè)和金融業(yè)等服務(wù)業(yè)，這就必然導(dǎo)致服務(wù)業(yè)發(fā)達(dá)的美國出現(xiàn)經(jīng)常賬戶逆差——因為服務(wù)業(yè)產(chǎn)品多為非貿(mào)易品(李曉、丁一兵，2007)。從社會經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的變動趨勢看，中國的貿(mào)易順差具有深刻的歷史必然性和長期性。可見，把流動性過剩的根本原因歸咎于對外貿(mào)易順差，是極其膚淺的(貿(mào)易順差只是強(qiáng)化了過剩的程度)。在貿(mào)易順差的表象背后，有著更為深刻的社會經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)變遷的必然性，這個必然性構(gòu)成了流動性過剩的“結(jié)構(gòu)性”原因。

　　——流動性過剩的根本原因并不在于“高額儲蓄加上資產(chǎn)供給的相對不足”。李稻葵認(rèn)為；“高額儲蓄加上資產(chǎn)供給的相對不足，導(dǎo)致大量貨幣以儲蓄的形式停留在銀行體系中，這就是中國流動性過剩最核心、最本質(zhì)的因素”(李稻葵，2007)。高額儲蓄與流動性過剩之間有著較強(qiáng)的相關(guān)性，這是顯而易見的。但我認(rèn)為，把流動性過剩的根本原因歸咎于“高額儲蓄和資產(chǎn)供給不足”，仍然值得商榷。理由有三：其一，中國目前高額儲蓄的背后，是收入分配結(jié)構(gòu)失衡，可見分配結(jié)構(gòu)是比高額儲蓄更為“本質(zhì)的因素”；其二，在低儲蓄率的發(fā)達(dá)國家比如美國，依然存在流動性過剩問題，而且“比中國還要嚴(yán)重”，可見儲蓄的高低并不是流動性過剩的“本質(zhì)因素”；其三，流動性過剩并非中國所獨有，而是一個全球性的問題，只不過全球流動性過剩在不同國家有著不同的特點——比如在美國，伴隨流動性過剩的不是外貿(mào)順差，而是外貿(mào)逆差。綜上我們不難發(fā)現(xiàn)，從“供求關(guān)系”的視角來看，與其說“高額儲蓄加上資產(chǎn)供給的相對不足”是流動性過剩的本質(zhì)，不如說“生產(chǎn)無限擴(kuò)大與消費相對萎縮之間的矛盾”才是流動性過剩的“制度性”根源。

　　重新解讀“流動性過剩”的政策含義在于：第一，由于流動性過剩根源于市場經(jīng)濟(jì)本身固有的矛盾，因此，僅用“供給與需求失衡”的分析框架，很難對其做出本質(zhì)上的把握。第二，雖然流動性過剩并不是中國所獨有的、偶然的問題，但中國的流動性過剩畢竟具有自身的特點，因而對它的解讀理應(yīng)具有中國本土的視角。第三，作為過剩經(jīng)濟(jì)的內(nèi)容之一，流動性過剩本質(zhì)上不過是商品過剩和資本過剩的外在表現(xiàn)，因此，強(qiáng)化收入再分配的政策調(diào)整已不容回避。在市場經(jīng)濟(jì)背景下，這種政策調(diào)整即使不是對付“過剩”的治本之舉，也可看作緩解“過剩”的最有效的選擇。(作者單位：西南財經(jīng)大學(xué)《經(jīng)濟(jì)學(xué)家》編輯部)