□ 中國社會科學院法學研究所博士后 文建秀

　　金融控股公司的引入給金融監(jiān)管帶來了新的挑戰(zhàn)，給我國監(jiān)管當局帶來了一個需要合力解決的難題。由于我國目前實行的是分業(yè)監(jiān)管體制，雖也嘗試建立了三大監(jiān)管部門聯(lián)席會議機制，但對于金融控股公司來說，監(jiān)管制度還需要進一步深化改革。

　　目前，我國實行嚴格的分業(yè)經(jīng)營體制，我國的金融監(jiān)管體制是以銀監(jiān)會、證監(jiān)會、保監(jiān)會對銀行業(yè)、證券業(yè)、保險業(yè)進行分業(yè)監(jiān)管的監(jiān)管體制。同時，為了確保對金融控股集團的監(jiān)管，三大監(jiān)管機構(gòu)建立了不定期的監(jiān)管聯(lián)席會議制度。由于聯(lián)席會議的操作可行性存在障礙，我國實際上依然是嚴格的分業(yè)監(jiān)管體制。

　　“監(jiān)管聯(lián)席會議制度”強調(diào)分工合作，穩(wěn)健發(fā)展，明確提出堅持“分業(yè)經(jīng)營、分業(yè)監(jiān)管”原則，并對金融控股公司的集團公司實施“主監(jiān)管制度”，初步建立了金融控股公司監(jiān)管框架。這在我國金融監(jiān)管改革過程中是一個重要變化，意味著金融改革的理念開始有重大突破。同時，該制度確立了新的監(jiān)管思路，相應建立了一系列輔助制度，包括信息收集與交流制度、三方監(jiān)管聯(lián)席會議機制和經(jīng)常聯(lián)系機制，以提高監(jiān)管效率，這是對我國金融監(jiān)管體制改革的一大貢獻。

　　由于制度設計比較理想化，回避了行政分權(quán)的難以調(diào)和性，“監(jiān)管聯(lián)席會議制度”可操作性較差。如缺乏對金融控股集團監(jiān)管的日常機構(gòu)，監(jiān)管活動不能經(jīng)常化、系統(tǒng)化；對金融控股集團金融風險的監(jiān)管，缺乏一個負主要責任的機構(gòu)，各個監(jiān)管機構(gòu)易互相推諉；涉及到金融控股集團的整體運營風險監(jiān)管時，無人負責；很難建立有效的風險監(jiān)管機制等。在現(xiàn)有體制下，監(jiān)管空白和監(jiān)管重復的現(xiàn)象會同時存在，權(quán)力之爭和責任推諉的現(xiàn)象難以避免。金融創(chuàng)新的速度越來越快，相應需要金融監(jiān)管機構(gòu)之間密切配合的緊密程度也越來越高。聯(lián)席會議機制并無強制效力，對各監(jiān)管機構(gòu)之間的權(quán)限之爭無計可施，監(jiān)管各方缺乏向他方披露信息的動力與約束，理想中通暢的信息收集與交流渠道和較高的溝通與協(xié)調(diào)能力很難在現(xiàn)實中落實，“監(jiān)管聯(lián)席會議制度”的操作性存在很大障礙。由此，對該制度的改進勢在必行。

　　從當前我國金融業(yè)穩(wěn)步發(fā)展的思路及混業(yè)經(jīng)營的趨勢來看，筆者認為，長期來說，我國必然要順應世界金融變革潮流，向混業(yè)經(jīng)營、一元化金融監(jiān)管體制過渡，但由于我國金融業(yè)發(fā)展短，成熟度不夠，直接從現(xiàn)有分業(yè)監(jiān)管模式向一元化監(jiān)管過渡不現(xiàn)實，需要有一個過渡過程，為了穩(wěn)步推進金融改革，筆者認為可分階段推進我國金融監(jiān)管體制改革。

　　第一階段，對當前主監(jiān)管體制模式為主進行改革，改聯(lián)席會議制為傘狀監(jiān)管架構(gòu)下的綜合監(jiān)管和分業(yè)監(jiān)管相結(jié)合的體制，設立專門監(jiān)管機構(gòu)作為綜合監(jiān)管者對金融控股公司進行監(jiān)管，構(gòu)建傘狀監(jiān)管體制；

　　第二階段，在調(diào)整后的金融體制運行一段時間之后，隨著混業(yè)經(jīng)營條件的成熟和混業(yè)經(jīng)營機制的確立，合并各分業(yè)監(jiān)管機構(gòu)，相應變革為一元化監(jiān)管體制。

　　由此需要開展如下工作：

　　其一，改革聯(lián)席會議制度，設立專門的綜合性監(jiān)管部門。

　　巴塞爾委員會指出必須確定一個主要的監(jiān)管部門，來負責對金融控股集團的監(jiān)管。我國目前監(jiān)管體制似乎滿足了上述思路，但如前所述，目前我國的三方聯(lián)席會議制存在許多問題。筆者認為，聯(lián)席會議制度所推行的監(jiān)管體制思路是值得肯定的，在我國特定國情下，適合推進穩(wěn)健性金融改革步伐，一段時間內(nèi)還要堅持分業(yè)經(jīng)營模式，并適當放開限制推進混業(yè)經(jīng)營發(fā)展，相應，監(jiān)管體制也要在現(xiàn)階段堅持分業(yè)監(jiān)管體制，并適當推進綜合監(jiān)管。

　　因此，筆者贊成設立一個專門的金融監(jiān)管綜合機構(gòu)，作為金融監(jiān)管的主管部門，行政級別上略高于

銀監(jiān)會、證監(jiān)會、保監(jiān)會，主要負責對金融控股公司或類金融集團的監(jiān)管，總體協(xié)調(diào)分業(yè)監(jiān)管機構(gòu)。

　　在該監(jiān)管體制下，當前三大監(jiān)管機構(gòu)的職責不變，金融監(jiān)管綜合機構(gòu)則負責對金融控股集團的審批、跨行業(yè)監(jiān)管和總體協(xié)調(diào)。具體職責可包括：對金融控股集團的日常監(jiān)管；必要時直接對子公司的監(jiān)管；協(xié)調(diào)各監(jiān)管部分的信息共享制度。這種監(jiān)管體制既能夠在保持現(xiàn)行分業(yè)監(jiān)管體制下，保證對其各子公司實施有效的分業(yè)監(jiān)管，又能夠確保對金融控股公司總部的監(jiān)管，對總部的合并報表以及各子公司之間的關聯(lián)交易和資金流動狀況實施重點監(jiān)督。

　　該監(jiān)管模式的缺點在于存在監(jiān)管重復性，這是“安全”和“效率”的矛盾，在我國當前改革時期，首要考慮的是安全，改革的思路也是在確保安全的前提下盡可能的提高效率，因此，在這一階段犧牲效率也是一個必然的抉擇。

　　其二，強化功能性監(jiān)管職能在行業(yè)監(jiān)管中的滲透。

　　功能性金融監(jiān)管概念是由哈佛商學院羅伯特·默頓最先提出的，指依據(jù)金融體系基本功能而設計的監(jiān)管，由專業(yè)分工的管理專家和相應的管理程序?qū)�金融機構(gòu)不同業(yè)務實行監(jiān)管，實施跨產(chǎn)品、跨機構(gòu)、跨市場的協(xié)調(diào)。

　　隨著金融業(yè)從分業(yè)經(jīng)營向混業(yè)經(jīng)營的逐漸過渡，銀行、

證券公司、保險公司的經(jīng)營范圍將會逐漸從現(xiàn)有單一類型向多元化混合類型發(fā)展，現(xiàn)有模式下各監(jiān)管部門的單一行業(yè)監(jiān)管方式將會因監(jiān)管經(jīng)驗和監(jiān)管行業(yè)知識的界限而顯得無能為力。為了預防這一情況的發(fā)生，在現(xiàn)階段就要考慮引入功能性監(jiān)管。通過金融綜合監(jiān)管機構(gòu)的協(xié)調(diào)和制度性安排，不同行業(yè)監(jiān)管者可以逐漸向其他金融機構(gòu)相關業(yè)務領域滲透，跨行業(yè)進行專業(yè)性監(jiān)管。

　　加強功能性監(jiān)管將逐漸打破分業(yè)監(jiān)管界限，加強不同監(jiān)管部門之間的滲透和合作，為我國推進混業(yè)經(jīng)營模式相應監(jiān)管體制的變革做好準備。未來我國的金融監(jiān)管體制將逐漸向一元化監(jiān)管方向過渡，重組監(jiān)管機構(gòu)，合并設立統(tǒng)一的金融監(jiān)管機構(gòu)，內(nèi)部機構(gòu)按照監(jiān)管業(yè)務對象設置。