事前張揚的“密謀”

　　“洗車10元/次”———這是渝中區(qū)某汽車美容店新掛出來的價目表。6月20日這一天，當胡先生與往常一樣準備交上20元的洗車費時，汽車美容店員工的回答，令胡先生多少有些詫異。

　　這場已經(jīng)持續(xù)了3個多月的集體漲價行動，宣告結束了嗎？

　　今年3月以來，一場洗車費集體漲價的行動席卷重慶主城。3月26日，市物價局“12358”價格監(jiān)督熱線幾乎快被打爆———“新牌坊加油站附近洗車漲價；洋河附近洗車漲價；觀音橋一帶洗車漲價……”就在這一天，江北、渝北等區(qū)的大多數(shù)洗車店“不約而同”漲價，漲幅則無一例外地從10元/次漲到20元/次。

　　緊接著，4月1日，全市多數(shù)洗車店漲價，漲幅基本相同。

　　并非突如其來。早在3月中旬，就有報道稱，在重慶汽車服務業(yè)商會的召集下，68家汽車美容店負責人匯聚一堂，聯(lián)合簽訂了一份《重慶汽車服務業(yè)商會誠信公約》，約定將洗車價格從單次10元漲到20元，月卡不低于6折，并公開表示，主城區(qū)大約600多家正規(guī)的洗車店都可自愿參加這次活動，漲價時間基本上定在4月1日。

　　這場事先約定的漲價行動經(jīng)媒體披露后，引起了市物價局價格檢查分局的重視。

　　根據(jù)《價格法》和《反壟斷法》規(guī)定，如果行業(yè)內(nèi)部事先約定漲價，并以簽公約、定協(xié)議、繳納保證金，強迫其他經(jīng)營戶執(zhí)行新價格，這就是行業(yè)“價格聯(lián)盟”，屬于國家打擊范圍。實行市場調(diào)節(jié)價的商品、勞務價格，收費標準都是由企業(yè)自主確定，行業(yè)協(xié)會不允許介入企業(yè)的定價。

　　市物價局價格檢查分局副局長吳中明透露，“3月16日以后，我們及時派人前去了解情況，得知這種以《誠信公約》的形式商議共同漲價的行為，確有壟斷市場價格的傾向后，及時與重慶汽車服務業(yè)商會進行了溝通，他們表示配合，并立即停止了約定漲價的行為。”

　　事情至此似乎畫上了一個圓滿的句號。

　　但出人意料的是，3月26日，這場似已平息的漲價運動“卷土重來”，至4月1日，這場聲勢浩大的洗車費漲價事件席卷整個主城，其規(guī)模已超過商會事先號稱的600多家。而更讓人意外的是，所有的漲價店都異口同聲地表示，“這是我們的自發(fā)行為！”

　　這場事前大肆張揚、漲幅幾近一致、規(guī)模如此宏大的“洗車費事件”，真的是洗車店口中的“自發(fā)行為”嗎？在眾店主異口同聲“自發(fā)漲價”的背后，有沒有幕后操控的黑手？職能部門對此該如何監(jiān)管？

　　“袖手旁觀”的物價局

　　“洗車費如此大規(guī)模集體漲價，難道政府袖手旁觀？”一時間，車主們紛紛通過媒體熱線、網(wǎng)絡、市物價局“12358”熱線發(fā)泄自己的不滿。

　　4月2日，當“洗車費漲價”事件已不再是坊間傳聞，而“價格聯(lián)盟”已成為議論焦點時，市物價局的表態(tài)卻相當謹慎：目前尚不能確定這次大規(guī)模漲價是正常“市場定價行為”還是“價格聯(lián)盟”。

　　“物價局管理的不是價格標準，不是價格漲落，而是維持市場價格的有序競爭，防止價格壟斷，讓市場競爭按市場經(jīng)濟發(fā)展的規(guī)律運行。”吳中明說，如果僅僅是市場調(diào)節(jié)價，政府就無權干預。

　　有趣的是，面對各種聲音，吳中明卻顯得比較樂觀。

　　在經(jīng)濟學中，價格聯(lián)盟被稱為“卡特爾”，任何價格卡特爾一經(jīng)形成必然走向它的反面———聯(lián)盟一經(jīng)形成，價格便富有極大的彈性，只要其中一個成員降低價格，必將從中獲利；為追逐利益，聯(lián)盟成員之間的價格爭斗不可避免，這必然導致卡特爾機制的瓦解。

　　“洗車這一行門檻不高，全市大大小小洗車店上千家，非常分散，店主們很難齊心。”吳中明預測。

　　對于洗車費集體上漲，重慶汽車服務業(yè)商會會長郭仁山斬釘截鐵地稱：“這是洗車店的自發(fā)行為，商會無權干涉，整個漲價事件也與商會無關。”

　　洗車費是10元合理還是20元更為合理？郭仁山的觀點是：“10元肯定虧了，肯定不合理。”

　　但吳中明的看法與郭仁山不同，“這必然要經(jīng)過一段時間的考驗。”如果經(jīng)過一段時間，市場接受了20元的洗車價位，就證明20元是合理的；反之，這個價格則將難以維持。

　　“市場就像一只無形的大手，規(guī)范著掌心里的一切市場行為。經(jīng)營者擅自提高價格后，若服務與價格不相符，市場也不會接受。”吳中明形象地說，比如一個街邊賣小面的，將價格提到10元一碗，會有誰去吃？

　　面對洗車費漲價，政府是否應該干預的問題，市社科院法學研究所所長方毅認為，單純干預“缺乏相關法律支持”。法律法規(guī)必須符合市場規(guī)律，一旦制定，就不可能隨時根據(jù)市場情況的變化而變動。

　　“洗車費上漲雖然影響了市民的個人利益，但同時也有部分洗車店并未上漲，這就是市場競爭的體現(xiàn)，并不違背市場規(guī)律。”吳中明認為，如果政府參與管理，那么洗車行業(yè)就難以在競爭中得到提升，也不可能有更大的發(fā)展。

　　“雷聲大雨點小”的結局

　　公眾選擇的卻并非沉默。

　　公布未漲價洗車店的地圖、號召自己洗車、不洗車、團購打折洗車……車主在網(wǎng)上和現(xiàn)實中分別發(fā)起了規(guī)模浩大的“價格反擊戰(zhàn)”。理性網(wǎng)友分析認為，重慶洗車行業(yè)尚未出現(xiàn)供不應求的市場格局，也未遭遇成本突然上漲和人工費漲價狀況，作為完全市場化的經(jīng)營主體，洗車店的漲價行為，是一場“反市場化的行業(yè)豪賭”。

　　市委黨校經(jīng)濟學部主任甘強卻對此表示樂觀，“即使洗車費漲價形成了價格聯(lián)盟，這個聯(lián)盟也并不統(tǒng)一，市場肯定會自然而然地向更具價格吸引力的洗車企業(yè)靠近。”他甚至認為，“政府不需要干預也能形成價格均衡點。”

　　事實上，市物價局卻沒有如人們想象中一般“閑著”。除了每天要接大量的舉報洗車費漲價的電話，每天都要將“市場調(diào)節(jié)價”的道理向市民們作反復解釋，還會派出若干個小組，到主城區(qū)各洗車店進行明查暗訪。

　　吳中明說，盡管并未搜集到“價格聯(lián)盟”的證據(jù)，但明查暗訪絕非人們想象中的一樣是“走過場”。“正是因為始終保持了對洗車費漲價事件的高度關注和高壓態(tài)勢，才讓洗車店經(jīng)營者感到緊張，導致整個價格壟斷不能成功。”

　　爭議仍在繼續(xù)，但市場卻在悄悄發(fā)生變化。

　　6月中旬，記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，隨著漲價洗車店老顧客次卡陸續(xù)到期，這些店的洗車業(yè)務出現(xiàn)了大幅度減少。為了挽回客源，漲價洗車店相繼將價格調(diào)整為15元或10元一次，部分洗車店則推出了150元15次，200元20次的洗車費次卡，實行所謂“變相打折”。

　　這次大規(guī)模的“集體漲價”事件，在維持不到3個月后，正式收場。

　　“有所不為”尊重市場規(guī)律

　　其實，這并不是重慶醞釀洗車漲價的首次失敗。

　　早在2005年10月和2006年10月，重慶幾大汽車美容服務商就曾因洗車成本增加而聯(lián)手將重慶洗車價格從10元提升到了20元。兩次漲價聯(lián)盟分別在維持不足1月和不足半月后，宣告無疾而終。在那兩次漲價中，物價局同樣未對價格上漲作出干預。

　　“既然確立了市場經(jīng)濟體制，就應該充分發(fā)揮市場的作用。”市委黨校教授羅德綱認為，相比“蘭州拉面事件”，重慶市物價局在此次洗車費漲價事件中的所作所為完全符合經(jīng)濟規(guī)律。如果政府在漲價伊始就以行政手段強行介入，“順民意”硬性規(guī)定洗車費不得上漲，其結果必然是導致洗車店以偷工減料、減少服務項目等方式進行對抗，“從而導致對市場經(jīng)濟規(guī)律的破壞。”

　　“政府就是應該在反壟斷、反價格聯(lián)盟等市場機制失靈的情況下發(fā)揮作用，而不應該在市場調(diào)節(jié)的范圍內(nèi)進行干預。”羅德綱說，即使政府是在市場失靈的情況下進行干預，目的也是讓整個市場恢復在價格杠桿中的主導作用。“這應該是政府

　　對于“蘭州拉面事件”，羅德綱堅持認為“政府不應該干預”。他表示，由于西部的市場經(jīng)濟起步比東部要晚，發(fā)展水平也低于東部，因此，西部經(jīng)常會出現(xiàn)政府習慣性干預市場價格的現(xiàn)象，“其實，越干預越不能發(fā)揮市場配置資源的作用，從而影響整個經(jīng)濟社會發(fā)展。”

　　羅德綱表示，在處理政府與市場的關系問題時，一定要注意發(fā)揮市場的主導作用，政府要做到“有所為有所不為”，清楚哪些該“為”而哪些則應該“不為”，方能使經(jīng)濟持續(xù)健康發(fā)展。