原本興高采烈地準備觀賞大片，卻因影院一紙“禁止觀眾自帶食品飲料”的規定，不得不饑腸轆轆地熬完“漫長”的三個小時。觀眾感到“不公”，認為影院剝奪了他們自主選擇權，并向法院提起訴訟。

　　對此影院方面的回應是，禁止外帶，是為了維護和保障大多數觀眾的共同利益，實現影院從傳統的大眾娛樂場所向高雅文化殿堂的轉變。不過記者在調查中發現，多數消費者并不認同影院的說辭，認為拒絕外帶只是影院的一項“霸王條款”。

　　一份快餐引發的訴訟

　　2007年7月10日，在上海市某律師事務所工作的李煜琰律師下班后匆忙趕赴上海浦東的星美正大影城，準備和女朋友一起觀看影片《加勒比海盜3》。到達影城時，晚上7點場的電影即將開始，剛剛買好票的李煜琰沖到附近的麥當勞餐廳買了一份快餐，匆匆向檢票口走去。

　　在檢票口李煜琰被攔住了，工作人員禮貌地禁止其入場，原因是“為了維護公眾衛生，觀眾不得擅自攜帶非影院出售的飲品食物進入影院”。萬般無奈的李律師最終按照工作人員的要求，寄存了食物和飲料，與女朋友雙雙進入放映廳觀賞影片。直到將近夜晚10點鐘，看完大片后饑腸轆轆的李煜琰才吃上早已冷卻的麥當勞快餐，心里越想越覺得委屈，“為了影院的利益最大化，觀眾從買票的那一刻起就失去了選擇權，影院卻有無限的權利。我是律師，必須站出來為大家維權！”

　　經過一周時間的精心準備，李煜琰撰寫了《一個消費者的一點建議》的意見書，通過快遞發給影院管理方。

　　意見書中寫道：“作為一個企業，利益最大化無可厚非，但前提是不能違法獲利。本人可以負責任地告訴貴公司，你們的這一做法已經違反了法律的規定，嚴重侵害了消費者的權利，根據《中華人民共和國消費者權益保護法》第九條的規定，消費者享有自主選擇商品或者服務的權利。而貴公司剝奪了消費者的選擇權：自己的飲品食物不能帶入影城，只能購買貴公司提供的，據本人觀察，貴公司的商品價格普遍高于一般商店的售價，這更進一步損害了消費者的權益。”

　　李煜琰強調，“意見書”只是自己以普通觀眾身份提出的建議，“作為一個負責任的消費者，我是抱著對影城服務水平‘百尺竿頭，更進一步’的期望，向影城提出一點小小的建議，希望停止侵犯消費者權益的行為！”同時，李煜琰也在“意見書”的結尾處建議浦東正大星美影城在收到函件后七日內給予答復，否則，不排除采取法律手段維權的可能。

　　李煜琰說到做到，近日，他將訴狀正式遞交浦東法院，訴上海星美正大影城侵犯消費者自由選擇權，請求法院判決上海星美正大影城向其賠禮道歉、賠償精神損失費人民幣一元及承擔本案訴訟費。

　　“霸王條款”惹事何其多

　　記者在調查中發現，李煜琰并非是第一個遭遇影院“霸王條款”，怒而起訴的消費者。

　　2003年12月21日，北京消費者李冰花費112元準備在北京華星國際影城觀看影片《手機》。檢票時，工作人員以不能隨身攜帶非影院出售的飲料為由拒絕李冰入場，雙方為此發生爭執，最終導致李冰未能進場觀影。

　　2006年3月7日，哈爾濱市民陳國偉到哈爾濱萬達國際影城看電影，被工作人員以自帶食品為由禁止其進入放映廳。陳將食品寄存后得以進入放映廳觀看影片。3月8日，陳國偉再次來到萬達影城，工作人員依舊拒絕他將自帶的爆米花帶入場內。無奈之下陳只好進入影城后花10元錢再買一袋，而在萬達影城樓下的食品店購買一袋同樣的爆米花只需七元錢。

　　上述兩起事件中，陳國偉和李冰都將影院告上法庭。他們認為影院制定的“謝絕外帶飲食”規定，目的就是迫使消費者在影廳內消費，以此牟取經濟利益。影院的規定違反了《合同法》公平原則，侵害了消費者的合法權益，屬于“霸王條款”。

　　最終這兩起案件均以消費者的敗訴而告終。前者法院審理后認為，任何一個商業經營者均享有根據自身經營特點、行為慣例而制定經營規則和管理秩序的權力，只要其制定的規則與秩序不違反法律強制性規定和公序良俗，即應視為合法，駁回了陳國偉的訴訟請求；后者法院審理后則認為李冰的訴訟主張無法律依據，依法駁回其請求。

　　李冰事件發生后，中消協相關負責人曾指出，“如果影院事先告知，那么禁止外帶飲料就不屬于霸王條款。”而針對陳國偉事件，哈爾濱消協相關工作人員則表示，根據《黑龍江省格式條款監督條例》，影院“謝絕外帶飲食”的規定為“霸王條款”。幾年來，關于“影院禁止觀眾自帶食品飲料”的規定是否屬于“霸王條款”的爭論一直沒有停息。

　　爭議仍將繼續 改善服務才是硬道理

　　隨著市場需求的不斷擴大，影院服務業近年來發展迅猛，成為我國大眾文化的重要組成部分之一。目前，在影院數量不斷增加、影院規模不斷壯大的同時，影院與消費者之間的糾紛日益增多，關于影院的“霸王條款”之爭依然沒有停止。

　　此次被訴的星美正大影城認為，由上述“謝絕外帶食品”而產生的摩擦，是當前我國大多數影院由傳統的大眾娛樂場所向高雅文化殿堂轉變過程中出現的不可避免的現象，隨著觀影者素質的不斷提高，這些問題終將迎刃而解。同時，影院對部分觀眾個人行為的適當約束，其目的是為了維護和保障大多數觀眾的共同利益。

　　針對影院的解釋，上海市消費者保護委員會主任趙皎黎認為，影院以保持公共場所衛生、維護觀影環境為由禁止消費者自帶食品和飲料，但自身卻在運營范圍內以大大高出市場平均價格的零售價出售食品和飲料，這種行為本身對消費者而言就是不公平、不合理的，它侵害了消費者的公平交易權，將影院與消費者置于極不對等的位置之上。

　　影迷常永表示，如果說飯店禁止外帶食品飲料，我們還可以理解的話，影院禁止外帶確實有些莫名其妙。影院又不是餐飲提供方，外帶食品飲料從理論上說不對其經營構成威脅。即使按照星美正大影城，禁止外帶是為提高影院檔次，那么從影院售出的爆米花筒中發出的聲音，難道不會影響影院的觀影質量嗎？

　　上海市申達律師事務所的陶武平律師則認為，商場、超市、飯店、影院等營業性場所在長期的經營實踐中形成了約定俗成的行業習慣和潛在規則，這些規則與習慣的存在具有一定的合理性，因此消費者在選擇服務之時應該對其加以理解和尊重。

　　目前，社會各界人士對影院“霸王條款”的爭議還將繼續，但對影院來說，與其絞盡腦汁訂下重重規矩把消費者從門前趕走，不如靜下心來好好思考如何放低門檻，改善服務，將更多的消費者請進來。(劉巍巍 季明)