被稱為吳英“案外案”的吳英14處價值近億元房產被賤賣一案有了新進展。

　　昨日 (12月24日)，《每日經濟新聞》記者從浙江省高級人民法院獲悉，該院已經駁回吳英及本色集團有限公司(以下簡稱本色集團)的上訴，維持金華市中級人民法院2012年11月29日作出的裁定，并稱吳英涉案的14處房產沒有被賤賣，仍在本色集團名下，處于查封狀態。

　　11月27日，兩起由吳英作為原告提起訴訟的房屋買賣糾紛案，由金華中院在杭州開庭重審。從2006年至今，金華和浙江兩級法院先后做了不下數十次民事調解裁定，但吳英卻屢次申訴稱，未起訴兩名被告胡滋仁、劉賢富購買本色集團的房屋并拖欠房款，甚至稱不認識兩名被告。而吳英父親吳永正直指兩起房屋買賣糾紛的目的，是為侵占吳英的資產，甚至“吳英案的導火線就是這兩起案子。”

　　11月29日，金華中院裁定，吳英和胡滋仁、劉賢富間發生的房屋買賣糾紛案不成立。隨后，吳英又提起上訴。

　　“吳英的上訴缺乏法律依據”

　　昨日，浙江省高院通過官方網站解釋了駁回吳英上訴的理由。浙江省高院認為，畢健持加蓋本色集團印章以及有法定代表人吳英簽名的起訴狀，對胡滋仁、劉賢富提起民事訴訟

　　(在與劉賢富案中還持有授權委托書)，有具體的訴訟請求和事實、理由，又屬于法院受理民事訴訟的范圍和受訴法院管轄，形式上符合《民事訴訟法》第一百零八條規定的起訴條件，金華市中級人民法院予以受理不違反規定。

　　上述兩案經再審理，查實畢健在本色集團與胡滋仁一案中，并不持有本色集團委托其代理的授權委托書。在本色集團與劉賢富一案中，其雖持有授權委托書，但作為本色集團委托代理人的證據尚不充分。因此，畢健以本色集團名義提起訴訟以及與胡滋仁、劉賢富達成調解協議，均不屬于本色集團的真實意思，故原告實質上并非適格當事人。金華市中級人民法院根據 《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第139條第一款規定，在程序上裁定駁回畢健以本色集團名義的起訴，亦無不當。

　　浙江省高院認為，上述兩案并不具備法律規定的終結訴訟條件，本色集團上訴提出終結訴訟的主張，缺乏法律依據，不予支持。

　　“未發現法官有違法行為”

　　2012年12月7日，吳英給金華中院寫信認為，兩起房屋買賣糾紛是虛假訴訟，并質疑為何不追究畢健、胡滋仁、劉賢富以及楊志昂等人的刑責。

　　浙江省高院新聞發言人唐學兵告訴《每日經濟新聞》記者，本色集團就“房屋轉讓協議是否偽造，胡滋仁、劉賢富是否已向本色集團支付購房款”以及“本色集團沒有收到胡滋仁、劉賢富訴訟費用”等問題，主張畢健、胡滋仁、劉賢富等人涉嫌利用訴訟實施詐騙犯罪，尚未提供相關證據證明，未向公安機關報案，也不屬于上述兩案民事訴訟審理范圍。

　　關于吳英質疑法官徇私枉法的說法，唐學兵稱，據浙江省高院向金華中院了解，未發現法官有內外串通等違法行為。如當事人或代理律師不服，認為法官有徇私枉法瀆職問題的，也可以向檢察機關舉報。

　　吳英14處房產仍屬本色集團

　　關于吳英涉案的14處房產到底有沒有被賤賣，浙江省高院表示，“據向東陽公安機關了解，吳英‘案外案’所涉及的14處房產尚登記在本色集團名下，目前仍被查封，涉及賤賣的起訴已被金華中院和我院駁回，不存在吳英資產被賤賣的問題。”

　　在吳英“案外案”判決前一晚，11月26日，吳永正曾向《每日經濟新聞》記者透露，根據東陽市公安局凍結的房產單子，確認吳英名下擁有100多套房產，其價值早就超過5億元，并且目前仍然在不斷升值。

　　而金華中院一審認定，吳英于2005年5月至2007年2月間，以非法占有為目的，采用虛構事實、隱瞞真相、以高額利息為誘餌等手段，向社會公眾非法集資人民幣7.7億元。案發時尚有3.8億元無法歸還，還有大量的欠債。

　　吳永正曾表示，吳英的房產完全可以補上這3.8億元。

　　對于浙江省高院駁回上訴，記者多次聯系吳永正，但其手機一直處于關機狀態。