買理財(cái)虧20萬 銀行被判擔(dān)主責(zé)

　　來源：北京晨報(bào)

　　投資者王某的風(fēng)險(xiǎn)承受能力較差，但銀行工作人員依然向其推薦中高風(fēng)險(xiǎn)的理財(cái)產(chǎn)品，結(jié)果在兩個(gè)多月內(nèi)，王某虧損了20余萬。因認(rèn)為銀行存在過錯(cuò)，王某將平安銀行股份有限公司北京宣武支行起訴至法院索賠。近日，西城法院對此案進(jìn)行了宣判，判決銀行承擔(dān)八成責(zé)任，賠償王某損失16萬余元。

　　買理財(cái)虧損 客戶起訴銀行

　　王某訴稱，他在被告員工推薦下，于2015年購買了該行的理財(cái)產(chǎn)品平安大華混合基金。據(jù)被告單位員工介紹，該產(chǎn)品不會虧損，可以放心購買。但王某在幾個(gè)月后發(fā)現(xiàn)，該產(chǎn)品一直在虧損后，于是趕緊賣出造成了經(jīng)濟(jì)損失。后王某經(jīng)評估得知，此理財(cái)產(chǎn)品的風(fēng)險(xiǎn)等級為中高風(fēng)險(xiǎn)型，與自己的風(fēng)險(xiǎn)測試結(jié)果不相匹配，因此他認(rèn)為被告單位存在過錯(cuò)，要求銀行賠償損失。

　　平安銀行辯稱，客戶購買理財(cái)產(chǎn)品會先作相應(yīng)風(fēng)險(xiǎn)評估測試，購買理財(cái)產(chǎn)品的風(fēng)險(xiǎn)類型與客戶的風(fēng)險(xiǎn)等級相匹配才可以購買成功。銀行對原告購買產(chǎn)品作出的風(fēng)險(xiǎn)評估為中低風(fēng)險(xiǎn)型，與原告的測試結(jié)果相匹配，即使有損失也在原告的承擔(dān)范圍內(nèi)，銀行沒有任何過錯(cuò)，購買的理財(cái)產(chǎn)品的風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)由原告自擔(dān)。

　　銀行有過錯(cuò) 未盡說明義務(wù)

　　西城法院經(jīng)審理查明，王某在購買涉案產(chǎn)品前，曾在平安銀行通過網(wǎng)上系統(tǒng)進(jìn)行過風(fēng)險(xiǎn)評估，評估等級為平衡型，風(fēng)險(xiǎn)承受能力為三級（中）。根據(jù)測評結(jié)果，王某只能購買中風(fēng)險(xiǎn)及以下的銀行理財(cái)產(chǎn)品。

　　而平安大華混合基金屬于中高風(fēng)險(xiǎn)收益水平的投資品種。被告是該基金的托管人及銷售人。2015年6月3日，王某在被告營業(yè)廳支付90萬元認(rèn)購了涉案產(chǎn)品，同年8月27日贖回，該產(chǎn)品共虧損20余萬元。

　　法院審理認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)有三個(gè)，首先是雙方之間是何種法律關(guān)系；其次，被告在此種法律關(guān)系框架內(nèi)有無侵權(quán)過錯(cuò)；最后，如被告存在侵權(quán)過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)何種程度的責(zé)任。

　　法院認(rèn)為，原告在銀行營業(yè)場所內(nèi)完成了購買行為，且該購買行為經(jīng)由銀行工作人員協(xié)助完成，結(jié)合銀行是涉案理財(cái)產(chǎn)品托管人與銷售人的身份關(guān)系，依照相關(guān)規(guī)定，雙方之間構(gòu)成了金融服務(wù)法律關(guān)系。

　　第二個(gè)爭議焦點(diǎn)，根據(jù)雙方的法律關(guān)系，銀行應(yīng)履行相應(yīng)義務(wù)。本案中，原告的評估結(jié)果為平衡型投資者，風(fēng)險(xiǎn)承受能力較弱，涉案理財(cái)產(chǎn)品風(fēng)險(xiǎn)等級為中高風(fēng)險(xiǎn)，顯然不適合原告，但銀行仍協(xié)助原告辦理涉案理財(cái)產(chǎn)品的購買，未提供證據(jù)證明其盡到了風(fēng)險(xiǎn)提示和說明義務(wù)，故可認(rèn)定銀行具有過錯(cuò)，且過錯(cuò)行為與原告的損失之間存在因果關(guān)系。

　　賠償16萬元 判銀行擔(dān)主責(zé)

　　而關(guān)于第三個(gè)爭議焦點(diǎn)，法院認(rèn)為原告依照我國《侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)規(guī)定，請求判令銀行承擔(dān)賠償責(zé)任并無不當(dāng)。但同時(shí)根據(jù)該法規(guī)定，被侵權(quán)人對于損害的發(fā)生也有過錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。

　　在本案中，原告對于自身的財(cái)務(wù)狀況、投資能力及風(fēng)險(xiǎn)承受能力應(yīng)有相應(yīng)的認(rèn)識，在購買涉案理財(cái)產(chǎn)品時(shí)也應(yīng)盡到必要的注意義務(wù)，對損失的發(fā)生具有相應(yīng)的過錯(cuò)，銀行的侵權(quán)賠償責(zé)任可相應(yīng)降低。對于原告請求銀行賠償其全部損失的訴求，法院不予支持。

　　關(guān)于雙方的責(zé)任問題，法院綜合本案的基本情況，判決被告對于原告的損失承擔(dān)80%的責(zé)任，賠償原告損失16萬余元，原告對于損失自擔(dān)20%的責(zé)任。  北京晨報(bào)記者 黃曉宇