原標(biāo)題：私下搞“飛單”？員工上班僅兩個月離職，還被公司索賠14萬，法院這樣判

　　每經(jīng)編輯 畢陸名

　　江某于2019年7月14日入職上海XXXX器械有限公司，月工資為5000元加提成。雙方簽訂有勞動合同。

　　僅兩個月后，2019年9月底，江某提出離職。

　　公司員工手冊規(guī)定，員工“飛單”、“干私活”的，按成交價的40%追究賠償責(zé)任。

　　2020年7月23日，公司申請勞動仲裁，要求江某賠償商業(yè)經(jīng)濟利益損失144000元、退還工資10，000元、退還差旅費5，097.83元等。

　　仲裁委員會裁決：江某支付公司商業(yè)經(jīng)濟利益損失144000元；對公司本案其他仲裁請求不予支持。

　　江某不服，向一審法院起訴請求：其無需支付公司侵犯商業(yè)利益損失人民幣144000元。

　　一審法院認(rèn)為，公司認(rèn)為江某存在“飛單”行為，且成交金額為360000元，造成了商業(yè)利益損失，但江某予以否認(rèn)。為證明江某存在“飛單”的事實，公司提交了通話錄音、微信聊天記錄，但這些證據(jù)未能證明“飛單”所涉交易的具體項目、內(nèi)容、當(dāng)事人，亦未證明江某已經(jīng)實行了“飛單”的行為、取得了“飛單”的利益，也未證明公司因此失去了商業(yè)機會，造成了損害商業(yè)利益的結(jié)果。故公司認(rèn)為江某存在“飛單”的行為，缺乏事實依據(jù)，本院難以采信。

　　綜上所述，一審判決：江某不需支付公司商業(yè)經(jīng)濟利益損失144000元。

　　公司向上海市第一中級人民法院提起上訴請求：撤銷一審判決，依法改判駁回江某一審訴訟請求。事實和理由如下：公司根據(jù)規(guī)章制度及工作安排給江某配備了工作手機，用于履行工作職責(zé)并進行監(jiān)督，完全合法合理。根據(jù)手機錄音內(nèi)容完整顯示了江某整個“飛單”行為。江某未依約向公司提供勞動，反而未經(jīng)公司許可，利用職務(wù)之便謀取私利，涉及金額達人民幣36萬元（以下幣種均為人民幣），嚴(yán)重違反了公司相關(guān)規(guī)章制度，嚴(yán)重違背了職業(yè)道德和公序良俗，也給公司造成了嚴(yán)重經(jīng)濟損失。

　　上海市第一中級人民法院認(rèn)為，勞動者應(yīng)當(dāng)遵守勞動紀(jì)律和職業(yè)道德，“飛單”明顯是嚴(yán)重違反勞動紀(jì)律和職業(yè)道德的行為，對此法院絕不姑息。但主張法律關(guān)系存在的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)對產(chǎn)生該法律關(guān)系的基本事實承擔(dān)舉證證明責(zé)任。

　　公司主張江某存在“飛單”行為并給公司造成了嚴(yán)重?fù)p失，其還提供了江某工作手機中數(shù)據(jù)恢復(fù)后的電話錄音。但江某對該電話錄音的完整性和合法性均不予認(rèn)可。

　　對此，法院認(rèn)為，除法律另有規(guī)定或者權(quán)利人明確同意外，任何組織和個人不得實施竊聽他人私密活動、處理他人私密信息等行為。公司對勞動者履行工作職責(zé)進行管理監(jiān)督，無可厚非，但公司應(yīng)當(dāng)在合法合理的限度內(nèi)行使權(quán)利。

　　公司確享有工作手機的所有權(quán)，但是其并未證明其已明確告知江某其會對運用該手機的通話予以錄音并恢復(fù)數(shù)據(jù)，或已就恢復(fù)其通話信息取得了江某的明確同意，故本院對其該證據(jù)的合法性不予認(rèn)可。退言之，即便公司已經(jīng)事先告知并取得了江某的同意，但公司亦自認(rèn)恢復(fù)的電話錄音僅為部分。經(jīng)核在錄音中江某確存在要“飛單”的言語，但是在沒有其他證據(jù)相互印證的情況下，該錄音尚不足以證明江某確實存在“飛單”的行為并給公司造成了嚴(yán)重?fù)p失。

　　綜上，公司提供的證據(jù)尚不足以證明其要求損失的主張，故對其該項上訴請求，不予支持。據(jù)此，一審判決可予維持，依照規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

封面圖片來源：攝圖網(wǎng)

海量資訊、精準(zhǔn)解讀，盡在新浪財經(jīng)APP

責(zé)任編輯：戚琦琦