雅迪爾稱百安居拖欠貨款上千萬，扣利總計高達(dá)50%；百安居稱是扣款而非欠款，扣點(diǎn)也在合理范圍內(nèi)。而其它供貨商的支持和參與，將“雅百糾紛”演變成“倒百風(fēng)潮”。一場“零供矛盾”大戲再次上演。

　　百安居“欠款”風(fēng)波

　　《中國經(jīng)濟(jì)周刊》記者 許浩

　　“零供矛盾”已不是新聞。這一次，“零供矛盾”的主戰(zhàn)場在繼百貨、家電之后，又轉(zhuǎn)戰(zhàn)到了建材行業(yè)。

　　8月9日，百安居(上海)管理系統(tǒng)有限公司(下稱“百安居”)訴上海雅迪爾居飾用品有限公司(下稱“雅迪爾”)名譽(yù)侵權(quán)案在上海市浦東新區(qū)法院陸家嘴法庭開庭審理。

　　百安居訴稱，2007年6月4日，雅迪爾組織50多名身著雅迪爾統(tǒng)一制服的人員，以催討貨款為由，闖入百安居辦公樓大堂散發(fā)詆毀性傳單，呼喊口號，辱罵百安居員工甚至大打出手。這嚴(yán)重影響了該公司的辦公秩序，侵害了原告的名譽(yù)權(quán)，因此請求法院判令雅迪爾登報道歉并賠償各類經(jīng)濟(jì)損失共計60余萬元人民幣。

　　但雅迪爾堅持認(rèn)為，雅迪爾員工的行為完全是在數(shù)月沒有領(lǐng)到工資、難以維持生計的壓力下采取的“自發(fā)的

　　經(jīng)過兩個多小時庭審，本案沒有當(dāng)庭宣判。

　　盡管從表面上看，訴訟的案由是名譽(yù)侵權(quán)，但糾紛的根源仍然是供應(yīng)商不滿零售商利用優(yōu)勢地位，克扣、拖欠供應(yīng)商貨款，收取進(jìn)場費(fèi)等原因，與之前爆發(fā)的“零供矛盾”危機(jī)幾無二致。

　　曾被供應(yīng)商寄予厚望的《零售商供應(yīng)商公平交易管理辦法》顯然并未使“零供矛盾”有效化解。理應(yīng)是親密合作伙伴的供應(yīng)商與零售商，是否只能永遠(yuǎn)站在對立的兩端？

　　“雅百糾紛”

　　百安居與雅迪爾之所以成為對簿公堂的冤家，在雅迪爾看來，根源是百安居拖欠巨額貨款。

　　雅迪爾總經(jīng)理崔壽官對《中國經(jīng)濟(jì)周刊》說，2005至2006年間，百安居擅自扣除雅迪爾貨款1200余萬元。從2007年春節(jié)截至5月份，又新增了540余萬欠款。因此，百安居累計拖欠雅迪爾貨款近1800萬元。“由于百安居拖欠貨款，雅迪爾已經(jīng)陷入了無錢買原材料、無錢發(fā)工資的窘境。”崔壽官說。

　　“這種說法不符合事實(shí)。”百安居高級企業(yè)傳播經(jīng)理徐奕對《中國經(jīng)濟(jì)周刊》表示。在發(fā)給《中國經(jīng)濟(jì)周刊》的函件中，百安居稱：百安居是嚴(yán)格依據(jù)雙方簽訂的合同來執(zhí)行扣款的，并且每一筆扣款都清清楚楚，有據(jù)可查。根據(jù)合同的明確約定，在雅迪爾的貨款不足以支付扣款的情況下，百安居將停止付款，這是雅迪爾在簽署合同時完全清楚的約定。雅迪爾所稱“欠款”，是一種完全不尊重合同和事實(shí)的說法。

　　“個別供貨商因?yàn)樽陨砉芾韱栴}而導(dǎo)致的企業(yè)經(jīng)營問題，不應(yīng)該采取‘轉(zhuǎn)嫁危機(jī)’的做法。在這方面，百安居已經(jīng)為很多供應(yīng)商提供了必要的協(xié)助。”徐奕表示，百安居曾主動、并多次提出愿意由雙方財務(wù)人員和法務(wù)人員就所有往來賬目、合同協(xié)議進(jìn)行回查核對，并邀請上海仲裁委員會進(jìn)行仲裁調(diào)解，但雅迪爾對以上所有舉措都予以拒絕。

　　除了拖欠貨款之外，崔壽官還認(rèn)為百安居存在其它諸多問題，于是從6月21日開始，崔壽官連續(xù)在新浪、搜狐上發(fā)表了數(shù)十篇博客文章，指責(zé)百安居克扣賬款以及合同欺詐。他在博文中稱，“百安居‘VBA(返點(diǎn)扣利)談判計劃’、‘采購合同特別條款’、‘承諾書’等合同方式都是騙局，是預(yù)先策劃的圈套。百安居以拒付貨款為由，要求供貨商簽訂不容商議和修改的合同。”

　　“除了拖欠貨款外，百安居的返點(diǎn)扣利也是逐年提高。2004年還是18%，到了2007年，就已經(jīng)達(dá)到了37.2%。此外，百安居還要供應(yīng)商支付廣告支持、店慶、開店等名目繁多的費(fèi)用。如果把返點(diǎn)扣利和所有這些費(fèi)用加起來，那么總比例超過了供貨商銷售額的50%。” 崔壽官表示，正因?yàn)槿绱耍�雅迪爾與百安居的矛盾才大暴發(fā)。

　　但徐奕表示，百安居與包括雅迪爾在內(nèi)的所有供應(yīng)商的商業(yè)協(xié)議和合同都是在透明、公開、平等協(xié)商的基礎(chǔ)上簽訂的。扣點(diǎn)也是如此。事實(shí)上，百安居的總體扣點(diǎn)遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于上述數(shù)字，在行業(yè)普遍執(zhí)行的合理范圍之內(nèi)。

　　“倒百風(fēng)潮”

　　在行業(yè)協(xié)會與其它供貨商的支持之下，“雅百糾紛”逐漸演變成了“倒百風(fēng)潮”。

　　6月29日、7月8日、7月22日，雅迪爾、圖騰寶佳、歐韻諾維、宏耐、美馳等5家供貨商，會同中國建筑裝飾協(xié)會廚衛(wèi)工程委員會、北京市場協(xié)會家居分會、北京市工商聯(lián)廚衛(wèi)行業(yè)商會分別在北京、廣州和上海召開新聞發(fā)布會，聯(lián)合聲討百安居霸王合同及拖欠款問題，公開譴責(zé)百安居的做法違背了公平交易原則。

　　中國建筑裝飾協(xié)會信息咨詢委員會秘書長田萬良認(rèn)為，百安居這樣的高扣點(diǎn)和拖欠貨款的行為已經(jīng)挑戰(zhàn)了公平交易的價值體系，也違反了五部委2006年聯(lián)合發(fā)布的《零售商供應(yīng)商公平交易管理辦法》。

　　面對洶涌而來的批判聲潮，徐奕對《中國經(jīng)濟(jì)周刊》表示：非常歡迎相關(guān)行業(yè)協(xié)會能夠站在公正、公平的立場上，在調(diào)查研究、弄清事實(shí)真相的基礎(chǔ)上，就促進(jìn)本行業(yè)的健康發(fā)展做出的努力。百安居非常重視《零售商供貨供應(yīng)公平交易管理辦法》，與供應(yīng)商之間的合同完全合法，也相信法院的判決將還原事實(shí)的真相。

　　“口水戰(zhàn)”終于升級到法律層面。6月21日，百安居以雅迪爾言論及行為侵犯其名譽(yù)權(quán)為由將雅迪爾告上法庭；同時，百安居還以雅迪爾單方面終止合約為由向楊浦區(qū)法院提起訴訟。圖騰寶佳也因同樣案由當(dāng)上被告。

　　供貨商方面也不甘示弱。7月20日，北京宏耐木業(yè)有限公司向上海浦東新區(qū)人民法院起訴百安居，要求對方支付拖欠貨款及支付違約金270余萬元。

　　求解“零供矛盾”

　　“零供矛盾”在中國并不陌生。2005年6月太原田森超市破產(chǎn)案，2005年12月廣州家誼超市被50多家供貨商起訴追討3億欠款案等都是典型代表。

　　在家電領(lǐng)域，國美、蘇寧等銷售渠道巨頭也成為了零供糾紛的主角。2004年，國美和格力就因進(jìn)場費(fèi)問題發(fā)生糾紛。此后，三星也因“零賬保條款”與國美交惡。

　　作為世界500強(qiáng)中排名第一的零售企業(yè)——沃爾瑪，也一直因?yàn)槠浣�乎苛刻的“進(jìn)場條件”受到全世界范圍內(nèi)供貨商們的詬病。7月下旬，在沃爾瑪全球最大的采購基地中國大陸，包括浙江省浪莎集團(tuán)在內(nèi)的一些企業(yè)表示無法繼續(xù)承受沃爾瑪?shù)牡蛢r策略，將不會再接沃爾瑪?shù)挠唵巍?/p>

　　“零售商利用其優(yōu)勢地位，克扣、拖欠供應(yīng)商貨款，收取進(jìn)場費(fèi)等現(xiàn)象十分普遍，其原因又十分復(fù)雜。”中國建筑裝飾協(xié)會信息咨詢委員會秘書長田萬良認(rèn)為，一方面，中國是全球生產(chǎn)大國，有相當(dāng)數(shù)量的生產(chǎn)企業(yè)，迫切需要銷售渠道，這就導(dǎo)致生產(chǎn)企業(yè)過分依賴終端銷售這種業(yè)態(tài)；另一方面，許多零售商以利潤為目標(biāo)，違反公平交易的基本原則，不顧及生產(chǎn)企業(yè)的狀況。“這兩方面原因共同造成‘零供矛盾’的普遍存在。”

　　為了規(guī)范零售商和供應(yīng)商的交易行為，促進(jìn)國內(nèi)零售行業(yè)健康發(fā)展，2006年10月，商務(wù)部、發(fā)改委、公安部、稅務(wù)總局、工商總局五部門聯(lián)合公布了《零售商供應(yīng)商公平交易管理辦法》。但是，北京大學(xué)馬一德教授認(rèn)為，“《辦法》雖然對零售商和供應(yīng)商交易行為中可能出現(xiàn)的問題進(jìn)行了規(guī)定，也規(guī)定了對違反辦法的處罰措施，但是缺乏操作性，特別是如何處罰、誰來主管的問題規(guī)定模糊，很難落到實(shí)處。”

　　清華大學(xué)經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院李飛教授認(rèn)為，“零供矛盾”在國外一般是通過“公平交易仲裁委員會”來仲裁，中國也應(yīng)當(dāng)加大力度，出臺更具權(quán)威性和操作性的法律。

　　另有法律界人士將解決“零供矛盾”的希望寄托在尚在制定之中的《反壟斷法》，但馬一德認(rèn)為，《反壟斷法》的出臺雖有可能有助于“零供矛盾”的解決，畢竟遠(yuǎn)水不解近渴。

　　“在現(xiàn)有法律框架下是能夠解決‘零供矛盾’的。根據(jù)我國的現(xiàn)行民、商法基本原則，可以審判處理‘零供矛盾’所涉及的法律問題。同時，也希望相關(guān)政府主管部門出臺更加細(xì)化的行政法規(guī)，來解決這一問題。”馬一德說。