商務(wù)部研究員稱，外商投資法律法規(guī)仍有諸多瑕疵；獨立法律專家稱，不排除判定娃哈哈商標(biāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議有效的驚奇結(jié)果

　　日本作家芥川龍之介以一本《羅生門》名垂后世。故事中，主人公之間自說自話的證言令一場官司陷入永無休止的黑暗。

　　今天，娃哈哈與達(dá)能的商業(yè)糾紛，這個被稱為“改革開放30年來史無前例的跨國商戰(zhàn)”，正引來全中國的商業(yè)反思和國際市場對中國投資環(huán)境的考量。而當(dāng)事人（達(dá)能與娃哈哈）、關(guān)系人（法律界與商業(yè)同行）、觀察人（市場專家）與決策人（相關(guān)政府）在這一事件中表現(xiàn)出來的態(tài)度與立場各不相同，自說自話的“羅生門”場景鮮活再現(xiàn)。

　　此次，上海證券報首次以法律視野聚焦“達(dá)娃之爭”，這場“永不休止”的戰(zhàn)斗，或許將出現(xiàn)大大出乎市場預(yù)料的一個結(jié)局。⊙本報記者 于兵兵

　　事件回放

　　事件過程再簡單不過。達(dá)能與娃哈哈在1996年簽定合資合同后，達(dá)能相繼參股樂百氏、正廣和、光明等多個同業(yè)品牌，娃哈哈集團(tuán)則成立多個非合資企業(yè)。用娃哈哈集團(tuán)董事長宗慶后的話說，夫妻雙方結(jié)婚之后分別找了“第三者”。

　　宗慶后介紹，在達(dá)能亞太區(qū)現(xiàn)任總裁范易謀到任之前，娃哈哈與達(dá)能的兩個前任董事相安無事、彼此默許。去年6月開始，以范易謀為代表的外方提出低價收購?fù)薰�哈的“第三者”（娃哈哈非合資公司），理由是：第三者的存在是非法的，因為他們違規(guī)使用了“娃哈哈”商標(biāo)，依據(jù)就是達(dá)能與娃哈哈簽定的《商標(biāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》和《商標(biāo)使用許可合同》。到去年12月底，達(dá)能與宗慶后簽定了關(guān)于收購非合資企業(yè)的初步意向。

　　但今年4月，宗慶后不僅收回了已經(jīng)承諾的出售意向，更成立了非合資營銷公司，分流以前全部由合資公司銷售的娃哈哈產(chǎn)品賬款。對此，宗慶后的解釋是：“既然達(dá)能說我非合資公司利用了合資公司的渠道和服務(wù)，我索性把非合資公司產(chǎn)品獨立銷售。”

　　事件至此陷入更深的矛盾，因為宗慶后的意外“叛逆”給達(dá)能造成了更大的致命傷害。“目前非合資公司生產(chǎn)的都是奶制品等高利潤產(chǎn)品，分開銷售將對合資公司收益帶來巨大影響。”娃哈哈相關(guān)人士稱。于是，達(dá)能在狀告娃哈哈非合資公司違規(guī)使用“娃哈哈”商標(biāo)的同時，以娃哈哈“截留銷售利潤”為由，將身為非合資公司法人代表和關(guān)系人的宗慶后妻女告上美國法庭。

　　截至目前，娃哈哈與達(dá)能分別請出了堪稱國內(nèi)最豪華的律師團(tuán)，金杜（代理娃哈哈訴訟）與君和（達(dá)能全程法律顧問）兩大國內(nèi)頂級律師事務(wù)所均拿出最強(qiáng)陣容“對決”這場跨國糾紛。

　　娃哈哈集團(tuán)董事長宗慶后：

　　我要重定規(guī)則

　　事過三個月，沒有人能說清宗慶后當(dāng)初毅然向達(dá)能發(fā)起反攻的背后有怎樣不為人知的細(xì)節(jié)，但有一點可以肯定，這位娃哈哈掌門人一定與律師團(tuán)經(jīng)歷了反復(fù)的深思熟慮，希望能厘清娃哈哈在這一棋局中到底有多少籌碼可以“叫板”。

　　現(xiàn)在，宗慶后的態(tài)度已經(jīng)越來越明朗：要么修改關(guān)于“娃哈哈”商標(biāo)歸屬的合同條款；要么與合資公司決裂，甚至不惜棄“娃哈哈”商標(biāo)而另起爐灶。

　　商標(biāo)方面，宗慶后認(rèn)為，商標(biāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議已經(jīng)被國家商標(biāo)局駁回，因此無效。“目前商標(biāo)所有權(quán)還是娃哈哈集團(tuán)的。”而對于商標(biāo)使用許可合同規(guī)定了合資公司對“娃哈哈”商標(biāo)的專有權(quán)，宗慶后則認(rèn)為，因為商標(biāo)使用許可合同沒有經(jīng)過國家商標(biāo)局報備，因此同樣無效。

　　同業(yè)競爭方面，宗慶后不認(rèn)為今年4月成立的非合資銷售公司截留了合資公司的利潤，進(jìn)而損害了達(dá)能利益，反而強(qiáng)調(diào)合資合同中沒有任何關(guān)于非合資公司產(chǎn)品一定要在合資公司銷售的條款。

　　日前，娃哈哈除了在杭州仲裁委員會申請商標(biāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中止外，還將達(dá)能外方董事告上法庭，理由是：他們在光明、樂百氏、正廣和等多個同業(yè)公司中擔(dān)任董事職務(wù)，有違中國《公司法》。

　　“娃哈哈達(dá)能合資公司最后‘一司兩制’的可能性很大。”宗慶后在預(yù)測事件未來走向時表示。他所稱的“一司兩制”是指，名義上杭州娃哈哈集團(tuán)與達(dá)能合資公司仍然存在，但娃哈哈中方人員可能從合資公司中全身而退，另立品牌。

　　達(dá)能亞太區(qū)總裁范易謀：

　　一切以合同說話

　　“契約精神”是達(dá)能亞太區(qū)總裁范易謀在與宗慶后的交鋒中反復(fù)強(qiáng)調(diào)的內(nèi)容。這對于有著多年跨國投資經(jīng)驗的世界500強(qiáng)企業(yè)尤其重要，多年來，他們以契約（即合同）為主要武器，在世界范圍內(nèi)展開并購。

　　對于達(dá)能并購多家中國飲料企業(yè)，構(gòu)成同業(yè)競爭，范易謀的解釋是，完全是出于占領(lǐng)市場份額的目的，多個企業(yè)的產(chǎn)品定位不同，不造成同業(yè)競爭。比如娃哈哈主打農(nóng)村，樂百氏主打城市。

　　但是，用宗慶后的話說，范易謀曾經(jīng)承認(rèn)過達(dá)能在中國市場帶來“同業(yè)競爭”，依據(jù)是達(dá)能曾經(jīng)在今年3月提出放棄樂百氏、正廣和等品牌的股權(quán)，作為與宗慶后和解的條件。而達(dá)能方面則向記者解釋，這只不過是一個談判的籌碼，與承認(rèn)違規(guī)與否無關(guān)。

　　商標(biāo)方面，范易謀并不認(rèn)為商標(biāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議已經(jīng)中止，而是稱申請仍在進(jìn)行中。商標(biāo)許可合同中的專有條款也同樣有效。“如果這些條款被最終推翻，整個世界將為之震驚。”范易謀的話充滿威懾力。

　　按照合資合同的要求，中方“不得從事任何與合資公司的業(yè)務(wù)產(chǎn)生競爭的生產(chǎn)和經(jīng)營活動。”而對外方的要求則含糊地表述為“不損害合資公司利益”。

　　“這種做法在中國眾多合資企業(yè)中普遍存在。”一位熟悉外商投資業(yè)務(wù)的市場人士介紹，外資進(jìn)入一個國家市場的唯一目的是獲利，而多方并購?fù)瑫r禁止中方擴(kuò)展是其發(fā)展戰(zhàn)略的核心內(nèi)容。而為了吸引外資，中方必須得在這一點上妥協(xié)。

　　國浩律師事務(wù)所合伙人李淳：

　　結(jié)局可能出人意料

　　除達(dá)能、娃哈哈雙方的豪華律師團(tuán)隊外，大量法律界人士對此事也予以高度關(guān)注。隨著達(dá)娃糾紛上升到多個跨國訴訟和仲裁案中，以法律條文說話就成為市場對該案的最大關(guān)注點。

　　國浩律師事務(wù)所合伙人李淳認(rèn)為，因為雙方的口水戰(zhàn)夾雜過多的無用信息，分散了業(yè)界對法律點的聚焦。“僅從法律上看，這個事情很簡單。”

　　商標(biāo)權(quán)方面，李淳提示，最關(guān)鍵的1億商標(biāo)權(quán)轉(zhuǎn)讓款已經(jīng)兌現(xiàn)。這是決定商標(biāo)權(quán)歸屬的基本判定依據(jù)之一，也是合資公司“依法組建”的重要基礎(chǔ)。而對于后期雙方簽定的商標(biāo)許可合同，李淳稱，這可能被視為“所有權(quán)轉(zhuǎn)移過程中的派生權(quán)益”，即當(dāng)（商標(biāo)權(quán)）轉(zhuǎn)移過程還在繼續(xù)，且因出現(xiàn)法律障礙而沒有最終“確權(quán)”的情況下，商標(biāo)使用許可合同可視為“司法救濟(jì)的補(bǔ)救措施”，它不影響商標(biāo)轉(zhuǎn)讓的最終實現(xiàn)。

　　“從這一點判斷，最后的法律判定結(jié)果可能是商標(biāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議有效，而商標(biāo)使用許可合同無效。”李淳大膽預(yù)測。而這一結(jié)果與目前大多數(shù)的判斷大相徑庭。但他也同時表示，轉(zhuǎn)讓款支付不是轉(zhuǎn)讓協(xié)議生效的所有條件，具體對生效與否的約定還要看合同規(guī)定及相關(guān)法規(guī)。

　　對于同業(yè)競爭問題，李淳稱，在跨國公司進(jìn)入中國合資時，不對外資做任何“同業(yè)競爭”限制是十分普遍的做法。“這與跨國企業(yè)的產(chǎn)業(yè)布局戰(zhàn)略有關(guān)。”即達(dá)能在中國并購多個與娃哈哈有競爭的企業(yè)，并未違反合資合同。

　　“在中外合資糾紛中，必須意識到，法律是一回事，總結(jié)經(jīng)驗教訓(xùn)是另外一回事。認(rèn)可現(xiàn)有的合同約定，以經(jīng)驗教訓(xùn)對未來立法提供參考。這一思路遠(yuǎn)比糾纏在事件本身更重要。”市場人士稱。

　　商務(wù)部研究員：

　　外商投資法律法規(guī)仍有諸多瑕疵

　　盡管商務(wù)部已經(jīng)出面否認(rèn)，但其可能正低調(diào)參與達(dá)能與娃哈哈事件調(diào)解的說法已經(jīng)不脛而走。此間，一位不愿意公布姓名的商務(wù)部研究員接受了記者的采訪，表示可以從宏觀上介紹外商投資政策的新走向。

　　“盡管一些外資企業(yè)在中國的并購沒有達(dá)到行業(yè)壟斷的標(biāo)準(zhǔn)，但在某些行業(yè)形成了實際上的‘控制’已經(jīng)是不爭的事實。”該研究員表示，加之我國相關(guān)法律在具體條款有些模糊，就給所謂的“規(guī)避跨國企業(yè)同業(yè)競爭，甚至壟斷”帶來阻礙。“接下來可能就相關(guān)規(guī)定出臺補(bǔ)充規(guī)定，加強(qiáng)對外資并購相關(guān)規(guī)定的可操作性。這一補(bǔ)充規(guī)定出臺時間最早可能在今年下半年。”

　　所謂有關(guān)外資并購的規(guī)定，是指去年下半年開始執(zhí)行的由六部委聯(lián)合下發(fā)的《關(guān)于外國投資者并購境內(nèi)企業(yè)的規(guī)定》，在《反壟斷調(diào)查》一章，該規(guī)定稱，除四種投資情形需要向商務(wù)部和國家工商行政管理總局報告外，“應(yīng)有競爭關(guān)系的境內(nèi)企業(yè)、有關(guān)職能部門或者行業(yè)協(xié)會的請求，商務(wù)部或國家工商行政管理總局認(rèn)為外國投資者并購涉及市場份額巨大，或者存在其他嚴(yán)重影響市場競爭等重要因素的，也可以要求外國投資者作出報告。”但業(yè)內(nèi)普遍認(rèn)為該規(guī)定較為模糊。

　　而對于商務(wù)部以官方身份間接調(diào)解達(dá)娃之爭，該研究員稱，“在具體法律不健全的情況下，針對個別案例，商務(wù)部直接以行政手段協(xié)調(diào)的可能性很大。”

　　“達(dá)娃”對簿公堂路線圖

　　焦點一：“同業(yè)競爭”之爭

　　達(dá)能

　　2007年5月9日，達(dá)能在斯德哥爾摩商會仲裁委員會提起仲裁申請。

　　被申請人：杭州娃哈哈集團(tuán)

　　焦點：娃哈哈集團(tuán)作為中方，違反合資合同中“同業(yè)競爭”條款約定

　　依據(jù)：合資合同規(guī)定，娃哈哈集團(tuán)“不從事任何與合營公司的業(yè)務(wù)產(chǎn)生競爭的生產(chǎn)或經(jīng)營活動”

　　理由：宗慶后成立多個非合資公司，生產(chǎn)使用“娃哈哈”商標(biāo)的產(chǎn)品，并與合營公司分享服務(wù)和資源（該說法指娃哈哈非合資公司生產(chǎn)的娃哈哈產(chǎn)品通過合資公司的銷售公司銷售）

　　要求：確認(rèn)娃哈哈集團(tuán)違反合資合同，中止上述行為并賠償

　　2007年6月4日，達(dá)能在美國洛杉磯法院提起訴訟。

　　被告：宗慶后妻女及相關(guān)離岸公司

　　焦點：離岸公司持股的娃哈哈關(guān)聯(lián)企業(yè)截留并轉(zhuǎn)移合資公司收益

　　依據(jù)：宗慶后女兒宗馥莉的美國國籍身份，以及美國已有的跨國裁定案例

　　理由：宗慶后于4月成立非合資企業(yè)銷售公司分流合資公司銷售收益

　　要求：判定至少1億美元的損失賠償

　　娃哈哈

　　2007年6月7日，娃哈哈與達(dá)能在沈陽成立的合資公司子公司，以小股東代位起訴方式提起訴訟。

　　被告：達(dá)能中國區(qū)總裁秦鵬

　　焦點：達(dá)能高層在多個具有同業(yè)競爭性質(zhì)的企業(yè)（娃哈哈、樂百氏、正廣和）擔(dān)任董事等職

　　依據(jù)：《中華人民共和國公司法》規(guī)定，公司董事、高級管理人員不得“未經(jīng)股東會或者股東大同意，利用職務(wù)便利為自己或他人謀取屬于公司的商業(yè)機(jī)會，自營或者為他人經(jīng)營與所任職公司同類的業(yè)務(wù)。”

　　要求：判定秦鵬停止擔(dān)任娃哈哈合資公司及其他競爭性公司董事職位，并賠償

　　焦點二：商標(biāo)權(quán)之爭

　　娃哈哈

　　2007年6月14日，娃哈哈集團(tuán)向杭州市仲裁委員會提出仲裁申請。

　　被申請人：達(dá)能集團(tuán)

　　焦點：1996年簽定的商標(biāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議沒有通過國家商標(biāo)局審批，為此，1999年雙方簽定了《商標(biāo)使用許可合同》

　　依據(jù)：國家商標(biāo)局已出具“未予同意”（轉(zhuǎn)讓）的復(fù)函

　　要求：裁定娃哈哈與達(dá)能簽定的商標(biāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中止

　　達(dá)能

　　2007年7月12日，達(dá)能向杭州仲裁委員會提出反仲裁申請。

　　被申請人：娃哈哈集團(tuán)

　　要求：立即履行向國家商標(biāo)局提出的《商標(biāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》申請流程

　　理由：申請流程有誤，國家商標(biāo)局從未給予“駁回”答復(fù)