⊙本報(bào)記者 于兵兵

　　在娃哈哈于杭州市仲裁委員會(huì)提出申請(qǐng)，要求裁定與達(dá)能合資公司簽定的《商標(biāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中止后，達(dá)能反其道“應(yīng)”之，提出反申請(qǐng)，要求“裁決娃哈哈集團(tuán)立即履行”該《協(xié)議》，與合資公司共同向國(guó)家商標(biāo)局呈交“娃哈哈”商標(biāo)轉(zhuǎn)讓的書面申請(qǐng)。

　　昨天，在達(dá)能娃哈哈事件中沉默了一段時(shí)間的法國(guó)達(dá)能集團(tuán)率強(qiáng)大的跨國(guó)律師團(tuán)與中外記者見面，并做出上述表態(tài)。

　　在達(dá)能眼中，1996年簽定的《商標(biāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》不僅沒有被國(guó)家商標(biāo)局駁回，甚至仍然在正常的申報(bào)階段。而達(dá)能這一高調(diào)表態(tài)的前提，是國(guó)家商標(biāo)局剛剛出具的《關(guān)于娃哈哈商標(biāo)轉(zhuǎn)讓申請(qǐng)審核情況的復(fù)函》，其中明確表示在1996年時(shí)即“未同意轉(zhuǎn)讓”。難道達(dá)能無視相關(guān)政府部門的決定？

　　達(dá)能的解釋是：有此前數(shù)次合資公司董事會(huì)紀(jì)要為證，娃哈哈集團(tuán)董事長(zhǎng)(此前兼合資公司)宗慶后一直對(duì)董事會(huì)解釋，

商標(biāo)轉(zhuǎn)讓申請(qǐng)仍在進(jìn)行中。遲遲未辦理的理由一是標(biāo)的額較大(1億元)，需要報(bào)批國(guó)務(wù)院相關(guān)部門，二是轉(zhuǎn)讓后，娃哈哈商標(biāo)將不能再申請(qǐng)國(guó)家馳名商標(biāo)。達(dá)能稱，外方從未知曉國(guó)家商標(biāo)局“未同意”轉(zhuǎn)讓的信息。

　　達(dá)能要求再次向國(guó)家商標(biāo)局遞交申請(qǐng)的另一個(gè)理由是此前的申請(qǐng)不合規(guī)。“根據(jù)相關(guān)規(guī)定，商標(biāo)轉(zhuǎn)讓人與受讓人應(yīng)共同向國(guó)家商標(biāo)局呈交書面申請(qǐng)，此前不是這樣做的。因此我們有理由說，國(guó)家商標(biāo)局沒有拿到正規(guī)的申請(qǐng)材料，如何核準(zhǔn)或駁回？”達(dá)能代理律師申達(dá)律師事務(wù)所陶武平稱。另外，陶武平表示，“未同意”并非相關(guān)部門批復(fù)商標(biāo)轉(zhuǎn)讓申請(qǐng)的行政術(shù)語，“批復(fù)情況要么是駁回，要么是核準(zhǔn)，從未聽說過‘未同意’的說法。”律師稱。

　　達(dá)能在昨天發(fā)布會(huì)上的另一個(gè)重要聲明是達(dá)能于美國(guó)洛杉磯法院對(duì)宗慶后妻女提起訴訟的進(jìn)展情況。達(dá)能稱，一位美籍商人陳仲華已經(jīng)出具證詞，稱其在娃哈哈系離岸公司———榮輝投資有限公司的法定代表人身份為虛假簽名和仿造，該公司持股四家娃哈哈非合資企業(yè)，與達(dá)能所訴訟的“截留并轉(zhuǎn)移合資公司資金、利潤(rùn)”非合資公司直接相關(guān)。

　　值得注意的是，昨天，達(dá)能相關(guān)律師并沒有就宗慶后妻女為法人代表的公司如何違法“截留合資公司利潤(rùn)”本身提出訴訟證據(jù)，也沒有回復(fù)記者關(guān)于偽造簽名的法律界定，以且可能對(duì)此案帶來的影響。有法律界人士稱，某公司法人代表的偽造是否會(huì)動(dòng)搖公司存在合法性，還需要細(xì)節(jié)的確認(rèn)，比如該人士是否是公司股東，是否會(huì)給公司利益帶來本質(zhì)的影響等。而一旦公司成立的合法性動(dòng)搖，由它產(chǎn)生的利益將被視為違規(guī)。但是，這些判斷又要依美國(guó)法律具體規(guī)定為據(jù)。