稱簽署合同前看不到合同文本，苛捐雜稅五花八門

　　田愛麗

　　崔壽官表示，供應商簽署合同之前看不到合同文本，而供應商必須帶著公章到百安居總部簽約

　　《采購合同特別條款》是否完成指標，應該由雙方負責。但現在，假設保底指標是5000萬，已完成了4000萬，就應扣4000萬的返點扣利，然而百安居連未完成的1000萬返點扣利也扣走

　　繼超市、家電零售連鎖企業“零供危機”曝光之后，戰火繼續蔓延。

　　上周末以雅迪爾、圖騰寶佳、歐韻諾維、宏耐、美馳為首的五家中國供應商將矛頭指向了歐洲第一大建材超市集團百安居(B&Q)。這5家建材企業聯合中國建筑裝飾協會廚衛工程委員會、北京市場協會家居分會、北京市工商聯廚衛行業商會發起了一場針對“百安居中國市場霸王合同及拖欠供應商貨款”問題的大規模“聲討”。

　　百安居中國區企業傳播高級經理徐弈昨天在電話中對《第一財經日報》表示，百安居并未違反法律法規，公司已向相關法院提起民事訴訟，起訴雅迪爾單方面終止合約，造成消費者和百安居合法利益受損，并要求進行賠償。

　　“霸王合同”

　　包含保底銷售額、返點扣利的“框架合同”是上述5家供應商“炮轟”百安居的靶子之一。按照上海雅迪爾居飾用品有限公司總經理崔壽官的說法，百安居與供應商簽署合同的過程，就是“引誘供應商上當的圈套”。

　　崔壽官說，百安居要求櫥柜供應商必須有保底銷售額，返點扣利還要逐年增加。一開始，雙方先簽署承諾書，但承諾書中并沒有關于“未完成保底銷售的后果”。之后，承諾書要通過電腦系統進入百安居體系，“如果協議的保底數據與計算機數據不吻合，是不能成立正式合同的。這幾乎等同于框架式協議。”

　　崔壽官稱，“不付款”、“突然性”也是百安居慣用的手法。百安居一般都是在下半年簽署正式合同，供應商之前已有半年貨款握在其手中，百安居可以“不付款”壓力促使供應商簽合同。還有突然襲擊，去年6月18日(星期一)，百安居打電話要雅迪爾簽署合同，并稱如果不簽，周三出款日的貨款百安居就拒付了。

　　崔壽官表示，供應商簽署合同之前看不到合同文本，而供應商必須帶著公章到百安居總部簽約。由于事發突然，許多公司經常都不是老總、部門經理或業務人員簽的合同。“我們去年就是駕駛員拿著公章去蓋的章。”然而，承諾書和正式合同內容有所不同，加入了未完成保底銷售的懲處后果。

　　百安居與供應商最終簽署的合同名為《采購合同特別條款》。崔壽官表示，既然是采購合同，是否完成指標，應該由雙方負責，未給訂單就無法給貨。但現在，假設保底指標是5000萬，已完成了4000萬，就應扣4000萬的返點扣利，然而百安居連未完成的1000萬返點扣利也扣走。根據商務部、發改委、公安部、稅務總局、工商總局2006年第17號令公布的《零售商供應商公平交易管理辦法》第六條第四款，零售商不得濫用優勢地位從事下列不公平交易行為：強迫供應商無條件銷售返利，或者約定以一定銷售額為銷售返利前提，未完成約定銷售額卻向供應商收取返利的。

　　“費用超過50%”

　　有不愿透露姓名的供應商透露，除返點扣利外，百安居還要供應商支付售價10%左右的券卡打折優惠，百安居裝潢公司扣除3%～6%的費用，還有廣告支持、店慶、開店等名目超過30個的額外通道費用。另外，廠家派出的促銷人員，工資不僅要由供應商承擔，而且每年還要給百安居6000元/人的費用，所有費用比例超過了50%。

　　崔壽官稱，他手上有一份資料顯示，百安居2004年返點扣利增長18%，2005年增長29%，2006年增長34%，2007年目標是37.5%。但2005年、2006年，雅迪爾兩年銷售連續下降2000萬元。

　　“這還不包括供應商付出的灰色投資。”一家國內知名的家電企業銷售人員稱。

　　分析人士指出，百安居這種以保底銷售返利為主的盈利模式，與其自身在歐洲的模式不同。其保底銷售返利比率接近中國的國美、蘇寧，以及經營毛利較高的百貨企業，這可能緣于建材企業多采取廠家直供，壓縮了中間環節，其成本費用直接作用于上游生產企業。

　　但即便如此，面對超過一半比例的扣減費用，崔壽官認為，百安居的供貨商只有三個出路：一是保持品質，自己虧損；二是偷工減料；三是抬高價格。三種方法中，最常見的是偷工減料。廣東一家知名建材賣場的老總向記者透露，曾有百安居的供應商向其訴苦稱，為減低成本，不得不降低產品品質。比如產品的輔料合頁，原來是10多元/個的，改用1.5～1.7元/個，粘合膠水80元/公斤的，改用10多元/公斤的。由于是生產企業直接供貨，因此不易被零售商、消費者察覺。

　　然而，一些企業選擇了第四條出路：退出。“北京的科寶、廣州的歐派櫥柜等原來進入過百安居的已經紛紛撤出。”崔壽官說，據他估算進入過百安居又撤出的知名品牌約有40～50家。目前華南有4～5個品牌正在給百安居最后通牒。

　　“返利不違法”

　　但是，百安居與上述5家供應商各執一詞。不過，百安居未就上述細節作出回應。“返利并不違法。”徐弈在電話中向記者表示，百安居與供應商的合同是去年5月簽署，國家五部委出臺的文件是去年11月，從時間上來說，百安居并不違反法規。而百安居合同的任何條款也不違反法律法規。“如果違反，供應商可以通過法律途徑控告。”

　　徐弈表示，百安居十分注重對經銷商的管理和溝通，在雅迪爾出現經營問題之始，就主動同其聯系，協商解決方案。然而，雅迪爾“為了解決自身管理不善造成的經營困境，向百安居提出了種種無理的要求，并在要求未獲滿足的情況下，采取種種不理性的行為。”

　　目前，百安居就雅迪爾不理性行為已經向相關法院提起侵權訴訟，要求其停止侵害并賠償損失。百安居同時向相關法院提起民事訴訟，起訴雅迪爾單方面終止合約，造成消費者和百安居合法利益受損，并要求進行賠償。