王立偉

　　編者按

　　中外企業(yè)的糾紛似乎在近期內(nèi)集中爆發(fā)。除了國(guó)內(nèi)備受關(guān)注的娃哈哈和達(dá)能、正泰和施耐德?tīng)?zhēng)端，很多不大不小的官司也都在秘密進(jìn)行中。在這些糾紛背后，其實(shí)是中國(guó)企業(yè)日前顯示的獨(dú)立開(kāi)辟戰(zhàn)場(chǎng)的欲望，是外資的新制約手段。糾紛提醒我們的是，中國(guó)企業(yè)的需求變了，外資企業(yè)所面對(duì)的競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境也變了。

　　總之，鮮花和微笑過(guò)去了，真刀真槍也無(wú)須回避。

　　娃哈哈與達(dá)能的紛爭(zhēng)仍在繼續(xù)，又一家中國(guó)公司身陷囹圄。

　　日前，英國(guó)石油公司以華東某企業(yè)違反《技術(shù)許可協(xié)議》為由，向斯德哥爾摩仲裁院提起仲裁，要求這家中國(guó)企業(yè)賠償數(shù)億損失。

　　這起案件起源于對(duì)一項(xiàng)數(shù)千萬(wàn)美元的轉(zhuǎn)讓技術(shù)的改造，雙方約定非獨(dú)占使用并形成設(shè)計(jì)能力為年產(chǎn)10萬(wàn)噸的生產(chǎn)裝置。中國(guó)公司后進(jìn)行了技術(shù)改造和創(chuàng)新，但英國(guó)石油以擅自使用技術(shù)秘密為由提起仲裁。

　　身陷尷尬境地的企業(yè)還不止上述兩家。英國(guó)羅托克訴上海澳托克及其母公司特福隆集團(tuán)商標(biāo)、專(zhuān)利、版權(quán)侵權(quán)案在兩年前開(kāi)始，現(xiàn)在仍在進(jìn)行。

　　不久前，霍尼韋爾(中國(guó))在德國(guó)一個(gè)展會(huì)上，將涉嫌侵犯其空調(diào)用無(wú)氟制冷劑R-410A知識(shí)產(chǎn)權(quán)的一家中國(guó)制冷劑生產(chǎn)企業(yè)告上法庭，并取得了一審勝訴。

　　外資正舉起知識(shí)產(chǎn)權(quán)的大棒，在專(zhuān)利、商標(biāo)、版權(quán)等問(wèn)題上與中國(guó)企業(yè)糾纏不休。

　　一方面，外資是為了保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)，而更深層的寓意在于，借由這些理由，外資可能獲取的是市場(chǎng)的關(guān)注度、市場(chǎng)份額乃至收購(gòu)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手或者與競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手合作。

　　中國(guó)企業(yè)成長(zhǎng)了

　　中國(guó)企業(yè)不再像幾年前那樣被動(dòng)挨打了。

　　2007年4月26日，在29次站在施耐德的被告席上之后，溫州企業(yè)正泰第一次站上原告席，訴德國(guó)企業(yè)施耐德侵權(quán)。

　　同月，華立通信集團(tuán)提起訴訟，追究韓國(guó)三星在生產(chǎn)GSM/CDMA

雙模手機(jī)過(guò)程中未經(jīng)許可使用華立通信專(zhuān)利的侵權(quán)行為。

　　而獲勝的消息可能會(huì)讓這些正在路上的公司受到鼓舞。

　　5月24日，一家名不見(jiàn)經(jīng)傳的浙江小企業(yè)浙江藍(lán)野酒業(yè)打贏了一場(chǎng)官司，它的對(duì)手，是赫赫有名的百事可樂(lè)。浙江省高院二審判決上海百事可樂(lè)飲料有限公司侵犯了“藍(lán)色風(fēng)暴”商標(biāo)權(quán)，須進(jìn)行賠償，并在媒體上刊登聲明。

　　6月11日，隆鑫摩托與法國(guó)一家

摩托車(chē)銷(xiāo)售公司達(dá)成商標(biāo)侵權(quán)和解協(xié)議，隆鑫獲得6萬(wàn)歐元賠償。

　　不過(guò)，這一切才剛剛開(kāi)始。

　　中國(guó)企業(yè)仍然面臨著大量懸而未決的問(wèn)題，外資利用知識(shí)產(chǎn)權(quán)大棒的手法多變，而中國(guó)企業(yè)缺乏相關(guān)的信息、經(jīng)驗(yàn)以及人力資源，疲于應(yīng)對(duì)。

　　知識(shí)產(chǎn)權(quán)陷阱

　　數(shù)據(jù)顯示，飛利浦等專(zhuān)利聯(lián)盟在與國(guó)內(nèi)企業(yè)簽訂的DVD專(zhuān)利費(fèi)的協(xié)議中共有近3000項(xiàng)專(zhuān)利，在普通DVD里有用的不到10%。但在出售專(zhuān)利時(shí)，聯(lián)盟并不會(huì)對(duì)其進(jìn)行細(xì)分，而是采取捆綁收費(fèi)的方法，中國(guó)企業(yè)元?dú)獯髠��?/p>

　　這種做法被從事知識(shí)產(chǎn)權(quán)維權(quán)工作二十余年的朱妙春律師稱(chēng)為“圈地戰(zhàn)略”，他分析說(shuō)，跨國(guó)公司采取的方式是，通過(guò)大量申請(qǐng)專(zhuān)利的方式獲得知識(shí)產(chǎn)權(quán)，以建立或維持在相關(guān)領(lǐng)域的壟斷地位，使中國(guó)企業(yè)技術(shù)研發(fā)被束縛，一不小心就觸及專(zhuān)利網(wǎng)絡(luò)和專(zhuān)利“地雷陣”，構(gòu)成侵權(quán)。

　　而跨國(guó)公司在長(zhǎng)期經(jīng)營(yíng)中，憑借對(duì)中國(guó)公司的了解，逐一布局，逐漸抓住中國(guó)企業(yè)的命脈。不可忘記的是，這一切都是以利益為前提。其所采取的知識(shí)產(chǎn)權(quán)策略，對(duì)跨國(guó)公司和中國(guó)企業(yè)來(lái)說(shuō)，常常就是甲之蜜糖，乙之砒霜。

　　在上述DVD的案例中，外資采取的另外一個(gè)策略就是“收割戰(zhàn)略”，這一做法的殺傷力十足，“鎖定潛在及未來(lái)市場(chǎng)，按兵不動(dòng)，等待時(shí)機(jī)，待中國(guó)企業(yè)把市場(chǎng)培育發(fā)展起來(lái)后，發(fā)動(dòng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)攻勢(shì)，一舉收割。”朱妙春指出。

　　在具體的操作過(guò)程中，外資或者逼迫中國(guó)企業(yè)與自己合作，用較低成本切入到中國(guó)市場(chǎng)，或者直接向中國(guó)企業(yè)提出索賠要求，阻止競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手超越自己，削減競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的實(shí)力。

　　除此之外，類(lèi)似娃哈哈與達(dá)能的商標(biāo)糾紛案也值得關(guān)注。外資采取“合資戰(zhàn)略”，利用自己的成熟經(jīng)驗(yàn)，以及中國(guó)企業(yè)的法制淡薄的弱點(diǎn)，最終將中國(guó)企業(yè)推上尷尬的境地。

　　事實(shí)上，娃哈哈一案絕不是個(gè)案。如達(dá)能能夠成功增持股份，成為光明第三大股東，其手法也受到業(yè)內(nèi)普遍質(zhì)疑。

　　“冷凍”中方商標(biāo)或者以同類(lèi)產(chǎn)品自然淘汰中方品牌，類(lèi)似的案例在合資戰(zhàn)略中也頻頻被使用。

　　“通過(guò)并購(gòu)掌控中國(guó)企業(yè)，或以并購(gòu)為名實(shí)施陷阱取證，為將來(lái)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟奠定基礎(chǔ)。”朱妙春最近接手了一個(gè)案子，一家中國(guó)企業(yè)被訴侵犯著作權(quán)。

　　事實(shí)上，外資企業(yè)早前已經(jīng)與這家企業(yè)簽訂了意向協(xié)議，準(zhǔn)備并購(gòu)后者。中國(guó)企業(yè)信以為真，開(kāi)放廠區(qū)給外資企業(yè)參觀，同時(shí)向這家潛在的新東家提供了大量公司產(chǎn)品的信息。該外資企業(yè)還對(duì)其廠房拍了錄像。

　　不久之后，外資企業(yè)便將中國(guó)公司告上了法庭。

　　與“收割戰(zhàn)略”有著類(lèi)似的目的，當(dāng)中國(guó)企業(yè)疲于應(yīng)訴時(shí)，外資企業(yè)獲得的是市場(chǎng)機(jī)會(huì)和一定的品牌知名度。

　　這在真正的全面收購(gòu)上體現(xiàn)得更為明顯。

　　2004年2月，德國(guó)漢高公司全資收購(gòu)“熊貓”品牌，成為“熊貓”品牌的新所有人，而原所有人上海輕工控股集團(tuán)全資子公司上海海文集團(tuán)將不得使用“熊貓”品牌標(biāo)志。這對(duì)于漢高來(lái)說(shuō)意義重大，“熊貓”牌粘膠在中國(guó)擁有較高知名度和市場(chǎng)占有率，漢高能夠更快地?fù)屨贾袊?guó)市場(chǎng)。

　　中國(guó)企業(yè)現(xiàn)狀仍堪憂

　　海信商標(biāo)被西門(mén)子在德國(guó)搶注，此外，東林電子、上海德士、中輕青島分公司、上海奧利瑋、廣州惠之星、佛山電器照明等企業(yè)商標(biāo)也先后被西門(mén)子搶注。

　　“五糧液”在韓國(guó)被搶注，“康佳”在美國(guó)被搶注，“科龍”在新加坡被搶注……

　　這讓中國(guó)企業(yè)的處境雪上加霜。

　　事實(shí)上，與發(fā)達(dá)國(guó)家相比，中國(guó)企業(yè)本來(lái)在專(zhuān)利上就落后許多。數(shù)據(jù)顯示，中國(guó)企業(yè)專(zhuān)利申請(qǐng)量只是日本的1/8，美國(guó)的1/5，韓國(guó)的1/2。不少項(xiàng)目在立項(xiàng)前不進(jìn)行專(zhuān)項(xiàng)年審，使成果落入他人之手。

　　而中國(guó)企業(yè)往往遇到知識(shí)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題就手足無(wú)措，首先想到的是站在民族利益的高度向?qū)κ质�壓，很多企業(yè)遇事多求助政府部門(mén)。

　　娃哈哈一案就很典型，4月中旬，13個(gè)娃哈哈投資地區(qū)的西部地方政府機(jī)構(gòu)發(fā)信新浪財(cái)經(jīng)聲援宗慶后聲勢(shì)對(duì)達(dá)能形成一定壓力。

　　朱妙春分析說(shuō)，現(xiàn)在的中國(guó)不是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代的中國(guó)，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)模式下的企業(yè)是市場(chǎng)的主體，政府應(yīng)盡量少干預(yù)企業(yè)之間的經(jīng)營(yíng)行為。

　　他強(qiáng)調(diào)，若沒(méi)有涉及到國(guó)家經(jīng)濟(jì)安全，沒(méi)有涉及到社會(huì)公共利益，政府是不能主動(dòng)干預(yù)的。

　　同時(shí)，中國(guó)企業(yè)過(guò)于相信自己的力量，在最近發(fā)生的一起中國(guó)企業(yè)應(yīng)訴跨國(guó)

化工巨頭的案件中，中國(guó)企業(yè)自行組織了企業(yè)內(nèi)部的少數(shù)幾名員工應(yīng)對(duì)，勢(shì)單力薄。

　　而在外資企業(yè)里，一般都設(shè)有專(zhuān)門(mén)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)部門(mén)。從一組幾年前的數(shù)據(jù)中，可以窺見(jiàn)跨國(guó)公司在知識(shí)產(chǎn)權(quán)方面投入的人力之巨大，這組數(shù)據(jù)顯示，當(dāng)時(shí)的IBM公司僅專(zhuān)利工程師就有500多個(gè)， 微軟公司當(dāng)時(shí)總計(jì)25000名員工中有近五分之一從事知識(shí)產(chǎn)權(quán)工作。

　　“中國(guó)企業(yè)不能準(zhǔn)確理解和掌握國(guó)內(nèi)外法律，尤其是對(duì)涉外仲裁缺乏經(jīng)驗(yàn)，碰到問(wèn)題往往不知所措，難以應(yīng)對(duì)。”朱妙春對(duì)此憂心忡忡。插圖/劉飛

　　中國(guó)企業(yè)該如何應(yīng)對(duì)？

　　2005年7月，三家中國(guó)地板企業(yè)——圣象集團(tuán)、菲林格爾、升達(dá)集團(tuán)接受美國(guó)“337”調(diào)查，時(shí)隔一年，初戰(zhàn)告捷。專(zhuān)家指出，這三家企業(yè)采取“抱團(tuán)”以及與境外律師合作的方式值得學(xué)習(xí)。

　　朱妙春對(duì)娃哈哈聘請(qǐng)律師團(tuán)應(yīng)對(duì)達(dá)能提起的仲裁和訴訟的做法表示贊同。抓住重點(diǎn)而不糾纏于細(xì)節(jié)，則是朱妙春給中國(guó)企業(yè)的另一個(gè)建議。

　　“對(duì)于娃哈哈一案而言，當(dāng)務(wù)之急是解除合資企業(yè)的協(xié)議，確認(rèn)合同是否有效。”他分析說(shuō)，被動(dòng)等待或者應(yīng)對(duì)達(dá)能在斯德哥爾摩申請(qǐng)的仲裁并非明智之舉。

　　而娃哈哈選擇在杭州申請(qǐng)仲裁也被視為策略之舉。“在中國(guó)另外開(kāi)辟一個(gè)戰(zhàn)場(chǎng)確認(rèn)不侵權(quán)，可以作為其在國(guó)外應(yīng)對(duì)的一個(gè)佐證。”