北京報道　本報記者　陳默　

　　6月24日-29日間召開的十屆全國人大常委會第28次會議上，＜反壟斷法＞等七部法案提交審議。

　　其中，＜民事訴訟法＞、＜節(jié)約能源法＞和＜律師法＞等三部法律的修訂案是首次提交審議，＜反壟斷法＞、＜突發(fā)事件應(yīng)對法＞和＜就業(yè)促進法＞為二審，而＜勞動合同法＞先前已經(jīng)過三次審議，此次有望獲得表決通過。

　　＜反壟斷法＞草案三大改動

　　繼去年6月首次審議之后，＜反壟斷法＞草案二審稿主要做了三處改動，分別針對國企壟斷地位問題，市場支配地位問題和外資并構(gòu)和國家安全審查問題。

　　對于國企壟斷地位問題，二審草案在總則中增加規(guī)定，禁止大型國有企業(yè)借壟斷地位或者專營、專賣地位損害消費者利益。

　　上述國企涉及“國有經(jīng)濟占控制地位的，關(guān)系國民經(jīng)濟命脈和國家安全的行業(yè)，以及依法實行專營專賣的行業(yè)”。草案強調(diào)國家保護其合法經(jīng)營活動,對其經(jīng)營行為和價格依法實施監(jiān)督和調(diào)控，同時規(guī)定這些壟斷國企要“接受政府和社會公眾的監(jiān)督”，“不得利用其控制地位或者專營專賣地位損害消費者利益”。

　　分析人士指出，這實際上涉及到對之前曾備受爭議的有關(guān)反壟斷法和相關(guān)行業(yè)管理法之間，以及反壟斷機構(gòu)和有關(guān)行業(yè)管理部門和監(jiān)管機構(gòu)的關(guān)系問題，在強調(diào)“不得損害消費者利益”的情況下，基本沿襲了舊制。

　　草案在總則中規(guī)定，“對于本法規(guī)定的壟斷行為，有關(guān)法律、行政法規(guī)另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。”更具體的規(guī)定是，有關(guān)法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)由有關(guān)部門或監(jiān)管機構(gòu)調(diào)查處理的，依照其規(guī)定，處理結(jié)果應(yīng)通報反壟斷委員會；未調(diào)查的，反壟斷執(zhí)法機構(gòu)可以調(diào)查處理，但應(yīng)征求有關(guān)部門或監(jiān)管機構(gòu)的意見。

　　不少專家擔(dān)心，這不利于撇清相關(guān)行業(yè)管理部門和監(jiān)管機構(gòu)在反壟斷過程中受到的體制束縛和利益關(guān)聯(lián)。

　　＜反壟斷法＞草案的另外一處改動涉及市場支配地位問題。

　　草案一審時，有全國人大常委會組成人員和地方、部門、行業(yè)協(xié)會、企業(yè)提出，反壟斷并不是反對市場支配地位，而是反對“濫用”這種地位，因此反壟斷法既要防止經(jīng)營者過度集中形成壟斷，又要有利于國內(nèi)企業(yè)通過依法兼并做大做強。

　　因此，二審草案增加規(guī)定，“經(jīng)營者可以通過公平競爭、自愿聯(lián)合，依法實施集中，擴大經(jīng)營規(guī)模，提高市場競爭能力。”同時還規(guī)定，經(jīng)營者集中具有或者可能具有排除、限制競爭效果的，國務(wù)院反壟斷執(zhí)法機構(gòu)應(yīng)當(dāng)作出禁止經(jīng)營者集中的決定。但是，經(jīng)營者能夠證明集中對競爭產(chǎn)生的有利因素明顯大于不利因素，或者符合社會公共利益的，國務(wù)院反壟斷執(zhí)法機構(gòu)可以作出對經(jīng)營者集中不予禁止的決定。

　　對不予禁止的經(jīng)營者集中，可以決定附加限制性條件。而對于經(jīng)營者違反本法規(guī)定實施集中的，可以責(zé)令停止實施集中或者責(zé)令限期處分股份、資產(chǎn)，轉(zhuǎn)讓營業(yè)以及采取其他必要措施恢復(fù)到經(jīng)營者集中前的狀態(tài)，并可以處50萬元以下的罰款。

　　草案第三處改動涉及外資并購和國家安全審查問題。

　　＜反壟斷法＞二審草案增加規(guī)定，“對外資并購國內(nèi)企業(yè)或者以其他方式參與經(jīng)營者集中，涉及國家安全的，按照國家有關(guān)規(guī)定進行審查。”不過這一審查機制還有待更具體的法律規(guī)則來落實。

　　之前，受到廣泛關(guān)注的反壟斷執(zhí)法機構(gòu)問題和反行政壟斷問題，在此次的二審稿中沒有變動。草案規(guī)定了“反壟斷委員會”和“反壟斷執(zhí)法機構(gòu)”的雙層架構(gòu)模式。

　　而在第一次審議前曾經(jīng)一度被“拿下”的反行政壟斷一章，在二審稿中繼續(xù)得以保留，不過在對行政性壟斷的責(zé)任規(guī)制上，此次相較一審稿沒有新的突破。

　　民訴法修訂試破“申訴難”和“執(zhí)行難”

　　制定于1991年的＜民事訴訟法＞此次迎來了16年來的首次的修訂。

　　這次提交審議的＜民事訴訟法＞修訂草案并不是學(xué)界呼吁已久的“全面大修”，而是主要針對現(xiàn)實中“申訴難”和“執(zhí)行難”兩大頑疾的一次“小修”，對審判監(jiān)督程序和執(zhí)行程序作出了修改。

　　對于“申訴難”問題，草案把原來規(guī)定的再審事由從5項情形具體化為16項情形，增強可操作性，以保障當(dāng)事人申請再審的權(quán)利。這16種情形分別屬于“程序錯誤”和“實體錯誤”兩大類，而實體方面涉及事實認定和法律適用兩方面。比如，有新的證據(jù)足以推翻原判、基本事實缺乏證據(jù)證明、主要證據(jù)是偽造的或者未經(jīng)質(zhì)證的等，而對當(dāng)事人因客觀原因不能自行收集并書面申請法院調(diào)查收集的證據(jù)，法院未調(diào)查收集的，也可申請再審。

　　此外，對再審的程序和期限，草案規(guī)定，當(dāng)事人申請再審應(yīng)當(dāng)向上一級人民法院提出，這是為了避免讓當(dāng)事人面臨向原審法院請求“自我糾錯”的難題。此外草案還明確了法院對再審申請的審查期限為三個月。

　　而對執(zhí)行問題，草案對規(guī)定了五大執(zhí)行措施來促使“老賴”履行義務(wù)，包括立即采取強制執(zhí)行措施、責(zé)令被執(zhí)行人報告財產(chǎn)情況、限制出境、在征信系統(tǒng)記錄不誠信信息，以及罰款和拘留等措施。

　　此外，草案將當(dāng)事人申請執(zhí)行的期限統(tǒng)一延長為三年，完善了當(dāng)事人和利害關(guān)系人對執(zhí)行行為的異議之訴制度，為排除對執(zhí)行案件受到地方保護主義干擾，賦予當(dāng)事人向上級法院申請由其他法院執(zhí)行的權(quán)利，并規(guī)定可由被執(zhí)行財產(chǎn)所在地法院執(zhí)行。