盡管事實(shí)是如此的無可爭議，但兩個(gè)穿著白圍裙的“老干媽”持續(xù)了數(shù)年之久、在全國引起極大反響的“爭奪戰(zhàn)”(本報(bào)2000年10月日曾作報(bào)道)，眼下卻不僅沒有罷手的跡象，反而呈現(xiàn)出升級、擴(kuò)大的趨勢。

　　有關(guān)經(jīng)濟(jì)界及法律界人士就此指出：“老干媽爭奪戰(zhàn)”不是個(gè)案，而是當(dāng)前我國市場經(jīng)濟(jì)秩序種種亂象的折射，不下猛藥無以根治。如果最終處理不妥，將極有可能釀成一場具有典型意義的悲劇。

　　終審判決錯(cuò)了嗎

　　今年3月20日，北京市高級人民法院就貴州“老干媽”與湖南“老干媽”不正當(dāng)競爭糾紛一案作出終審判決，責(zé)令湖南華越食品有限公司停止在其風(fēng)味豆豉產(chǎn)品上使用與貴州貴陽南明老干媽風(fēng)味食品有限公司風(fēng)味豆豉產(chǎn)品雷同的“老干媽”商品名稱，停止使用與貴州“老干媽”風(fēng)味豆豉瓶貼相近似的瓶貼，并賠償后者40萬元，在一家全國發(fā)行的報(bào)紙上公開致歉。

　　然而，出人意料的是，如今，判決已經(jīng)生效了兩個(gè)多月，卻未得到執(zhí)行。相反，進(jìn)入四五月份以來，被判侵權(quán)的湖南“老干媽”更相繼發(fā)起了一系列“反擊”———

　　4月17日，湖南華越公司向長沙市中級人民法院提起訴訟，狀告廣州某報(bào)侵害其名譽(yù)權(quán)，索賠500萬元。該報(bào)曾先后發(fā)表題為《兩個(gè)老干媽打架，假作真時(shí)真亦假》、《假“干媽”顯形記》的新聞，直指湖南“老干媽”為“李鬼”。

　　4月26日，湖南華越公司在長沙邀請當(dāng)?shù)馗鹘缛耸颗e行“老干媽”商標(biāo)專利糾紛案懇談會。

　　5月7日，湖南華越公司與湖南一律師事務(wù)所簽訂委托代理合同，委托其向最高人民法院申請?jiān)賹彙袄细蓩尅卑福�要求撤銷北京高院的判決。

　　5月12日，10多位法律界人士在北京座談“老干媽”案，與去年9月另一批法學(xué)專家為支持貴州“老干媽”維護(hù)自身合法權(quán)益在京召開的法律論證會觀點(diǎn)完全相左。

　　據(jù)湖南當(dāng)?shù)孛襟w報(bào)道，“湖南省及長沙市黨政有關(guān)部門對湖南‘老干媽’寄予了特別關(guān)注”、“正在全力支持其依法維護(hù)自身的合法權(quán)益”。

　　一時(shí)間，關(guān)于“老干媽爭奪戰(zhàn)”，輿論再度沸沸揚(yáng)揚(yáng)。終審判決難道真的錯(cuò)了嗎？

　　誰在為榮譽(yù)而戰(zhàn)

　　在對湖南“老干媽”最新動向的報(bào)道中，人們注意到，有當(dāng)?shù)孛襟w將其形容為“為榮譽(yù)而戰(zhàn)”。

　　針對湖南華越公司的舉動，貴陽南明老干媽公司迅速作出強(qiáng)烈反應(yīng)。

　　4月27日，貴陽老干媽公司向北京市高級人民法院及本案原審的北京市二中院發(fā)出了“強(qiáng)制執(zhí)行申請書”。

　　5月11日，貴陽老干媽公司在貴陽召開大型記者招待會。公司總經(jīng)理李貴山強(qiáng)調(diào)：“無論遇到多大艱難險(xiǎn)阻，我們都決心在保護(hù)自身知識產(chǎn)權(quán)的道路上一如既往地走下去，即使傾家蕩產(chǎn)也在所不惜。如果說是為榮譽(yù)而戰(zhàn)，我們才是為榮譽(yù)而戰(zhàn)。”

　　5月17日，貴陽老干媽公司向貴州省人大常委會提交報(bào)告，請求省人大以“合適的方式”支持該公司維護(hù)合法權(quán)益，“表明對此事的關(guān)注……伸張正義，主持公道”。

　　5月21日，貴陽市整頓和規(guī)范市場經(jīng)濟(jì)秩序領(lǐng)導(dǎo)小組正式向全國整頓和規(guī)范市場經(jīng)濟(jì)秩序領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室發(fā)出《給予貴陽南明老干媽風(fēng)味食品有限責(zé)任公司品牌維權(quán)及產(chǎn)品保護(hù)的請示》，指出“終審判決是客觀、公正的”，“華越公司公然置北京市高級人民法院的終審判決于不顧，公開無視法律尊嚴(yán)，頂風(fēng)違法，繼續(xù)大肆仿冒侵權(quán)。這當(dāng)中有無地方保護(hù)主義作怪？”該小組“請求國家有關(guān)部門對全國重點(diǎn)地區(qū)湖南省從事仿冒、假冒‘老干媽’產(chǎn)品的生產(chǎn)、銷售的不法行為予以聯(lián)合查處”。

　　5月24日，貴陽老干媽公司所在的貴陽市南明區(qū)人民政府召開記者招待會，代表省、市、區(qū)三級政府表明了對貴陽老干媽公司維權(quán)行動的堅(jiān)定支持。

　　對政府出面干預(yù)，南明區(qū)人民政府有關(guān)負(fù)責(zé)人表示：“在市場經(jīng)濟(jì)條件下，政府本不應(yīng)直接過問企業(yè)事務(wù)。但鑒于目前尚處于計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌的過程中，政府又有維護(hù)市場經(jīng)濟(jì)秩序的職能，因此不得以而為之。”

　　“同生共存”能行嗎

　　據(jù)報(bào)道，湖南華越公司對終審判決的異議主要在以下幾個(gè)方面：其一，湖南“老干媽”外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)在專利局沒有作出終局裁定宣告無效之前，受到《專利法》保護(hù)；其二，湖南“劉湘球老干媽及圖”商標(biāo)和貴州“陶華碧老干媽及圖”商標(biāo)先后都向國家商標(biāo)局申請注冊，均已初審?fù)ㄟ^，雙方都提請復(fù)審，在國家商標(biāo)局未作出終局裁決之前，法院終審判決以司法權(quán)代替行政權(quán)，同樣屬于適用法律錯(cuò)誤；法院終審判決開創(chuàng)了我國用《反不正當(dāng)競爭法》否定《專利法》和《商標(biāo)法》的先例，與我國的立法原則和法律適用原則相沖突……

　　有報(bào)道引用專家的話：“‘老干媽’的品牌起源于貴州，但是湖南‘老干媽’企業(yè)也為這個(gè)品牌走向市場作出了很大貢獻(xiàn)。貴州‘老干媽’和湖南‘老干媽’都是兩個(gè)省的知名企業(yè)，完全只承認(rèn)一家而把另一家趕出市場，是不是符合我國《民法通則》維護(hù)公平的基本原則？”在接受媒體采訪時(shí)，湖南華越公司負(fù)責(zé)人也“噙著眼淚”稱：“為什么兩個(gè)‘老干媽’就一定得此消彼長，不能共存共榮？”

　　就此，貴州老干媽公司總經(jīng)理李貴山反駁道：“如果僅僅因?yàn)楹�南‘老干媽’憑籍肆無忌憚的侵權(quán)活動做大了，就認(rèn)為其有了合法性、有了與貴州‘老干媽’‘同生共存’的資格，那無疑是鼓勵(lì)侵權(quán)、鼓勵(lì)不正當(dāng)競爭的強(qiáng)盜邏輯，是對法治精神的莫大嘲諷。”

　　當(dāng)兩個(gè)“老干媽”緊張對峙的關(guān)鍵時(shí)刻，作為湖南“老干媽”始作傭者之一的貴陽南明唐蒙食品廠廠長蒙開貴被警方逮捕歸案。

　　5月23日，蒙開貴假冒“老干媽”專利一案在貴陽市南明區(qū)人民法院開庭審理。有證據(jù)表明，1997年10月底，蒙開貴與湖南華越公司簽訂“聯(lián)營協(xié)議書”，向其提供生產(chǎn)技術(shù)。蒙開貴在庭上承認(rèn)，合作生產(chǎn)“老干媽”，是“華越方面要求這樣做的，因?yàn)樗麄冇X得貴陽南明老干媽風(fēng)味豆豉的銷路好”。他還說：“就商業(yè)道德而言，我認(rèn)為‘老干媽’的品牌絕對應(yīng)該屬于貴陽老干媽公司。”

　　“老干媽”爭奪戰(zhàn)變得越來越意味深長。(本報(bào)記者謝念)