轟動(dòng)一時(shí)的“辣醬官司”——湖南“老干媽”和貴州“老干媽”風(fēng)味豆豉瓶貼知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛案，幾經(jīng)在媒體上炒得幾起幾落。隨著今年3月20日，北京市高級(jí)人民法院二審判決湖南“老干媽”敗訴，該案似乎應(yīng)該畫(huà)上句號(hào)。然而，5月12日湖南“老干媽”企業(yè)的負(fù)責(zé)人，在由中國(guó)行為法學(xué)會(huì)主持召開(kāi)的“老干媽”不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛專家論證會(huì)上宣布：他們不服北京市高院的二審判決，已委托湖南通程律師集團(tuán)事務(wù)所，就該案向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>

　　湖南“老干媽”企業(yè)的負(fù)責(zé)人，在5月12日的專家論證會(huì)上提出的申請(qǐng)?jiān)賹彽膸�點(diǎn)理由是：雖然貴州“老干媽”公司成立在先，并獲得了瓶貼外觀設(shè)計(jì)專利，但是湖南“老干媽”瓶貼，也已于1998年10月10日獲得了國(guó)家專利局外觀設(shè)計(jì)專利，依法獲得了《專利法》十年期限的有效保護(hù)。在這種情況下，能否判決湖南“老干媽”已獲得專利權(quán)的瓶貼構(gòu)成侵權(quán)？再有，湖南和貴州兩家“老干媽”公司，都已向國(guó)家工商局申請(qǐng)注冊(cè)了前綴不同的“老干媽”商標(biāo)。雙方的商標(biāo)都已通過(guò)了初審和公告，雙方提出的異議均已被商標(biāo)局駁回。兩個(gè)“老干媽”商標(biāo)目前都在等待商標(biāo)局的終局裁定。此時(shí)司法權(quán)能否代替行政權(quán)？

　　中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)所研究員、博士生導(dǎo)師王家福、中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院副院長(zhǎng)、博士生導(dǎo)師王利明、國(guó)家行政學(xué)院法學(xué)部主任、教授、博士生導(dǎo)師應(yīng)松年等十余位法學(xué)界專家，參加了5月12日召開(kāi)的“老干媽”不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案論證會(huì)。專家們經(jīng)過(guò)幾個(gè)小時(shí)的激烈討論，最后大多數(shù)專家認(rèn)為：一、“老干媽”的品牌起源于貴州，但是湖南“老干媽”企業(yè)也為這個(gè)品牌的走向市場(chǎng)作出了很大貢獻(xiàn)。貴州“老干媽”和湖南“老干媽”都是兩個(gè)省的知名企業(yè)，都為兩個(gè)省的經(jīng)濟(jì)發(fā)展作出了很大貢獻(xiàn)，完全只承認(rèn)一個(gè)而把另一家趕出市場(chǎng)，是不是符合我國(guó)《民法通則》維護(hù)公平的基本原則？二、該案中應(yīng)怎樣適用程序法律？在先權(quán)、專利權(quán)、商標(biāo)權(quán)三者的關(guān)系如何處理？在當(dāng)事人已取得專利權(quán)，商標(biāo)權(quán)還在復(fù)議中的情況下，適用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法合適不合適？司法判決能否將行政程序否掉？專家們還提出了這樣的觀點(diǎn)：法院的判決從中國(guó)加入WTO和維護(hù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的前瞻角度看是對(duì)的，但是對(duì)于因法律、體制完善的過(guò)程中造成的歷史遺留問(wèn)題該怎樣解決，很值得研究。(文／本報(bào)記者李罡)