管理競(jìng)爭(zhēng)力排40，總體競(jìng)爭(zhēng)力排38，內(nèi)在競(jìng)爭(zhēng)力排33，環(huán)境競(jìng)爭(zhēng)力排40，這說明：大企業(yè)的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力還不行？

　　雖然，中國(guó)大型工業(yè)企業(yè)在國(guó)內(nèi)具有較強(qiáng)的市場(chǎng)、資源競(jìng)爭(zhēng)力和一定的增長(zhǎng)競(jìng)爭(zhēng)力，但是，在經(jīng)濟(jì)全球化發(fā)展趨勢(shì)下，不但是競(jìng)爭(zhēng)的國(guó)際化傾向越來越顯著，國(guó)內(nèi)市場(chǎng)的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)也日趨激烈。因此，描述中國(guó)大型工業(yè)企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)力狀況，不從國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)角度進(jìn)行研究顯然是難以真正反映中國(guó)大型工業(yè)企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力現(xiàn)實(shí)的。所以，非常有必要站在全球競(jìng)爭(zhēng)的高度，通過國(guó)際比較來評(píng)價(jià)中國(guó)大型工業(yè)企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)力水平。以下將從企業(yè)管理、企業(yè)總體、企業(yè)內(nèi)部、企業(yè)環(huán)境四個(gè)方面對(duì)中國(guó)大型企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力進(jìn)行國(guó)際比較。

　　管理競(jìng)爭(zhēng)力

　　企業(yè)管理競(jìng)爭(zhēng)力是資源狀況與增長(zhǎng)能力的中間轉(zhuǎn)換環(huán)節(jié)，企業(yè)管理競(jìng)爭(zhēng)力的高低主要體現(xiàn)為資源配置的有效性和企業(yè)資源與能力的增長(zhǎng)性。瑞士洛桑國(guó)際管理發(fā)展學(xué)院(IMD)依據(jù)其評(píng)價(jià)理論和有關(guān)原則，將企業(yè)管理國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力劃分為勞動(dòng)生產(chǎn)率、勞動(dòng)力成本、公司績(jī)效、管理的有效性以及后來補(bǔ)充的企業(yè)文化五個(gè)子要素。

　　根據(jù)IMD對(duì)46個(gè)國(guó)家企業(yè)管理競(jìng)爭(zhēng)力的評(píng)價(jià)，在1995至1999年的5年中，中國(guó)大型工業(yè)企業(yè)管理競(jìng)爭(zhēng)力平均排名僅為33.4，處于較低的競(jìng)爭(zhēng)力一般水平，在五個(gè)子要素的平均排名中，勞動(dòng)力成本競(jìng)爭(zhēng)力較強(qiáng)，位居5.8，其次，企業(yè)文化競(jìng)爭(zhēng)力居于一般水平，而生產(chǎn)率競(jìng)爭(zhēng)力水平最低，僅排第40位。此外，從動(dòng)態(tài)變化看，企業(yè)管理競(jìng)爭(zhēng)力及其子要素及競(jìng)爭(zhēng)力總體上都呈下降趨勢(shì)，其中，相對(duì)競(jìng)爭(zhēng)力下降幅度較大的是企業(yè)文化競(jìng)爭(zhēng)力、公司績(jī)效競(jìng)爭(zhēng)力和勞動(dòng)力成本競(jìng)爭(zhēng)力，近年來平均下降達(dá)10位以上。

　　研究表明，國(guó)家競(jìng)爭(zhēng)力的大小與該國(guó)企業(yè)管理競(jìng)爭(zhēng)力大小高度相關(guān)，相關(guān)系數(shù)高達(dá)0.92041，而企業(yè)文化競(jìng)爭(zhēng)力、公司績(jī)效競(jìng)爭(zhēng)力又同企業(yè)管理競(jìng)爭(zhēng)力密切相關(guān)，相關(guān)系數(shù)達(dá)到了0.9191和0.8895。因此，企業(yè)管理競(jìng)爭(zhēng)力下降的主要原因在于企業(yè)文化和公司績(jī)效競(jìng)爭(zhēng)力的大幅度滑落，可見，要提高企業(yè)管理競(jìng)爭(zhēng)力，就必須加強(qiáng)企業(yè)文化建設(shè)，努力提高公司績(jī)效。

　　總體競(jìng)爭(zhēng)力

　　企業(yè)管理競(jìng)爭(zhēng)力，僅僅涉及企業(yè)內(nèi)部的競(jìng)爭(zhēng)力要素，還不能完全反映企業(yè)整體綜合的競(jìng)爭(zhēng)力水平。為此，有必要從完整的企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力要素出發(fā)進(jìn)行中國(guó)大型企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力的國(guó)際比較，由于缺乏現(xiàn)成的評(píng)價(jià)數(shù)據(jù)，特別是那些能夠反映企業(yè)目前現(xiàn)狀及未來發(fā)展?jié)撃艿能浶灾笜?biāo)，本文只得依照企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力理論框架，從WEF和IMD兩套指標(biāo)體系中篩選出基本符合企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力評(píng)價(jià)理論的82個(gè)指標(biāo)，綜合考察企業(yè)總體、內(nèi)部、外部競(jìng)爭(zhēng)力要素的作用及結(jié)果。

　　在1999年企業(yè)總體競(jìng)爭(zhēng)力排序中，中國(guó)大型企業(yè)總體競(jìng)爭(zhēng)力得分僅為25.72，處于46個(gè)國(guó)家的第38位，說明中國(guó)大型企業(yè)總體競(jìng)爭(zhēng)力水平極低。相比之下，超過80點(diǎn)的國(guó)家有11個(gè)，其中歐洲國(guó)家占7個(gè)，美國(guó)和加拿大居于第1和第3位，新加坡和中國(guó)香港分別排在第5和第7位。日本排在第23位，處于中等水平。雖然各個(gè)國(guó)家企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力的主要支撐點(diǎn)不盡相同，但傳統(tǒng)意義上自然資源并不豐裕的小國(guó)(或地區(qū))的企業(yè)卻有著極強(qiáng)的競(jìng)爭(zhēng)力，瑞士、新加坡、中國(guó)香港就是典型的實(shí)例，而一些自然資源看似豐裕的國(guó)家中的企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力卻表現(xiàn)不佳，如中國(guó)、波蘭、墨西哥、俄羅斯等。可見，企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力的大小并不完全決定于自然資源的多寡，小國(guó)的企業(yè)在現(xiàn)代競(jìng)爭(zhēng)中同樣可以獲得優(yōu)勢(shì)地位。

　　內(nèi)在競(jìng)爭(zhēng)力

　　企業(yè)掌握的資源、表現(xiàn)出的能力是企業(yè)內(nèi)在競(jìng)爭(zhēng)力的兩個(gè)重要方面。結(jié)果顯示，在46個(gè)國(guó)家中，中國(guó)大型企業(yè)內(nèi)在競(jìng)爭(zhēng)力居于第33位，雖然略好于總體競(jìng)爭(zhēng)力水平，但是仍然不具有較強(qiáng)的競(jìng)爭(zhēng)力。從得分情況看，46個(gè)國(guó)家中，只有3個(gè)超過80的，美國(guó)依然雄居第1位，其企業(yè)內(nèi)在競(jìng)爭(zhēng)力顯著地高于世界其他國(guó)家，瑞士、荷蘭分別列第2、3位，在前10位中，歐洲有6個(gè)國(guó)家進(jìn)入，北美洲除了美國(guó)之外，加拿大居第5位，亞洲的新加坡和中國(guó)香港也在其中。日本位居第18，處于中等水平。從分析結(jié)果看，美國(guó)在兩個(gè)因素上都表現(xiàn)出了極強(qiáng)的競(jìng)爭(zhēng)力，其中能力競(jìng)爭(zhēng)力排名居第1位，資源競(jìng)爭(zhēng)力排名第2。荷蘭、瑞典、丹麥在這兩個(gè)方面都有較好的表現(xiàn)，德國(guó)、瑞士、日本企業(yè)的資源競(jìng)爭(zhēng)力大大超過其能力競(jìng)爭(zhēng)力，而新加坡、芬蘭、挪威恰恰相反，企業(yè)的能力競(jìng)爭(zhēng)力水平大大高于資源競(jìng)爭(zhēng)力水平。中國(guó)在這兩個(gè)內(nèi)在因素上的競(jìng)爭(zhēng)力都表現(xiàn)一般，比較而言，能力競(jìng)爭(zhēng)力排名第31，明顯要高于資源競(jìng)爭(zhēng)力第39的排名。

　　泱泱大國(guó)，為何會(huì)表現(xiàn)出資源競(jìng)爭(zhēng)力嚴(yán)重不足？仔細(xì)分析會(huì)發(fā)現(xiàn)，中國(guó)大型企業(yè)資源的相當(dāng)一部分不能適應(yīng)需求，需要隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制改革而重新構(gòu)建。多數(shù)企業(yè)忽視市場(chǎng)信息、商標(biāo)、品牌、營(yíng)銷策略、企業(yè)形象、技術(shù)專利等無形資產(chǎn)的價(jià)值，忽視對(duì)無形資產(chǎn)的積累與維護(hù)；加之，資金使用效率低下、產(chǎn)出積壓、流動(dòng)資本不足，工藝技術(shù)和設(shè)備老化，亟待更新改造，但卻普遍存在資金不足的困難；此外，企業(yè)技術(shù)人才、高級(jí)管理人才、有才能的營(yíng)銷人才、管理與技術(shù)復(fù)合型人才普遍缺乏。上述原因?qū)е铝酥袊?guó)大型企業(yè)資源估計(jì)競(jìng)爭(zhēng)力的匱乏。

　　環(huán)境競(jìng)爭(zhēng)力

　　從企業(yè)環(huán)境競(jìng)爭(zhēng)力狀況看，46個(gè)國(guó)家中美國(guó)處在第1位，芬蘭、加拿大列2、3位，共有10個(gè)超過80的，歐洲有7個(gè)國(guó)家，占了大多數(shù)，北美洲有兩個(gè)國(guó)家，亞洲只有新加坡列第9位。此外，有7個(gè)低于20的，居于中間水平的有29個(gè)。中國(guó)列第40位，處于落后的地位，說明中國(guó)在企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境方面存在著嚴(yán)重制約企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力發(fā)展的問題。

　　市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)是企業(yè)環(huán)境中的一個(gè)重要因素，中國(guó)排第33位，比整體環(huán)境上的競(jìng)爭(zhēng)力排名提前了7位，說明中國(guó)企業(yè)在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)方面的競(jìng)爭(zhēng)力處于中等水平。

　　政府管理是企業(yè)環(huán)境中的另一個(gè)重要因素。從分析結(jié)果看，歐洲國(guó)家、尤其是北歐國(guó)家的政府管理競(jìng)爭(zhēng)力整體上較強(qiáng)，芬蘭、荷蘭、英國(guó)分別占據(jù)了前3位，挪威、丹麥、瑞典都在前6位，中國(guó)香港處于第7位，美國(guó)只排在第11位，與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)排名相差較大。中國(guó)在政府影響因素上的競(jìng)爭(zhēng)力表現(xiàn)較差，僅僅處于第42位，反映出政府在營(yíng)造競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境，推動(dòng)企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力提升方面所起的努力遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。從企業(yè)外部環(huán)境分析，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的不健全以及政府對(duì)經(jīng)濟(jì)不適度的干預(yù)使企業(yè)外部環(huán)境中存在較多不利于企業(yè)提高競(jìng)爭(zhēng)力的因素，加上國(guó)民素質(zhì)不高，基礎(chǔ)設(shè)施的普遍落后，金融活力的不足等，使企業(yè)整體環(huán)境競(jìng)爭(zhēng)力處于嚴(yán)重劣勢(shì)地位，極大地約束著企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力的提高。

　　但潛力巨大的市場(chǎng)給企業(yè)帶來的諸多機(jī)會(huì)則是支持企業(yè)持續(xù)生存和發(fā)展的根本優(yōu)勢(shì)，在企業(yè)資源與能力普遍較弱的情況下，能夠識(shí)別并抓住市場(chǎng)機(jī)會(huì)、積極調(diào)整自身資源和能力使之符合市場(chǎng)需求的企業(yè)將會(huì)由于先于其他企業(yè)利用了有利外部因素而使企業(yè)整體競(jìng)爭(zhēng)力得以提高，從優(yōu)勢(shì)地位中獲得豐厚的收益。另外，雖然整體上中國(guó)企業(yè)初始資源、能力以及環(huán)境水平不具優(yōu)勢(shì)，然而加速投入產(chǎn)出的轉(zhuǎn)換過程，提高對(duì)資源、能力以及環(huán)境因素的利用效率和有效性，能夠通過增加更多財(cái)富而獲得新的或更多競(jìng)爭(zhēng)力資產(chǎn)的積累，從而改善原有劣勢(shì)的程度，增進(jìn)優(yōu)勢(shì)的形成。競(jìng)爭(zhēng)力提高過程既依賴于變革因素和變革過程，也依賴于環(huán)境的改變。人力資本和金融活力是經(jīng)濟(jì)中的活性因素，企業(yè)內(nèi)部效率、有效性以及外向性體現(xiàn)著變革過程，環(huán)境的改善更多地需要政府的力量。因此，只要中國(guó)政府將對(duì)經(jīng)濟(jì)的干預(yù)轉(zhuǎn)化為健全市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制推進(jìn)力量，激發(fā)金融活力，鼓勵(lì)國(guó)民勤學(xué)上進(jìn)，提倡公平競(jìng)爭(zhēng)、優(yōu)勝劣汰，不斷增強(qiáng)持續(xù)推動(dòng)競(jìng)爭(zhēng)力提升的動(dòng)力，那么中國(guó)企業(yè)取得長(zhǎng)期競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的目標(biāo)就有可能實(shí)現(xiàn)。(彭麗紅)