法制日?qǐng)?bào)北京7月26日訊 備受京城商界矚目的原告北京世都百貨有限責(zé)任公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)世都百貨公司)訴被告北京世都同盟商業(yè)管理有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)世都同盟商業(yè)管理公司)、第三人胡鎮(zhèn)江確認(rèn)轉(zhuǎn)讓注冊(cè)商標(biāo)行為無(wú)效糾紛一案(本報(bào)去年12月11日三版曾以“股東狀告總經(jīng)理”為題做了報(bào)道，后又兩次進(jìn)行過(guò)深入報(bào)道)，今日由北京市第一中級(jí)人民法院做出一審判決，歷時(shí)半年之久的這起商標(biāo)權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛也終于有了一個(gè)初步的結(jié)果：“世都”商標(biāo)又回到了她真正的主人———北京世都百貨有限責(zé)任公司的手中。

　　世都百貨公司于1995年9月20日成立，注冊(cè)資本為2000萬(wàn)元，原法定代表人為該公司執(zhí)行董事胡鎮(zhèn)江，2000年1月18日經(jīng)工商局核準(zhǔn)變更法定代表人為劉章偉。

　　2000年1月20日，世都百貨公司向北京市第一中級(jí)人民法院提起訴訟，訴稱(chēng)胡鎮(zhèn)江在世都百貨公司任執(zhí)行董事期間，與他人共同出資注冊(cè)了與原告經(jīng)營(yíng)范圍同類(lèi)的世都同盟商業(yè)管理公司，違反公司法規(guī)定的競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)。不僅如此，胡鎮(zhèn)江還利用在原告公司中擔(dān)任執(zhí)行董事和總經(jīng)理職務(wù)的便利條件，在公司其他股東不知情的情況下，擅自將原告的注冊(cè)商標(biāo)無(wú)償轉(zhuǎn)讓給了由他任執(zhí)行董事、法定代表人、并占有最大股份的被告公司，侵害了原告的合法權(quán)益，違反了有關(guān)法律規(guī)定，要求法院判決：確認(rèn)原被告之間轉(zhuǎn)讓“世都”注冊(cè)商標(biāo)的行為無(wú)效，并由被告將依無(wú)效行為取得的“世都”注冊(cè)商標(biāo)返還給原告。

　　北京市第一中級(jí)人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為，胡鎮(zhèn)江作為原告公司執(zhí)行董事及法定代表人，有義務(wù)維護(hù)公司利益。但胡鎮(zhèn)江在既無(wú)章程授權(quán)，也未經(jīng)原告股東會(huì)同意的情況下，擅自將“世都”商標(biāo)以口頭協(xié)商的方式無(wú)償轉(zhuǎn)讓給自己占有最大股份的被告公司，給公司的利益帶來(lái)嚴(yán)重?fù)p害，違背了對(duì)公司應(yīng)盡的忠實(shí)義務(wù)。在實(shí)施轉(zhuǎn)讓行為時(shí)，被告應(yīng)當(dāng)知道商標(biāo)轉(zhuǎn)讓是第三人在未經(jīng)過(guò)原告股東會(huì)同意的情況下利用職權(quán)之便擅自進(jìn)行的，亦應(yīng)了解自己無(wú)償受讓該商標(biāo)所給原告造成的巨大損失。在這種情況下，被告為謀取不當(dāng)利益，與第三人惡意串通，接受轉(zhuǎn)讓商標(biāo)、損害原告利益的行為屬于無(wú)效民事行為。據(jù)此，北京市第一中級(jí)人民法院作出一審判決：原告北京世都百貨有限責(zé)任公司與被告北京世都同盟商業(yè)管理有限公司轉(zhuǎn)讓“世都”注冊(cè)商標(biāo)的行為無(wú)效；被告北京世都同盟商業(yè)管理有限公司于本判決生效之日起三十日內(nèi)將“世都”注冊(cè)商標(biāo)返還給原告北京世都百貨有限責(zé)任公司。

　　(亦鳴)