文/專欄作家 曹中銘

　　科創(chuàng)板出現(xiàn)兩起發(fā)行上市案例，違規(guī)成本低的短板也再次暴露無遺。盡管新版證券法大幅提高了違規(guī)成本，但顯然還遠遠不夠。目前注冊制已在市場中全面鋪開，為注冊制的順利實施，刑法顯然不可缺位。

　　因欺詐發(fā)行，日前上交所啟動了對科創(chuàng)板公司澤達易盛、紫晶存儲的強制退市程序。這也意味著，科創(chuàng)板首批退市公司“被注定”。當(dāng)初，科創(chuàng)板率先開啟注冊制試點，但卻出現(xiàn)兩家欺詐發(fā)行的上市公司，這是非常值得重視的現(xiàn)象。個人以為，在注冊制全面鋪開的背景下，為進一步提高市場的違規(guī)成本，刑法不可缺位。

　　兩家科創(chuàng)板公司因欺詐發(fā)行被退市，且兩公司都具有一共同點，即上市前后持續(xù)實施財務(wù)造假行為。其中，澤達易盛2020年6月份在科創(chuàng)板掛牌，其財務(wù)造假橫跨上市前后達6年之久；紫晶存儲2020年2月份上市，其財務(wù)造假從2017年開始持續(xù)至2020年，時間跨度達4年，而且，該公司還存在未按規(guī)定披露對外擔(dān)保的重大事項。兩家公司遭遇退市的命運，完全是其咎由自取的結(jié)果。

　　注冊制以發(fā)行人的信息披露為核心，無論是在中介機構(gòu)還是在市場面前，注冊制下發(fā)行人不應(yīng)存在應(yīng)披露而未披露的信息。而且，其信息披露須滿足及時、真實、準(zhǔn)確、完整的要求。顯然，兩家欺詐發(fā)行的公司并沒有做到這一點。

　　科創(chuàng)板再次出現(xiàn)欺詐發(fā)行的現(xiàn)象，其實有點不可想象。欺詐發(fā)行、造假上市，類似案例此前在市場上也曾出現(xiàn)過。像云南綠大地、萬福生科、欣泰電氣等，都是其中的典型代表。而且，不僅相關(guān)公司的責(zé)任人員受到應(yīng)有的處罰，上市公司也為之付出巨大的代價。像萬福生科案，其保薦機構(gòu)曾拿出3億元資金，作為投資者的賠償，該案也是首起券商保薦機構(gòu)先行賠付的案例。

　　但在市場嚴(yán)厲打擊欺詐發(fā)行與造假上市的背景下，開啟注冊制試點且以信息披露為核心的科創(chuàng)板卻出現(xiàn)兩家欺詐發(fā)行的上市公司，確實匪夷所思。試問：兩家公司為什么有如此膽量？科創(chuàng)板上市委當(dāng)初是如何審核的？兩家公司又是如何通過注冊的呢？

　　兩家公司財務(wù)造假，也涉及到眾多的中介機構(gòu)。顯然，審計機構(gòu)、律所事務(wù)所、保薦機構(gòu)等中介機構(gòu)存在把關(guān)不嚴(yán)的嫌疑。特別是審計機構(gòu)，兩家公司連續(xù)多年財務(wù)造假，居然沒有任何的發(fā)現(xiàn)。要么其職業(yè)操守存在問題，要么其執(zhí)業(yè)質(zhì)量與職業(yè)勝任能力嚴(yán)重不足，或者兩者兼而有之。

　　個人以為，滬深股市再次出現(xiàn)欺詐發(fā)行的案例，對于“首惡”懲處不力是根本性的原因。從過往的案例看，欺詐發(fā)行與造假上市的背后，除了時任企業(yè)的董監(jiān)高外，控股股東、實控人往往起著決定性的作用，甚至是由控股股東或?qū)嵖厝酥苯硬俦P。因此，對于控股股東、實控人等“首惡”有必要從嚴(yán)懲處，并讓其付出的代價有不可承受之重才是上策。

　　科創(chuàng)板出現(xiàn)兩起發(fā)行上市案例，違規(guī)成本低的短板也再次暴露無遺。盡管新版證券法大幅提高了違規(guī)成本，但顯然還遠遠不夠。

　　目前注冊制已在市場中全面鋪開，為注冊制的順利實施，刑法顯然不可缺位。而且，對于欺詐發(fā)行等嚴(yán)重違法行為，也有必要進行頂格處罰，特別是對于控股股東、實控人等“首惡”更應(yīng)如此。《刑法》第一百六十條設(shè)立了欺詐發(fā)行股票、債券罪，像控股股東、實際控制人組織、指使實施欺詐發(fā)行行為的，須嚴(yán)格按照刑法的規(guī)定進行處罰，該判刑的判刑，該罰金的罰金，且罰金金額不應(yīng)低于募資的50%。由于上市公司募資動輒數(shù)億甚至數(shù)十億元，按如此比例罰金，無疑會讓控股股東、實控人等付出更大的代價。

　　讓“首惡”付出更大的代價，才能嚴(yán)懲違規(guī)者，震懾欲以身試法者，警示后來者。如此，《刑法》才能為注冊制順利實施真正起到保駕護航的作用。

　　(本文作者介紹：獨立財經(jīng)撰稿人 在三大證券報等多家媒體發(fā)表文章數(shù)百篇)