文/新浪財經(jīng)意見領(lǐng)袖專欄（微信公眾號kopleader）專欄作家 徐高

　　由于統(tǒng)計口徑調(diào)整等原因，統(tǒng)計局發(fā)布的規(guī)模以上工業(yè)企業(yè)可比口徑利潤同比增速與利潤絕對規(guī)模數(shù)字不一致。這種數(shù)據(jù)的差異無法用幸存者偏差來解釋。對比虧損企業(yè)占比數(shù)據(jù)和利潤數(shù)據(jù)可以發(fā)現(xiàn)，2018年前7月的工業(yè)企業(yè)利潤更可能是負(fù)增長，而不是可比口徑數(shù)據(jù)所顯示的那樣顯著正增長。

　　近期，隨著坊間對民營企業(yè)經(jīng)營困境的討論升溫，一個有關(guān)宏觀統(tǒng)計數(shù)據(jù)的技術(shù)性問題進入了公眾視野，令“幸存者偏差”這個略顯生僻的專業(yè)術(shù)語為更多人所知曉。

　　統(tǒng)計局發(fā)布的增速數(shù)據(jù)顯示，今年前7個月，全國規(guī)模以上工業(yè)企業(yè)的總利潤比去年同期增長17.1%。但在統(tǒng)計局公布的數(shù)據(jù)中還可以找到，今年前7個月全國規(guī)模以上工業(yè)企業(yè)的總利潤是3.9萬億元。而2017年前7月工業(yè)企業(yè)總利潤是4.2萬億元。這樣算起來，今年前7月工業(yè)企業(yè)利潤同比增速應(yīng)該是-8.1%才對，而不是統(tǒng)計局公布的17.1%。這兩個增速差了有25個百分點，且一個是顯著正增長，一個是明顯負(fù)增長。從歷史上來看，這兩個數(shù)據(jù)之間差距如此之大是相當(dāng)反常的。如此明顯的反差自然引發(fā)了關(guān)注——人們想知道究竟哪一個增速才真正反映了工業(yè)企業(yè)的利潤增長狀況。

　　面對公眾提出的疑問，統(tǒng)計局在2018年8月27日發(fā)布的數(shù)據(jù)公報中做了說明[1]。統(tǒng)計局指出，17.1%的增速是“按可比口徑計算，考慮了統(tǒng)計制度規(guī)定的口徑調(diào)整、統(tǒng)計執(zhí)法增強、剔除重復(fù)數(shù)據(jù)、企業(yè)改革剝離等因素的影響”。

　　在統(tǒng)計局給出的諸多影響因素中，口徑調(diào)整被觀察者們提及得最多。有人用“幸存者偏差”對此做了進一步的分析。按照幸存者偏差說法，一些去年經(jīng)營困難的企業(yè)不再符合“規(guī)模以上”這個統(tǒng)計口徑（主營業(yè)務(wù)年收入在2千萬元以上的工業(yè)企業(yè)才算為規(guī)模以上），因而不再處在統(tǒng)計樣本中。由于樣本總量縮小，樣本企業(yè)的總利潤自然變小，因而會算出一個負(fù)的利潤增速（-8.1%）。但仍有很多企業(yè)繼續(xù)留在統(tǒng)計樣本中。這些“幸存者企業(yè)”的利潤增長并沒有總量數(shù)據(jù)顯示的那么差。因此，統(tǒng)計局按可比口徑計算的利潤增速（17.1%）會比用利潤總額數(shù)算出的增速（-8.1%）更高——二者之間的差異來自幸存者偏差。

　　幸存者偏差的故事聽上去雖然沒什么問題，但卻遠(yuǎn)不能令人滿意。事實上，規(guī)模以上工業(yè)企業(yè)的統(tǒng)計樣本量每年都會發(fā)生變化。2018年7月末的規(guī)模以上工業(yè)企業(yè)總數(shù)約為37.4萬家，僅比1年前的2017年7月末少1.8%。這種樣本量的變化幅度在最近十多年中算是小的。在2011年，規(guī)模以上統(tǒng)計口徑的變化（門檻從年收入5百萬元提高到2千萬元）曾經(jīng)使得規(guī)模以上工業(yè)企業(yè)數(shù)目一下減少了差不多30%。盡管往年統(tǒng)計樣本量的變化幅度大都超過2018年，可比口徑的利潤增長率數(shù)據(jù)和用利潤絕對規(guī)模數(shù)算出的增長率并無太大差異。從過去的規(guī)律來看，2018年兩個增長率之間高達(dá)25個百分點的差距是無論如何也無法用幸存者偏差來解釋的（圖1）。

　　圖1． 2018年，規(guī)模以上工業(yè)企業(yè)樣本量僅減少了1.8%，統(tǒng)計局公布的工業(yè)企業(yè)利潤增速卻與利潤絕對數(shù)之間出現(xiàn)巨大差異

資料來源：Wind

　　此外，簡單算一下數(shù)字也能看出幸存者偏差這個邏輯的問題。要知道，2018年7月的規(guī)模以上工業(yè)企業(yè)總數(shù)僅比2017年7月少了1.8%。而2018年前7月的規(guī)模以上工業(yè)企業(yè)總利潤可是比2017年前7月少了約8%。這就是說，那些不再被統(tǒng)計的工業(yè)企業(yè)的平均利潤規(guī)模要數(shù)倍于仍在統(tǒng)計樣本中的企業(yè)——這樣這些占總數(shù)1.8%的企業(yè)才能給總利潤帶來超過8%的變化幅度。但如果這些企業(yè)的利潤遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于樣本中的幸存者企業(yè)，它們又怎么會被剔除在統(tǒng)計樣本之外呢？

　　所以，幸存者偏差這個故事是經(jīng)不起推敲的。僅用統(tǒng)計樣本量的變化來解釋的話，17.1%的可比口徑利潤增速，與用利潤絕對規(guī)模算出來的-8.1%的增速是捏不到一起去的。這二者之間的差距還得從統(tǒng)計局所說的統(tǒng)計執(zhí)法增強、剔除重復(fù)數(shù)據(jù)、企業(yè)改革剝離這些因素上去找原因。但對統(tǒng)計局以外的人來說，這些因素的數(shù)量影響很難估計，因而也就不好判斷這些調(diào)整是增強還是減弱了統(tǒng)計數(shù)字的代表性。

　　還好，我們還有其他數(shù)字做比對。盈利與虧損是同一個問題的兩面——工業(yè)企業(yè)盈利狀況好，虧損就會少。因此，可以用工業(yè)企業(yè)虧損的數(shù)據(jù)來做比較，幫助我們判斷哪個利潤增長率數(shù)字更可信。在歷史上，虧損工業(yè)企業(yè)占比的同比變化幅度與工業(yè)企業(yè)利潤同比增速有極高的負(fù)相關(guān)性（圖2中的右軸做了逆序處理，所以圖中表示利潤增速的折線與表示虧損率變化的柱圖同向變化）。2018年7月末，虧損工業(yè)企業(yè)占比較一年前高出了約4個百分點，升幅處在歷史高位。而在2008年次貸危機之后，虧損工業(yè)企業(yè)占比的上升都對應(yīng)著企業(yè)利潤的負(fù)增長。面對這樣的歷史規(guī)律，在虧損企業(yè)占比快速上升的2018年，要說企業(yè)利潤還在顯著正增長是很難令人信服的。

　　圖2． 從虧損工業(yè)企業(yè)占比的變化來看，2018年工業(yè)企業(yè)利潤更可能是負(fù)增長

資料來源：Wind

　　因此，如果要讓我來判斷在17.1%和-8.1%中，哪個數(shù)字更好地反映了今年前7個月工業(yè)企業(yè)的利潤增長狀況，我會更傾向于后者。現(xiàn)在市場中彌漫的悲觀情緒也與-8.1%這個利潤增長數(shù)字更契合。

　　(本文作者介紹：2011年5月加入光大證券股份有限公司，任首席宏觀分析師。2014年任光大證券首席經(jīng)濟學(xué)家。 )