文/新浪財經(jīng)意見領(lǐng)袖專欄作家 周浩

　　在其他社會治理措施或管理手段不完善的情況下，一味強(qiáng)調(diào)最后手段的刑罰方法，只會將社會弊端日益擴(kuò)大，降低社會治理的有效性，最后未成年犯罪只剩下兩個結(jié)局——要么入獄、要么放任。

　　近年來，低齡少年殺人或重傷他人案件頻頻見諸報端，不斷闖入大眾視野，一次又一次的刺激著公眾脆弱的神經(jīng)，讓人們對低領(lǐng)少年犯罪產(chǎn)生擔(dān)憂。

　　一、降低刑事責(zé)任年齡呼聲再起

　　2019年10月24日，大連警方發(fā)布通報，一名十歲女孩被一名十三歲男生蔡某某殺害。大連警方稱，依據(jù)《刑法》第十七條第二款之規(guī)定，加害人蔡某某未滿十四周歲，未達(dá)到法定刑事責(zé)任年齡，依法不予追究刑事責(zé)任。同時，公安機(jī)關(guān)依據(jù)《刑法》第十七條第四款之規(guī)定，按照法定程序報經(jīng)上級公安機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，于10月24日依法對蔡某某收容教養(yǎng)。

　　根據(jù)《刑法》第一十七條規(guī)定，刑事責(zé)任年齡劃分為三擋，已滿十六周歲的人犯罪，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。已滿十四周歲不滿十六周歲的人，犯故意殺人、故意傷害致人重傷或者死亡、強(qiáng)奸、搶劫、販賣毒品、放火、爆炸、投毒罪的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。已滿十四周歲不滿十八周歲的人犯罪，應(yīng)當(dāng)從輕或者減輕處罰。因不滿十六周歲不予刑事處罰的，責(zé)令他的家長或者監(jiān)護(hù)人加以管教；在必要的時候，也可以由政府收容教養(yǎng)。也就是說，不滿十四周歲的人，實(shí)施任何危害社會的行為，都不用負(fù)刑事責(zé)任。

　　大連殺人事件，十三周歲的蔡某某不負(fù)刑事責(zé)任，是現(xiàn)行法律框架下必然得出的結(jié)論。

　　問題是，此類惡性殺人事件，極大地撞擊著人們的善良心靈，挑動起人們對低齡少年犯罪的憤慨。為防止與“虎狼為伴”，要求刑法干預(yù)，吁請降低刑事責(zé)任年齡的呼聲再次響起。

　　上一次引發(fā)爭論的是：今年兩會期間，曾有人大代表提出議案，建議修訂《中華人民共和國未成年人保護(hù)法》，擬將我國刑法所規(guī)定的未成年人刑事責(zé)任年齡下限降低到12周歲，對少年惡性犯罪進(jìn)行刑法制裁。事實(shí)上，發(fā)生一次低齡少年惡性犯罪事件，要求修改刑事責(zé)任年齡的聲音就會重新回到輿論場之中，認(rèn)為降低刑事責(zé)任年齡才能有效打擊犯罪，震懾低齡少年犯罪。建議借助刑罰的嚴(yán)厲性，懲治呈現(xiàn)低齡化趨勢的未成年人犯罪，每每成為輿論的呼聲。

　　二、降低論vs不變論

　　為了遏制暴力犯罪的低齡化趨勢，我們是否有必要將現(xiàn)行刑法的刑事責(zé)任年齡進(jìn)行下調(diào)？

　　倡議者認(rèn)為，降低刑事責(zé)任年齡可以發(fā)揮刑法的威懾力，防止未成年人犯罪，是遏制低齡犯罪的現(xiàn)實(shí)需要。主要理由有三點(diǎn)：一是，刑事責(zé)任年齡與社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平有關(guān)。隨著現(xiàn)代社會的飛速發(fā)展，未成年人的認(rèn)知能力與控制能力早已不同于制定法律時的特定時空環(huán)境。二是，民事責(zé)任年齡下調(diào)為刑事責(zé)任年齡下調(diào)提供了參照。新生效的《民法總則》將限制民事行為能力人的年齡由10周歲下調(diào)至8周歲，即“八周歲以上的未成年人，實(shí)施民事法律行為由其法定代理人代理或者經(jīng)其法定代理人同意、追認(rèn)，但是可以獨(dú)立實(shí)施純獲利益的民事法律行為或者與其年齡、智力相適應(yīng)的民事法律行為。”三是，對于低齡犯罪問題，現(xiàn)行法律毫無作為，往往是“一放了之”，無法起到幫扶、教育、挽救作用，并且還會削弱法律的威懾力。

　　反對者認(rèn)為，降低刑事責(zé)任年齡，只能一時解決突發(fā)的低齡少年犯罪問題，不是長久之計，甚至于是飲鴆止渴。主要理由：一是，呈現(xiàn)低齡化趨勢的未成年人犯罪，無法依靠降低刑事責(zé)任年齡有效解決需要社會的、學(xué)校、家庭、社會區(qū)的聯(lián)合治理。二是，經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的提高不意味著未成年人認(rèn)知能力和控制能力的提升。民事責(zé)任與刑事責(zé)任不可同日而語，不能因?yàn)槊袷仑?zé)任的下降就要求刑事責(zé)任同樣下調(diào)。三是，降低刑事責(zé)任年齡，實(shí)際上是“一關(guān)了之”，無法避免交叉感染，不利于預(yù)防未成年人再次犯罪。

　　降低論與不變論，是刑法學(xué)術(shù)界與實(shí)務(wù)界關(guān)于降低刑事責(zé)任年齡與否的主要觀點(diǎn)。除此之外，還有著折中觀點(diǎn)，認(rèn)為針對不同類別的犯罪行為，采取不同的刑事責(zé)任年齡，對于罪行極其嚴(yán)重的惡性案件，根據(jù)主觀惡意與犯罪手段程度可以探討“附條件”降低刑事責(zé)任年齡，剝奪刑事責(zé)任豁免權(quán)。

　　三、謹(jǐn)防刑法干預(yù)擴(kuò)大化

　　面對洶涌而來的低齡少年犯罪，輿論常常無法克制情緒上“要求嚴(yán)懲加害人”的共鳴。要注意的是，變動刑事責(zé)任年齡，是一項牽一發(fā)而動全身的立法工作，不能因極端個案釋放的情緒所左右。是否降低刑事責(zé)任年齡，還是要回到理性的軌道上來，審慎的考量，終歸是要本著保護(hù)孩子和治病救人的態(tài)度、要以實(shí)證研究為依據(jù)、得出的結(jié)論還要契合國情。

　　在我看來，目前的刑事責(zé)任年齡還是適當(dāng)?shù)摹Ｖ饕碛扇缦拢?/p>

　　第一，降低刑事責(zé)任年齡要進(jìn)行實(shí)證研究。

　　刑法的責(zé)任主義原則，要求刑法不能就行為人沒有責(zé)任的行為對其科處刑罰，也即要求行為人具有認(rèn)識能力與控制能力。基于此，刑法上的刑事責(zé)任年齡，劃分的是不同年齡段行為人的不同認(rèn)知水平、辨認(rèn)能力、控制能力、是非能力。刑事責(zé)任年齡的劃分，需要具備類型化的特征。但是，低齡犯罪是否已經(jīng)突破了這種十四周歲的普遍性，而低齡少年呈現(xiàn)類型化的實(shí)施殺人、強(qiáng)奸等犯罪行為，缺乏實(shí)證數(shù)據(jù)支持。

　　網(wǎng)絡(luò)時代，相比于成年人犯罪，“魔童作案”被放大的概率極大。媒體報道的極端惡性事件，難免會有以偏概全的問題，要看到媒體報道低齡少年犯罪的片面性。還要知道的是，我國不是彈丸之地，而是泱泱大國，低齡犯罪統(tǒng)計上縱然會有一定的數(shù)量，但相比于十四周歲以上的惡性暴力犯罪是否呈現(xiàn)犯罪類型化，更應(yīng)當(dāng)予以考量，否則便沒有下調(diào)的余地。

　　另外，“降低論”強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的提高，刑事責(zé)任年齡必然呈現(xiàn)低齡化趨勢，也只是輿論場中的臆斷。刑事責(zé)任年齡要求的認(rèn)識能力與控制能力，不只是智力和認(rèn)知問題，還是如何對待該當(dāng)于構(gòu)成要件的違法犯罪行為，強(qiáng)調(diào)的是少年自我控制能力較弱，道德和理智相對模糊，易受外界影響的問題。不能說經(jīng)濟(jì)發(fā)展了，未成年人心智就健全了，就不易于受到外界影響了，實(shí)際上錯綜復(fù)雜的社會環(huán)境中，未成年人的認(rèn)知和控制能力依然欠缺。

　　第二，刑事責(zé)任年齡與民事行為能力年齡性質(zhì)迥異。

　　民事行為能力年齡與刑事責(zé)任年齡的性質(zhì)完全相反，民事行為能力年齡的下調(diào)不能作為降低刑事責(zé)任年齡的參照依據(jù)。因?yàn)椋袷滦袨槟芰δ挲g，考量的是未成年人作為民事主體自主行為的能力，尊重的是未成年人的自主意識，保護(hù)的是未成年人合法權(quán)益，強(qiáng)調(diào)的是未成年人具備辨認(rèn)對自己是否有利的辨認(rèn)能力。刑事責(zé)任年齡，則是劃分是否承擔(dān)刑事責(zé)任的界限，強(qiáng)調(diào)的是未成年人的認(rèn)識能力與控制能力，是以此為界懲罰未成年人。況且，具備辨認(rèn)能力，不意味著同時具備控制能力，再者刑事責(zé)任能力要求的辨認(rèn)與控制能力是不能實(shí)施該當(dāng)于構(gòu)成要件的犯罪行為，也不同于民事主體實(shí)施的處分權(quán)利、義務(wù)的民事行為。

　　第三，降低刑事責(zé)任年齡不是萬全之策。

　　我們不能每次面對極端惡劣犯罪時，總是要求修改法律，擴(kuò)張刑法干預(yù)。實(shí)際上，擴(kuò)張刑法打擊范圍，是社會治理懶惰的表現(xiàn)，是治標(biāo)不治本的。倘若，《刑法》將刑事責(zé)任年齡下調(diào)到十二周歲，那么今后再次發(fā)生十二周歲以下的極端事件，又該如何呢？要認(rèn)識到，刑法的性質(zhì)是安定的，是節(jié)制的，是最后手段的，是社會治理的最后一道防線。不能因?yàn)閻盒允录陌l(fā)生，就要祭出刑法這條殺威棒。

　　現(xiàn)行《未成年人保護(hù)法》、《預(yù)防未成年人犯罪法》等相關(guān)法律，對于未成年人違法犯罪行為，不論是工讀學(xué)校還是收容教養(yǎng)，都普遍存在著教育與懲治不夠明確、挽救與預(yù)防不好操作、監(jiān)督與矯治不夠力度的問題。因此，“一放了之”與“一關(guān)了之”的矛盾日益凸顯，這很容易令人借助于刑法的威力震懾未成年犯罪。可是，犯罪低齡化，是社會、學(xué)校、家庭多方面的問題，不是一個簡單的法律問題。要想從根本上解決低齡少年犯罪問題，還是要回到社會治理體系中，通過建立一套與懲罰相對應(yīng)的矯正預(yù)防機(jī)制，再輔以刑法的最后保障，形成一套與成年人相對的少年刑事立體司法體系。

　　在其他社會治理措施或管理手段不完善的情況下，一味強(qiáng)調(diào)最后手段的刑罰方法，只會將社會弊端日益擴(kuò)大，降低社會治理的有效性，最后未成年犯罪只剩下兩個結(jié)局——要么入獄、要么放任。

　　(本文作者介紹：執(zhí)業(yè)于北京市煒衡律師事務(wù)所，聚焦于互聯(lián)網(wǎng)金融方面的刑事風(fēng)險。)