首例股評(píng)案終審判決 開(kāi)不實(shí)股評(píng)文章被判先河
記者牟敦國(guó)
●案件事由：一股民看了南方某報(bào)所刊股評(píng)文章，買入股票后遭受損失
●法院判決：股評(píng)作者賠償上訴人損失近8萬(wàn)元，刊登該文的南方某報(bào)承擔(dān)連帶責(zé)任
●律師點(diǎn)評(píng)：開(kāi)了因撰寫(xiě)和刊登不實(shí)股評(píng)文章而被判決作出賠償?shù)南群?/p>
今年6月，山東股民張先生將其官司打贏的消息告訴了本報(bào)“為您服務(wù)”主持人周曉，并感謝周曉對(duì)他的支持。周曉將這一消息轉(zhuǎn)告了“上海證券報(bào)投資者維權(quán)志愿團(tuán)”的律師們，大家對(duì)這場(chǎng)官司能打贏感到欣慰。因?yàn)樵趪?guó)內(nèi)，股民狀告虛假股評(píng)誤導(dǎo)并且勝訴獲賠，本案當(dāng)屬首例。
股評(píng)夸下海口
事情的經(jīng)過(guò)是這樣的。1997年3月，張先生從趙某的報(bào)攤上買了一份報(bào)紙(下簡(jiǎn)稱“南方某報(bào)”)，被該報(bào)頭版頭條登載的一篇題為《湘中藥自信潛力無(wú)窮》(下簡(jiǎn)稱“湘文”)熊某的署名文章(湘中藥幾經(jīng)更名，現(xiàn)已更名為紫光生物，股票代碼0590)深深吸引。據(jù)“湘文”稱，該文作者打電話到湘中藥公司去詢問(wèn)，得知湘中藥的董事長(zhǎng)申甲球在前幾日接受記者采訪時(shí)透露，該公司1997年的業(yè)績(jī)將增長(zhǎng)一倍以上，純利潤(rùn)將達(dá)到3500多萬(wàn)元，按湘中藥實(shí)際的總股本計(jì)算，其每股稅后利潤(rùn)接近0.50元。由此，“湘文”作出推斷：毫無(wú)疑問(wèn)，湘中藥將重復(fù)黔輪胎(股價(jià)上漲四五倍)的故事……另?yè)?jù)“湘文”稱，根據(jù)采訪申甲球董事長(zhǎng)的報(bào)道，得知國(guó)內(nèi)的中醫(yī)藥專家對(duì)該公司新產(chǎn)品進(jìn)行了一年的評(píng)審，通過(guò)2萬(wàn)多人的臨床實(shí)驗(yàn)，最終由國(guó)家中醫(yī)藥管理局授予中國(guó)名牌中藥的稱號(hào)。同時(shí)國(guó)有資產(chǎn)管理局對(duì)該產(chǎn)品評(píng)估后，公司總資產(chǎn)將會(huì)達(dá)到8億元。更重要的是，申甲球說(shuō)公司投資2800萬(wàn)元，建成一條年產(chǎn)6億元的古漢養(yǎng)生精片生產(chǎn)線，并已在吉林省某市租到一塊面積為1200畝、期限為30年的牧場(chǎng)作為公司的養(yǎng)鹿基地和人參培養(yǎng)基地，有步驟地?cái)U(kuò)大生產(chǎn)規(guī)模。為防止國(guó)內(nèi)出現(xiàn)偽劣產(chǎn)品，公司產(chǎn)品不出廠，而通過(guò)郵購(gòu)方式限量購(gòu)買，對(duì)外不設(shè)分公司。同時(shí)，公司也在積極開(kāi)拓國(guó)際市場(chǎng)，產(chǎn)品還在美國(guó)和韓國(guó)通過(guò)了FDA認(rèn)證。
看了“湘文”這篇極具誘惑力的報(bào)道，張先生認(rèn)為湘中藥股票確實(shí)很有潛力，于是在1997年3月20日起共計(jì)16次買入該股27500股，投入資金343590.37元。不久以后，湘中藥公布1996年年度報(bào)告。年報(bào)披露的實(shí)際情況與“湘文”所述相差甚遠(yuǎn)。湘中藥的股價(jià)也從13元左右一度跌至7元左右。張先生為避免遭受更大的損失，被迫割肉出局，損失了79577.66元。
內(nèi)容多處失實(shí)
張先生認(rèn)為，他的損失是受“湘文”這篇虛假股評(píng)文章的誤導(dǎo)造成的，于是在1999年向自己所在地的人民法院提起訴訟，要求該文作者熊某及刊載文章的南方某報(bào)賠償其損失。一審法院認(rèn)為張先生要求賠償?shù)淖C據(jù)不足，駁回了張先生的訴訟請(qǐng)求。對(duì)此判決，張先生表示不服，又上訴至當(dāng)?shù)刂屑?jí)人民法院。
二審法院經(jīng)審理查明，“湘文”中有五方面主要事實(shí)與實(shí)際情況不符：
一是當(dāng)年的財(cái)務(wù)指標(biāo)。根據(jù)湘中藥1996年年報(bào)披露，其1996年度凈利潤(rùn)為1562.80萬(wàn)元，每股稅后利潤(rùn)為0.217元，均與“湘文”所稱的3500多萬(wàn)元及每股收益0.50)元相差甚遠(yuǎn)。年報(bào)所披露總資產(chǎn)額比“湘文”所報(bào)道的8億元少6億多元；而無(wú)形資產(chǎn)則比“湘文”所稱的4.2億元少4億多。
二是FDA認(rèn)證問(wèn)題。湘中藥的拳頭產(chǎn)品古漢養(yǎng)生精已通過(guò)美國(guó)FDA認(rèn)證，為今后外銷業(yè)務(wù)奠定了良好基礎(chǔ)，并沒(méi)有像“湘文”所稱的同時(shí)通過(guò)了美國(guó)和韓國(guó)兩個(gè)國(guó)家的FDA認(rèn)證。
三是公司銷售防假打假問(wèn)題。湘中藥在1996年年報(bào)中披露，假冒偽劣產(chǎn)品嚴(yán)重沖擊著公司的銷售市場(chǎng)，為保護(hù)消費(fèi)者利益，公司聘請(qǐng)了律師，并在報(bào)上刊登打假?gòu)V告，設(shè)立24小時(shí)打假值班熱線，并沒(méi)有像“湘文”報(bào)道所稱，公司制定對(duì)策，產(chǎn)品不出廠，通過(guò)郵購(gòu)方式限量購(gòu)買。
四是生產(chǎn)線的建設(shè)問(wèn)題。湘中藥年報(bào)披露，公司發(fā)行股票募集資金主要投向新建一條生產(chǎn)10億片的古漢養(yǎng)生精片生產(chǎn)線，公司已投入2000萬(wàn)元，不足部分于1997年繼續(xù)投入，并未如“湘文”報(bào)道所稱的“已建成了年產(chǎn)6億元的古漢養(yǎng)生精生產(chǎn)線”。
五是租地?cái)U(kuò)大生產(chǎn)規(guī)模的問(wèn)題。據(jù)年報(bào)披露，公司共同聯(lián)營(yíng)投資14623554.20元，其中投資單位有遼寧省通化市集安市衡集人參制品廠563730.49元。并沒(méi)有“湘文”所稱的租地之事。
“湘文”漏洞百出，卻口口聲聲稱打電話到湘中藥公司了解過(guò)情況。對(duì)此，二審法院于2000年10月17日信函查詢了清華紫光生物制藥股份有限公司前身為湘中藥。2000年10月20日，該公司回函稱，“湘文”未經(jīng)申甲球先生本人同意，也未經(jīng)該公司同意。
判決引人深思
在查明了“湘文”股評(píng)文章的眾多失實(shí)之處，二審法院認(rèn)為，南方某報(bào)所發(fā)表的“湘文”與湘中藥1996年年度報(bào)告無(wú)一處相符，純屬無(wú)中生有，臆造事實(shí)，虛假陳述，系嚴(yán)重誤導(dǎo)的失實(shí)報(bào)道。該報(bào)道致使張先生的權(quán)益受到了侵害，造成了經(jīng)濟(jì)損失。“湘文”作者熊某應(yīng)對(duì)上訴人張某的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)賠償責(zé)任。“湘文”多處出現(xiàn)明顯誘導(dǎo)性的言辭，如“是不是超級(jí)主力再次出山呢”，“毫無(wú)疑問(wèn)，湘中藥將重復(fù)黔輪胎的故事”，“時(shí)不我待，行情不等人”……文中之意顯然是在鼓動(dòng)和誘導(dǎo)，以使投資者在不了解事實(shí)真相的情況下作出錯(cuò)誤的證券投資決定。
盡管南方某報(bào)在刊登“湘文”的版面上標(biāo)明了“股市有風(fēng)險(xiǎn)，入市須謹(jǐn)慎，本報(bào)股評(píng)文章僅供參考”的字樣，但法院依據(jù)調(diào)查的事實(shí)，根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，認(rèn)定南方某報(bào)刊載熊某署名的《湘中藥自信潛力無(wú)窮》的虛假報(bào)道，致使張先生的合法權(quán)益受到了侵害，其出版單位應(yīng)當(dāng)公開(kāi)更正、消除影響、依法承擔(dān)民事賠償責(zé)任。由于被上訴人南方某報(bào)及“湘文”作者熊某均未到庭，二審法院按照相關(guān)程序，對(duì)此案作出缺席判決：“湘文”作者熊某賠償上訴人張先生的股票損失77506.18元，被上訴人南方某報(bào)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。根據(jù)《民事訴訟法》的有關(guān)規(guī)定，此判決為終審判決
據(jù)了解，目前二審法院正在著手執(zhí)行判決結(jié)果。從當(dāng)初割肉損失至終審判決，已歷經(jīng)三年多時(shí)間，期間周曉也請(qǐng)本報(bào)“投資者維權(quán)志愿團(tuán)”成員宋一欣律師為張先生寫(xiě)了法律意見(jiàn)書(shū)。得知張先生的官司二審勝訴，宋一欣律師表示，二審判決書(shū)的主要觀點(diǎn)與他當(dāng)初解答張先生的“虛假的誘導(dǎo)性陳述致使投資者受損，應(yīng)當(dāng)賠償”一文的觀點(diǎn)相符。對(duì)此判決，宋律師認(rèn)為，開(kāi)了因刊登和撰寫(xiě)不實(shí)股評(píng)文章，被判決作出賠償?shù)南群樱w現(xiàn)了在證券市場(chǎng)中作出誤導(dǎo)性陳述是要承擔(dān)法律責(zé)任的觀點(diǎn)。宋律師還表示，新聞媒體對(duì)所刊載的文章應(yīng)當(dāng)查核其真實(shí)性，不應(yīng)作出虛假記載，更不應(yīng)允許作者進(jìn)行誤導(dǎo)性陳述。在本案中，南方某報(bào)刊載了熊某的虛假報(bào)道，并對(duì)該文的誤導(dǎo)性陳述沒(méi)有及時(shí)加以剔除，是存在一定過(guò)錯(cuò)責(zé)任的，其后果是致使股民張先生的合法權(quán)益受到侵害。最后，宋律師還提醒投資者，了解證券信息作為投資決策參考時(shí)，應(yīng)當(dāng)閱讀中國(guó)證監(jiān)會(huì)指定披露上市公司信息專業(yè)報(bào)刊雜志，并以上市公司正式公開(kāi)發(fā)表的文件、公告、信息、新聞和報(bào)表等為準(zhǔn)。對(duì)非指定的證券信息披露報(bào)刊雜志所提供的信息資料，應(yīng)當(dāng)經(jīng)過(guò)認(rèn)真核實(shí)，多思考多求證一下才行。
對(duì)于此案，“上證報(bào)投資者維權(quán)志愿團(tuán)”成員北京中倫金通律師事務(wù)所上海分所的宣偉華律師表示，證券糾紛類案例中，信息誤導(dǎo)與投資者損失之間的“因果關(guān)系”一向是難點(diǎn)所在，此案的判決結(jié)果對(duì)于“紅光案”乃至“億安科技案”，應(yīng)該是具有借鑒意義的。由于張先生在當(dāng)?shù)刭?gòu)買了侵害人刊發(fā)文章的報(bào)刊，張先生所在地也可視為侵權(quán)行為發(fā)生地，當(dāng)?shù)胤ㄔ菏芾泶税甘欠厦裨V法的有關(guān)管轄規(guī)定的。對(duì)于集團(tuán)訴訟頗有研究的宣律師認(rèn)為，此案本應(yīng)是一個(gè)集團(tuán)訴訟，但起訴人卻只有一個(gè)，法院只按普通程序?qū)徖韺?shí)在可惜，但張先生勝訴的判決應(yīng)該對(duì)其他受害人未來(lái)對(duì)同一侵害人提起的賠償主張具有預(yù)決的效力。當(dāng)然，對(duì)于其他受害人的訴請(qǐng)，還應(yīng)考慮訴訟時(shí)效問(wèn)題。
資料鏈接
《禁止證券欺詐行為暫行辦法》第11條規(guī)定：禁止單位或者個(gè)人對(duì)股票發(fā)行、交易及其相關(guān)活動(dòng)的事實(shí)、性質(zhì)、前景、法律等作出不實(shí)，嚴(yán)重誤導(dǎo)或者含有重大遺漏的任何虛假陳述或者誘導(dǎo)，致使投資者在不了解事實(shí)真相的情況下作出證券投資決定。虛假陳述行為屬于欺詐行為。實(shí)施欺詐行為給投資者造成損失的應(yīng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。
新聞出版署《關(guān)于發(fā)布報(bào)刊刊載失實(shí)報(bào)道處理辦法的通知》第2條規(guī)定，報(bào)紙、期刊刊載虛假、失實(shí)報(bào)道和紀(jì)實(shí)作品，有關(guān)出版單位應(yīng)當(dāng)在其出版的報(bào)紙期刊上進(jìn)行公開(kāi)更正、消除影響、致使公民、法人或其他組織合法權(quán)益受到侵害時(shí)，有關(guān)出版單位應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任。
《股票發(fā)行與交易暫行條例》第77條規(guī)定，違反本條例規(guī)定給他人造成損失的應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事賠償責(zé)任。
進(jìn)入【新浪財(cái)經(jīng)股吧】討論